ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Омск «18» марта 2026 года
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К., потерпевшей М.С.А.
защитника – адвоката Баранова А.Н., подсудимого Тангамяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Тангамяна А.А., <данные изъяты> которому по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Тангамян А.А. и Д.В.Т. (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, далее – лицо №) обвинялись в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 18 минут (по московскому времени), Тангамян А.А. и лицо № 2, находясь по адресу проживания Тангамяна А.А.: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи игровой приставки «<данные изъяты>» с использованием сети Интернет на торговой площадке «<данные изъяты>».
Согласно распределению ролей, Тангамян А.А. и лицо № 2 должны были совместно на торговой площадке «<данные изъяты>» в сети Интернет от имени продавца «<данные изъяты>», знакомого лица № 2, неосведомленного о преступных намерениях последнего, разместить объявление о продаже игровой приставки «<данные изъяты>», имеющейся в пользовании Тангамяна А.А., указав неустановленный номер телефона для общения с потенциальными покупателями.
Далее Тангамян А.А. и лицо № 2 совместно планировали вести переписку, телефонные переговоры с покупателями, вводя граждан в заблуждение, под предлогом продажи и доставки указанной игровой приставки по необходимому адресу, а также предлагать оплачивать стоимость игровой приставки «<данные изъяты>», путем перечисления денежных средств на номер банковской карты АО «<данные изъяты>» №, обеспечивающей доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя С.Д.В., не осведомленного о преступных намерениях Тангамяна А.А. и лица № 2.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 18 минут (по московскому времени) Тангамян А.А. и лицо № 2, действуя умышлено в соответствии с указанной договоренностью, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, преследуя единый прямой умысел, находясь по адресу: <адрес>, используя неустановленный мобильный телефон, зарегистрировались на торговой площадке «<данные изъяты>» в сети Интернет, где разместили от имени «<данные изъяты>», знакомого лица № 2, неосведомленного о преступных намерениях последнего, объявление с заведомо ложной информацией о продаже имеющейся в пользовании Тангамяна А.А., игровой приставки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, указав для связи с покупателем неустановленный абонентский номер.
Д.Р.Ю. обнаружив в сети Интернет на торговой площадке «Авито» объявление о продаже указанной игровой приставки, размещенное Тангамяном А.А. и лицом № 2, с целью приобретения указанной игровой приставки позвонил лицу № 2 на указанный в объявлении неустановленный абонентский номер телефона.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 18 минут (по московскому времени), Тангамян А.А. и лицо № 2, продолжая реализовывать совместный, единый корыстный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, находясь по адресу: <адрес>, не намереваясь исполнять обязательства по продаже игровой приставки «<данные изъяты>», имеющейся в пользовании Тангамяна А.А., сообщили Д.Р.Ю. о необходимости внесения предоплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей на номер банковской карты <данные изъяты>» №, обеспечивающей доступ к банковскому счету №, оформленной на имя С.Д.В. выдав последнего за себя.
Продолжая осуществлять единый преступный умысел, Тангамян А.А. и лицо № 2, совместно и согласованно, продолжая общение в мессенджере «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>», находясь по вышеуказанному адресу, сообщили Д.Р.Ю. заведомо ложные сведения, о том, что игровую приставку «<данные изъяты>» готовы доставить в <адрес>, продемонстрировав по видеосвязи игровую приставку, в действительности не намереваясь выполнять обещанное.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут (по московскому времени) Д.Р.Ю., будучи введенным в заблуждение Тангамяном А.А. и лицом № 2, не догадываясь об обмане, полагая, что последние выполнят свои обязательства, осуществил в указанное время онлайн-перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих его матери М.С.А. посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» на банковскую карту <данные изъяты>» №, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя С.Д.В.
После чего, неосведомленный о преступных намерениях Тангамяна А.А. и лица № 2, С.Д.В. осуществил онлайн перевод поступивших денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>» №, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя Тангамяна А.А.
Продолжая осуществлять задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тангамян А.А. и лицо № 2, находясь на территории г. Омска, действуя совместно и согласовано, продолжая общение в мессенджере «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>» с Д.Р.Ю. сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что игровая приставка «<данные изъяты>» и доставка подорожали, в связи с чем, Д.Р.Ю. осуществил переводы на банковскую карту <данные изъяты>» №, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя С.Д.В. не осведомленного о преступных намерениях Тангамяна А.А. и лица № 2, указанную им при переписке в мессенджере «Телеграмм»:
-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты (по московскому времени) онлайн-перевод в сумме <данные изъяты> рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут (по московскому времени) онлайн-перевод в сумме <данные изъяты> рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут (по московскому времени) онлайн-перевод в сумме <данные изъяты> рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут (по московскому времени) онлайн-перевод в сумме <данные изъяты> рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты (по московскому времени) онлайн-перевод в сумме <данные изъяты> рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут (по московскому времени) онлайн-перевод в сумме <данные изъяты> рублей.
После чего, С.Д.В. не догадываясь о преступных намерениях Тангамяна А.А. и лица № 2, осуществил онлайн перевод поступивших денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>» №, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, оформленную на имя М.Д.А. неосведомленного о преступных намерениях Тангамяна А.А. и лица № 2, находящуюся в фактическом пользовании последнего.
Таким образом, Тангамян А.А. и лицо № 2, реализуя совместный, единый корыстный преступный умысел, похитили денежные средства, принадлежащие М.С.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Тангамяна А.А. и лица № 2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании потерпевшая М.С.А. пояснила, что с подсудимым Тангамяном А.А. и лицом № 2, примирилась, последние загладили причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому Тангамяну А.А. и лицу № 2, не имеет, ранее ею заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, свою позицию по данному вопросу не изменила.
От потерпевшей М.С.А. поступили ходатайства, в которых просила дальнейшее рассмотрение дела рассматривать в ее отсутствие, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, а также прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, вопрос о судьбе вещественных доказательств оставила на усмотрение суда.
Подсудимому Тангамяну А.А. судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также материально-правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, включая возможную конфискацию имущества.
Подсудимый Тангамян А.А. и его защитник Баранов А.Н., поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Тангамян А.А. пояснил, что извинился перед потерпевшей, вину признает, раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, материально-правовые последствия, в том числе о возможной конфискации имущества ему понятны, с возможной конфискацией имущества согласен.
О рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей М.С.А. подсудимый Тангамян А.А., защитник Баранов А.Н., и государственный обвинитель не возражали.
Государственный обвинитель Искулова М.К., высказалась против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагала, что не будут достигнуты цели наказания за совершение преступления как того требует действующее законодательство.
Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, учитывая, что потерпевшая на протяжении всего времени поддерживала избранную позицию по заявленному ходатайству, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, исследовав необходимые материалы дела для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума №), в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума №, освобождение от уголовной ответственности в связи примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с п. 22 указанного в Постановлении Пленума №, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума №, следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
Из материалов дела следует, что Тангамян А.А. <данные изъяты> свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба и морального вреда, а также принес потерпевшей извинения.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, что подтверждается, в том числе, и заявлением М.С.А. неоднократных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением при рассмотрении уголовного дела в суде, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности ее волеизъявления.
Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми Тангамяном А.А. действиями, направленными на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.
Учитывая изложенное, а также согласие подсудимого Тангамяна А.А. полностью признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении и раскаявшегося в содеянном, на прекращение уголовного дела указанному основанию и возможной конфискации имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить Тангамяна А.А. от уголовной ответственности.
Исходя из системного толкования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае.
Положения ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Тангамяна А.А.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайство потерпевшей М.С.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Тангамяна А.А. за примирением удовлетворить, а последнего освободить от уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В данном случае ходатайство М.С.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением было заявлено до начала судебного следствия, что не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).
Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Тангамян А.А. и лицо № 2 использовали игровую приставку «Play Station 5», находящуюся в собственности Тангамяна А.А. для совершения преступления путем ее демонстрации потерпевшему, а также приложили фотографии указанной игровой приставки к объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «Авито».
Согласно материалам дела, игровая приставка «Play Station 5» была изъята у Тангамяна А.А. в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>), осмотрена и признана вещественным доказательством (<данные изъяты>) и возвращена последнему под сохранную расписку (<данные изъяты>).
Таким образом, игровая приставка «<данные изъяты>» в силу вышеприведенных положений закона подлежит конфискации и обращению в доход государства, относительно чего Тангамян А.А. не возражал.
Справка о движении денежных средств <данные изъяты>» на имя М.С.А. переписка в мессенджере «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», электронные чеки, ответы <данные изъяты>» и <данные изъяты>» надлежит хранить в уголовном деле.
При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, суд приходит к следующему.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Баранов А.Н., размер процессуальных издержек составил <данные изъяты>.
Выслушав мнение подсудимого, который не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, защитника, просившего освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, государственного обвинителя, который полагал возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд приходит к следующему.
Подсудимый Тангамян А.А. находится в трудоспособном возрасте, работает на постоянной основе без оформления трудовых отношений, имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты>., имеет постоянное место жительства, членов семьи на иждивении не имеет, инвалидности и ограничений по труду не имеет, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем, оснований, для признания подсудимого имущественно несостоятельным, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в указанной сумме с подсудимого поскольку оснований для освобождения Тангамяна А.А. от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, снижения суммы издержек не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 (254), 271 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей М.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Тангамяна А.А. за примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Тангамяна А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободить последнего от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Тангамяна А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-справку о движении денежных средств <данные изъяты>» на имя Д.Р.Ю.., переписку в мессенджере «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», электронные чеки, ответы из <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
-игровую приставку «<данные изъяты>», принадлежащую Тангамяну А.А. и хранящуюся у последнего, конфисковать и обратить в доход государства.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взыскать с Тангамяна А.А. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> с зачислением на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Омска в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.С. Ильиных