РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кавко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2024 года в <адрес> в районе <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda STEPWGN, государственный регистрационный номер №, под управлением Кавко А.Н. и автомобиля Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный номер №, под управлением Чижикова В.А. Гражданская ответственность Чижикова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Кавко Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 27.11.2024 года через своего представителя – Кавко А.Н. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Документы страховой компанией были приняты, автомобиль Honda STEPWGN, государственный регистрационный номер № был осмотрен независимой экспертной организацией ООО ГК «Сибассист». 04.12.2024 года страховой компанией в адрес заявителя направлен письменный отказ в урегулировании страхового события. 18.02.2025 года Кавко Н.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 21.03.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Кавко Н.А. страхового возмещения в сумме 168 400 рублей. 27.03.2025 года во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком на реквизиты истца перечислены денежные средства в размере 168 400 рублей. Не согласившись с принятым решением Кавко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа. Решением суда от 21.08.2025 года исковые требования Кавко Н.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кавко Н.А. взыскано страхового возмещение в размере 123 700 рублей, убытки в размере 253 003 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 61 850 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.11.2025 года решение суда от 21.08.2025 года изменено в части штрафа, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кавко Н.А. взыскан штраф в размере 146 050 рублей. В добровольном порядке решение ООО «СК Согласие» не исполнено, Кавко Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. 22.12.2025 года исполнительный лист ФС № от 12.12.2025 года предъявлен в АО «Альфа-Банк». 24.12.2025 года со счета ответчика ООО «СК» Согласие» по инкассовому поручению списаны денежные средства в размере 542 753 рублей. 19.12.2025 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного по результатам обращения Кавко Н.А. 16.01.2026 года принято решение о частичном удовлетворении требований Кавко Н.А., взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Кавко Н.А. неустойки в размере 44 532 рубля, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 808,37 рублей.
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 355 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 808,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 27.02.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», Кавко А.Н., Чижиков В.А.
Истец Кавко Н.А. и представитель истца – Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2021 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Долынюк М.О., действующий на основании доверенности №/Д от 02.02.2026 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, исполнении перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавко А.Н., Чижиков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченным в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, 21.11.2024 года, вследствие действий Чижикова В.А., управлявшего автомобилем Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный номер № и нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Honda STEPWGN, государственный регистрационный номер №, под управлением Кавко Н.А.
На момент ДТП государственная ответственность Кавко Н.А. была застрахована в ООО «СК» Согласие», гражданская ответственность Чижикова В.А. застрахована по Договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
В связи с указанным ДТП, 27.11.2024 года представитель Кавко Н.А. – Кавко А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Документы страховой компанией приняты, организован осмотр поврежденного транспортного средства Honda STEPWGN, государственный регистрационный номер № в ООО ГК «Сибассист».
04.12.2024 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца отказ в урегулировании страхового события в связи с тем, что по результатам проведенного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» установлено, что в действиях Кавко Н.А. усматриваются нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ, так как водитель Кавко А.Н. при увеличении скорости автомобиля сам сократил боковой интервал и совершил столкновение, что является причиной ДТП.
Не согласившись с принятым ООО «СК «Согласие» решением об отказе в выплате страхового возмещения, Кавко Н.А. организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта с привлечением ООО «ЭКЦ Маршал».
Согласно экспертному заключению от 23.12.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda STEPWGN, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 545 103 рубля.
10.01.2025 года Кавко Н.А. в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО.
Письмом от 27.01.2025 №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Кавко Н.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением страховой компании, 18.02.2025 года Кавко Н.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 21.03.2025 года требования Кавко Н.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кавко Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 168 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Страховое возмещение в размере 168 400 рублей перечислено Кавко Н.А. платежным поручением № от 27.03.2025 года.
Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного от 21.03.2025 года, Кавко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 21.08.2025 года исковые требования Кавко Н.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кавко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 123 700 рублей, убытки в размере 253 003 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 61 850 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.11.2025 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 21.08.2025 года изменено в части размера штрафа, с ООО «СК Согласие» в пользу Кавко Н.А. взыскан штраф в размере 146 050 рублей.
В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события, 04.12.2025 года Кавко Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с 17.12.2024 года по 04.12.2025 года.
По результатам рассмотрения заявления Кавко Н.А., ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем 18.12.2025 года №/УБ в адрес Кавко Н.А. направлено уведомление.
Денежные средства, взысканные решением Уярского районного суда Красноярского края от 21.08.2025 года, в размере 406 828,97 рублей поступили на счет Кавко Н.А. 24.12.2025 года, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Уярским районным судом Красноярского края, что подтверждается скриншотом.
В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате неустойки, Кавко Н.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 16.01.2026 года № частично удовлетворены требования, с ООО «СК» Страхование» в пользу Кавко Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 532 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ в размере 4 106,97 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Кавко Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования Кавко Н.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 355 468 рублей суд приходит к следующему.
В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 27.11.2024 года. Просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 17.12.2024 года, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Страховая выплата в размере 168 400 рублей (по решению финансового уполномоченного) произведена финансовой организацией платежным поручением № № от 27.03.2025 года, выплата страхового возмещения в размере 123 700 рублей (по решению суда) произведена 24.12.2025 года.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец имеет право на получение неустойки на сумму страхового возмещения в размере 292 100 рублей (168400 + 123 700).
Период просрочки следует исчислять следующим образом:
- на сумму 168 400 рублей с 17.12.2024 года по 27.03.2025 года (101 день);
- на сумму 123 700 рублей с 17.12.2024 года по 24.12.2025 года (373 дня).
Таким образом, размер неустойки составляет 631 485 рублей, в том числе:
- 170 084 рублей (168 400 х 1%) х 101 день);
- 461 400 рублей (123 700 х 1%) х 373 дня).
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Соответственно, сумма неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая возмещению в связи с нарушением сроков урегулирования страхового события, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что в пользу Кавко Н.А. решением Финансового уполномоченного от 16.01.2026 года взыскана неустойка в размере 44 532 рублей.
При таких обстоятельствах, требования Кавко Н.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 335 468 рублей (400 000 – 44 532) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
ООО «СК «Согласие» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца Кавко Н.А. в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ за период с 17.12.2024 года по 24.12.2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda STEPWGN, государственный регистрационный номер У777АН/124 истец Кавко Н.А. понесла убытки в сумме 253 003 рублей, которые были взысканы в пользу Кавко Н.А. решением Уярского районного суда Красноярского края от 21.08.2025 года.
При этом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 года по 24.12.2025 года.
Сумма процентов за указанный период составляет 49 915,34 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
253 003
17.12.2024
31.12.2024
15
0
-
21%
366
2 177,48
253 003
01.01.2025
08.06.2025
159
0
-
21%
365
23 144,58
253 003
09.06.2025
27.07.2025
49
0
-
20%
365
6 792,96
253 003
28.07.2025
14.09.2025
49
0
-
18%
365
6 113,66
253 003
15.09.2025
26.10.2025
42
0
-
17%
365
4 949,15
253 003
27.10.2025
21.12.2025
56
0
-
16,5%
365
6 404,79
253 003
22.12.2025
24.12.2025
3
0
-
16%
365
332,72
Итого:
49 915,34
Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2026 года в пользу Кавко Н.А. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 4 106,97 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 45 808,37 рублей (49 915,34 – 4 106,97 рублей).
Разрешая требования истца Кавко Н.А. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 387 рублей, в том числе: 11 387 – требование имущественного характера (взыскание неустойки) и 3 000 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кавко Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700) в пользу Кавко Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №), неустойку в размере 355 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 45 808,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 411 276,37 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 387 рублей.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года