РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Надежды Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кавко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер А724ОХ124, под управлением ФИО5, принадлежащего Кавко А.Н. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Н220ТУ124, под управлением ФИО11 автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП государственная ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя - Кавко А.Н. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указан ремонт. Документы были приняты, автомобиль осмотрен ООО «АвтоЭксперт». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 629 838 рублей, с учетом износа – 325 230 рублей. Страховой компанией перечислено истцу 176 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила рассмотреть возможность письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. Ответчик направил в адрес истца соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 352 200 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Кавко Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением от 16.0.2026 года в удовлетворении требований Кавко Н.А. отказано. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 223 900 рублей, из расчета 400 000 рублей - 176 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, финансовый уполномоченный Климов В.В., ПАО «САК «Энергогарант», ФИО11
Истец Кавко Н.А. и ее представитель Бравков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям требования истца считает необоснованными. Указали, что требования истца не могут быть удовлетворены, просили снизить размер морального вреда до разумных пределов, просили применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер А724ОХ124, под управлением ФИО5, принадлежащего Кавко А.Н. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Н220ТУ124, под управлением ФИО11 автомобилю истца причинены повреждения.
На момент ДТП государственная ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя - Кавко А.Н. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указан ремонт. Документы были приняты, автомобиль осмотрен ООО «АвтоЭксперт».
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 629 800 рублей, с учетом износа – 352 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией перечислено ДД.ММ.ГГГГ истцу 176 100 рублей согласно платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила рассмотреть возможность письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения.
Ответчик направил в адрес истца соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 352 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кавко Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кавко Н.А. отказано.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГГГ, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом, общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Суд учитывает, что предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, вины потерпевшего не установлено, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствует.
Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля Кавко Н.А. в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разница между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Следовательно, вопреки доводам ответчика, Кавко Н.А. имела право требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.
Учитывая, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 176 100 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 223900 рублей (исходя из расчета 400000 рублей – 176 100 рублей).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, неустойка на сумму страхового возмещения составляет 812 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х 1% х 203 дня).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период нарушения обязательства по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненного страховщиком обязательства, а также то, что доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования Кавко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, судебная коллегия с учетом характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кавко Н.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 200 000 рублей, исходя из расчета (400 000 рублей/2).
Суд полагает, что указанный расчетный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27717 рублей, исходя из расчета (20 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда и 7717 рублей по требованию о взыскании страхового возмещения).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кавко Надежды Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кавко Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 223 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.
В остальной части исковых требований Кавко Н.А.- отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 717 рублей.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026 года