ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Александра Николаевича к Антоненко Александру Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Антоненко А.Н. об обращении взыскания на имущество должника.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2021 года по гражданскому делу № 2-10628/2021 с Антоненко А.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 108 416,58 рублей. В период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении ответчик задолженность не погасил. Исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Советскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2024 года с Антоненко А.Н. в пользу Евдокимова А.Н. взысканы денежные средства в размере 29 583,31 рублей. Исполнительный лист ФС № 030679141 выдан 03.02.2022 года Советским районным судом г. Красноярска, до настоящего времени денежные средства с ответчика не взысканы. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 137 999,89 рублей. Исполнительные листы были переданы на исполнение в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, до настоящего времени не исполнены, денежные средства не взысканы. По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю за должником зарегистрирована ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. До настоящего времени судебные приставы не обратили взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику. Истец имеет право в судебном порядке обратить взыскание на земельный участок в счет погашения долга. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ? доли земельного участка по адресу: <адрес> составляет 114 250 рублей по состоянию на 05.08.2025 года. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, оплату экспертизы 9 000 рублей, оплату государственной пошлины 4 630 рублей.
Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, взыскать понесенные истцом судебные расходы.
Истец Евдокимов А.Н. и его представитель Самохвалова Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Евдокимов А.Н. представил в суд заявление об отказе от исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика Антоненко А.Н., в связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена. Поскольку добровольное исполнение требований истца состоялось в период рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 50 630 рублей, из которых 37 000 рублей – расходы на представителя, 9 000 рублей – стоимость оценки, 4 630 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК, истцу известны, и понятны.
Ответчик Антоненко А.Н. и его представитель Мартьянова А.А., действующая на основании доверенности № от 15.02.2024 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», третьи лица Антоненко В.Н., Никитина Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что возбужденные в отношении Антоненко А.Н. исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании денежных средств с Антоненко А.Н. в пользу истца, окончены 20.02.2026 года и 03.03.2026 года, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.
То есть задолженность по исполнительным производствам, наличие которой явилось основанием для обращения истца с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую Антоненко А.Н. ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выплачена ответчиком в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов, связанных с обращением с иском в суд, поскольку Антоненко А.Н. требования исполнительных производств исполнены после предъявления данного иска.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку имущества ответчика в размере 9 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Несение истцом расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, д. Воронино, ул. Октябрьская, д. 36 в размере 9 000 рублей подтверждается платежными документами ООО «Эксперт-СМ»: квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2025 года – 6 000 рублей (том 1 л.д.108); квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2025 года – 3 000 рублей.
С учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Евдокимова А.Н. расходов на проведение досудебной оценки в размере 9 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Евдокимова А.Н. представляла Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности № от 03.12.2024 года (том 1 л.д.5), доверенности № от 17.01.2024 года (том 1 л.д.233-234).
Оплата услуг представителя осуществлена Евдокимовым А.Н. в размере 37 000 рублей, что подтверждается расписками, согласно которым Самохвалова Т.И. получила от Евдокимова А.Н. денежные средства:
- 7 000 рублей – расписка от 10.01.2025 года – за составление искового заявления (том 1 л.д. 6);
- 12 000 рублей – расписка от 08.08.2025 года – участие в судебном заседании (том 2 л.д.17);
- 3 000 рублей – расписка от 01.11.2025 года – за уточнение исковых требований; (том 2 л.д.85);
- 15 000 рублей – расписка от 04.03.2026 года – участие в судебных заседаниях.
Таким образом, расходы истца на представителя составили 37 000 рублей.
Так, в деле имеются составленные и поданные в суд представителем истца Евдокимова А.Н. документы: исковое заявление (том 1 л.д.1-4); заявление об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д.224); ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (том 1 л.д.226, л.д.237); уточненное исковое заявление (том 1 л.д.238-242); ходатайство (том 2 л.д.1-2, л.д.32); уточненное исковое заявление (том 2 л.д.3-7); ходатайство (том 2 л.д.77-78); уточненное исковое заявление (том 2 л.д.79-84); ходатайство о приобщении доказательств (том 2 л.д.88-89); ходатайство (том 2 л.д.100); ходатайство о приобщении доказательств; ходатайство от 11.03.2026 года.
Согласно протоколам судебного заседания представитель истца Евдокимова А.Н. – Самохвалова Т.И. принимала участие в судебных заседаниях: 05.08.2025 года (том 1 л.д.243); 15.09.2025 года (том 2 л.д.34); 26.02.2026 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов истцом на представителя нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Евдокимова А.Н. расходов на представителя в размере 37 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование неимущественного характера – обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Евдокимова Александра Николаевича к Антоненко Александру Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника – в связи с отказом от иска.
Взыскать с Антоненко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт №) в пользу Евдокимова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.
Председательствующий А.В. Альбрант