РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Андрея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кавко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кавко А.Н. Гражданская ответственность Кавко А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность второго участника ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Кавко А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 318 736 рублей. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 797 000 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 7 000 рублей в части расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу доплату страхового возмещения в сумме 81 264 рубля и неустойку в сумме 3 187,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме 115 394,88 рублей. Общий размер выплаченной неустойки составил 118 582,24 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Кавко А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 281 417 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец Кавко А.Н. и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кавко А.Н.
Гражданская ответственность Кавко А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность второго участника ДТП – Юсупова Ш.Ш. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 739 900 рублей с учетом износа – 400 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 318 736 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 7000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 81 264 рубля (доплата страхового возмещения) по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 3187,36 рублей (2 773, 36 переведены истцу – 414 рублей удержаны по НДФЛ) по платежному поручению №, 26017.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 115 394,88 рублей (100 392 рубля переведены истцу – 15 002 рубля удержаны по НДФЛ) по платежному поручению №, 3686561.
ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказано.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, просрочка выплаты страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Страховая выплата в полном объеме произведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, неустойка на сумму страхового возмещения составляет 572 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 рублей х 1% х 143 дня).
С учетом ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период нарушения обязательства по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненного страховщиком обязательства, а также то, что доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки в размере 281 417 рублей 76 копеек (400 000 рублей – 118 582,24 рубля), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 20 000 рублей за требование неимущественного характера и 9443 рубля за требование имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кавко Андрея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Кавко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008) неустойку в размере 281 417 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 311 417 рублей 76 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 443 рубля.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026 года.