ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Прибайкалье» Федерального дорожного агентства» к Красикову Алексею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Управление федеральных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с исковым заявлением к Красикову А.А. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге.
В исковом заявлении заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на пункте весового контроля СПВК № на 443 км Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ – Чита инспектором ТОГАДН по РБ МТУ Ростехнадзора по ДФО проведено взвешивание транспортного средства - автопоезд тягач Вольво FN TRUCK4х2 г/н № полуприцеп ES-GE г/н №, принадлежащий Грузенко А.Н. под управлением водителя Красикова А.А. зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок и массы ТС. Согласно п.18 акта полная масса ТС ответчика превышена на 8,59 т, что составляет 21,48% от допустимой массы 40 т. Транспортное средство ответчика двигалось по маршруту Иркутск-Улан-Удэ, пройденное расстояние по контролируемому участку а/<адрес> км, из которых по Сибирскому ФО км 100+00 до 183+400, рассчитанным под осевую нагрузку 10 т, протяженностью 57,79 км, рассчитанным под осевую нагрузку 11,5 т - протяженностью 25,61 км, итого 83,40 км. По Дальневосточному ФО км 183+400 до 442+300, рассчитанным под осевую нагрузку 10 т, протяженностью 107,73 км рассчитанным под осевую нагрузку 11,5 т протяженностью 151,171 км, итого 258,901 км. Таким образом, при проезде ТС по автодороге с ограничением 11,5 т на ось, по второй оси нарушение предельно допустимых осевых нагрузок составляет 42,26%, на третью ось- 2,13%, на 4 и 5 оси превышение отсутствует. В общей сумме вред по превышению допустимых осевых нагрузок на ось ТС составляет 119 165,84 рубля для Дальневосточного округа и 59 060,09 рублей для Сибирского округа. Просят суд взыскать с ответчика вред в сумме 178 225,93 рубля, почтовые расходы в сумме 142,13 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ФКУ Упрдор «Прибайкалье» произошла реорганизация в форме присоединения в нему ФКУ Упрдор «Южный Байкал», в связи с чем суд принимает решение по заявлению истца заменить истца ФКУ «Управление федеральных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на ФКУ «Управление федеральных дорог «Прибайкалье» Федерального дорожного агентства».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Красиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Грузенко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Положения Закона N 257-ФЗ предусматривают, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. При этом порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Грузенко А.Н. передал во временное владение и пользование Красикову А.А. грузовой тягач седельный марки Вольво FN TRUCK4х2 г/н № полуприцеп ES-GE г/н №. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на пункте весового контроля СПВК № на 443 км Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ – Чита инспектором ТОГАДН по РБ МТУ Ростехнадзора по ДФО проведено взвешивание транспортного средства - автопоезд тягач Вольво FN TRUCK4х2 г/н № полуприцеп ES-GE г/н №, принадлежащий Грузенко А.Н. под управлением водителя Красикова А.А., зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок и массы ТС.
Ответчиком факт владения транспортным средством не оспаривался.
По результатам измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, который подписан Красиковым А.А. без возражений и замечаний.Согласно п.18 акта полная масса ТС ответчика превышена на 8,59 т, что составляет 21,48% от допустимой массы 40 т.
Пунктом 20 акта зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок на ТС на участке автомобильной дороги в месте проведения контроля на км 442 +300 с ограничением 10 т на ось; на вторую ось - фактический показатель осевых нагрузок составил 16,36 т, при допустимой нагрузке на одиночную ось, группу осей 10 т, превышение применяемой нагрузки по отношению к допустимой нагрузке на одиночную ось, группу осей – 6,36 т в процентном соотношении 63,60%; на третью ось – фактический показатель осевых нагрузок составил 8,17 т при допустимой нагрузке на ось в составе группы осей 7,50 т, превышение нагрузки на ось в составе группы осей по отношению к допустимой нагрузке на ось составляет 0,67 т, в процентном соотношении 8,93%; на 4 ось фактический показатель осевых нагрузок составил 8,11 т, при допустимой нагрузке на ось в составе группы осей 7,50 т, превышение составляет 0,61 т в процентном соотношении 8,13%; на пятую ось фактический показатель осевых нагрузок составил 7,84 т при допустимой нагрузке на ось в составе группы осей 7,50 т, превышение составляет в процентном соотношении 4,53%.
Транспортное средство ответчика с расстояние между осями (м): 1-3.70, 2-9.00, 3-1.40, 4-1.40 (п.19 акта).
Взвешивание производилось с использованием весов ВА-20Д-2, свидетельство о поверке № С-АВ/16-06-2022/16480315, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство ответчика двигалось по маршруту Иркутск-Улан-Удэ, пройденное расстояние по контролируемому участку а/<адрес> км, из которых:
- по Сибирскому ФО км 100+00 до 183+400, рассчитанным под осевую нагрузку 10 т, протяженностью 57,79 км, рассчитанным под осевую нагрузку 11,5 т - протяженностью 25,61 км, итого 83,40 км;
- по Дальневосточному ФО км 183+400 до 442+300, рассчитанным под осевую нагрузку 10 т, протяженностью 107,73 км рассчитанным под осевую нагрузку 11,5 т протяженностью 151,171 км, итого 258,901 км.
Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными ТС и порядок определения размера вреда, устанавливаются Правительством РФ (ч.12 ст.31 Закона об автомобильных дорогах).
Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", действовавшим на момент выявления нарушения, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными ТС.
При проезде ТС по автодороге с ограничением 11,5 т на ось, по второй оси нарушение предельно допустимых осевых нагрузок на ТС составляет: фактический показатель осевых нагрузок составил 13,36 т (учитываемый вес – применяемая величина нагрузки на группу осей) при максимально допустимой нагрузке 11,5 т, превышение 4,86 т; - 42,26 %, на третью ось- 2,13%, на 4 и 5 оси превышение отсутствует.
С представленным истцом расчетом вреда суд соглашается и признает его верным.
Вред по осям составляет 119 165,84 рубля, вред по массе – 59 060,09 рублей, общий ущерб 178 225,93 рубля.
Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком - владельцем транспортного средства превышения установленных ограничений допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера причиненного вреда суд не находит, считает, что исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в сумме 178 225,93 рубля, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом удовлетворения материальных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 142,13 рублей, согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6347 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Прибайкалье» Федерального дорожного агентства» к Красикову Алексею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге – удовлетворить.
Взыскать с Красикова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения 242-049), в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Прибайкалье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 3800000140, ОГРН 1023801032090 КПП 380801001) сумму причиненного вреда в размере 178 225 рублей 93 копейки, почтовые расходы в сумме 142 рубля 13 копеек.
Взыскать с Красикова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения 242-049) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6347 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сержанова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 года.