РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к наследственному имуществу Петрова Сергея Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу Петрова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Между истцом и Петровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами заемщик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 121 773 рубля 71 копейку, из которых 100 000 рублей – основной долг, 18 053 рубля 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 871 рубль 33 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 1 848 рублей 49 копеек - неустойка за просроченные проценты. Просили суд взыскать за счет наследственного имущества Петрова С.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 121 773 рубля 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рубля 21 копейку.
Нотариус Винтер Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Петровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами заемщик был ознакомлен.
Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что процентная ставка по договору 24,780 % годовых, лимит кредита 100 000 рублей. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет заемщика. Основанием для взыскания указанной в иске суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с расчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 121 773 рубля 71 копейку, из которых 100 000 рублей – основной долг, 18 053 рубля 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 871 рубль 33 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 1 848 рублей 49 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Доказательств полного возврата всей суммы кредита суду не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что при жизни заемщик Петров С.В. не производил оплату по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Петров С.В. умер.
Из представленной суду нотариусом Уярского нотариального округа копии наследственного дела установлено, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело на имущество Петрова С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии кредитора – ПАО Сбербанк. С заявлением о принятии наследства после смерти Петрова С.В. никто не обращался.
Ответом службы Гостехнадзора подтверждается, что самоходных машин и иных видов техники на имя Петрова С.В. не зарегистрировано.
Из сведений МО МВД России «Уярский» следует, что на имя Петрова С.В. транспортные средства на регистрационном учете не состояли.
Из ответа ЗАГС следует, что записей актов о заключении брака и рождении детей в отношении Петрова С.В. не найдено.
Получателем пенсии Петров С.В. не являлся, что подтверждается ответом ОСФР по Красноярскому краю.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН сведения о правах Петрова С.В. на имевшиеся у него объекты недвижимости отсутствует.
Сведений о наличии у Петрова С.В. вкладов в иных банках, иного имущества, суду не представлено, что подтверждается имеющимися в деле ответами на запросы.
Согласно разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость.
Учитывая, что у умершего Петрова С.В. отсутствует наследственное имущество, в том числе выморочное имущество, при этом отсутствуют и наследники, принявшие наследство после смерти должника, в том числе наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к наследственному имуществу Петрова Сергея Владимировича о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий Сержанова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года.