АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 декабря 2025 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ширяева А.В., при секретаре Ветлуцкой В.Н., с участием помощника прокурора Троицкого района Лисициной Е.А., адвоката Управителева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кайгородова Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Кайгородов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, ветровальных деревьев породы «сосна» в количестве 3 штук, общим объемом 10.62 м3.
Преступление совершено в период времени с 00:00 часов до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, на участке местности расположенном в 4,5 км.в западном направлении от входной двери калитки дома, расположенногопо адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На указанный приговор осужденным Кайгородовым Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде исправительных работ либо условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а лес передать ему по принадлежности.
Осужденный Кайгородов Н.Ю. в поданной на приговор мирового судьи апелляционной жалобе указал, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания. Вместе с тем, суд назначил для него самый строгий вид наказания, не обосновав невозможность назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, принимая решение о передаче 9 сортиментов деревьев породы «сосна» Министерству природных ресурсов для реализации в доход государства, изъятых у него, суд не оценил данные обстоятельства и его доводы о двойном возмещении ущерба, причиненного в результате одних и тех же действий. Предъявляемые прокурором исковые требования и обстоятельства, уголовного дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, одни и те же. Повторное привлечение к гражданской ответственности за те же нарушения природоохранного законодательства влечет двойное возмещение ущерба, что противоречит принципам справедливости и законности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Троицкого района Лисицина Е.А., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Управителев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить назначенное Кайгородову Н.Ю. наказание в виде обязательных работ на исправительные работы либо назначить условное наказание, а изъятые сортименты деревьев «сосна» передать осужденному по принадлежности, поскольку взыскание гражданского иска и передача сортиментов деревьев для реализации Министерству природных ресурсов, влечет двойное возмещение ущерба.
Государственный обвинитель просил суд апелляционную жалобу осужденного Кайгородова Н.Ю. оставить без удовлетворения, указал, что в противоречие с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23, приговором мирового судьи арест на денежные средства Кайгородова Н.Ю. отменен в полном объеме. Кроме того, указал, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид бюджета, в который подлежат зачислению, взысканные по гражданскому иску денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Кайгородова Н.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.
Положения ст. 297 УПК РФ предусматривают, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Кайгородова Н.Ю. с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Стороны против удовлетворения данного ходатайства не возражали. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кайгородова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, верно квалифицировав его действия.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Кайгородова Н.Ю. никем не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении Кайгородову Н.Ю. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, учтены в полной мере и надлежащим образом. Кроме того, суд принял во внимание, что Кайгородов Н.Ю. совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кайгородову Н.Ю., суд не усмотрел.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного Кайгородова Н.Ю. о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему в виде обязательных работ, которое он просит изменить на исправительные работы либо назначить условное наказание.
Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы.
Как следует из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
При постановлении в отношении Кайгородова Н.Ю. приговора вышеприведенные требованиям закона судом первой инстанции учтены.
Назначая Кайгородову Н.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, суд учел, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, на момент его совершения Кайгородов Н.Ю. являлся несудимым, обстоятельств, отягчающих его наказание за указанное деяние, судом не установлено, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы и исправительными работами предусмотрены иные, более мягкие виды наказаний.
Таким образом, вопреки доводам жалобы обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием из числа, предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы и в силу положений ст. 56 УК РФ, осужденному не могло быть назначено лишение свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Решение о необходимости назначения Кайгородову Н.Ю. наказания в виде обязательных работ, в приговоре надлежаще мотивировано. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
По своему виду и размеру назначенное Кайгородову Н.Ю. наказание за совершенное преступление, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному.
Указание в жалобе на то, что реализация в доход государства сортиментов деревьев породы «сосна», изъятых у Кайгородова Н.Ю., будет являться двойным возмещением ущерба, является несостоятельным и не отвечающим требованиям законодательства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848 утверждено "Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", согласно которому древесину и (или) полученную из нее продукцию в виде лесоматериалов, следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В связи с чем, сортименты деревьев породы «сосна» подлежат передаче указанному органу.
Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.77 Федерального Закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Размер возмещения по гражданскому иску соответствует причиненному ущербу и действиям осужденного.
Согласно положениям п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.
Суд первой инстанции, разрешив исковые требования прокурора в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с Кайгородова Н.Ю. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5498 рублей.
Между тем, при разрешении гражданского иска и принятии решения о взыскании причиненного преступлением ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные положения закона.
При таких обстоятельствах, учитывая осуществление незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав о взыскании с Кайгородова Н.Ю. возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5498 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>. При этом внесенное изменение не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства, положение осужденного не ухудшает.
Кроме того, судом допущены нарушения при разрешении судьбы имущества осужденного, на которое был наложен арест.
Так, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при решении вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции, вопреки требованиям гл.8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об отмене ареста и ограничений на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, и в соразмерном объеме.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Указанные требования судом при принятии решения во внимание не приняты, в связи с чем, приговор суда подлежит и в этой части изменению.
Арест, наложенный Троицким районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кайгородова Н.Ю. - денежные средства в сумме 55 000 рублей, в пределах суммы причиненного ущерба - 5498 рублей, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгородова Н.Ю. изменить.
Указать о взыскании с Кайгородова Н.Ю. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 5498 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
Указать в резолютивной части приговора о передаче 9 сортиментов деревьев породы «сосна», хранящихся на территории МО МВД России «Троицкий» в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, для последующей реализации в доход государства, исключив указание о их передаче в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> для последующей реализации в доход государства.
Исключить указание на снятие ареста, наложенного постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кайгородова Н.Ю. - денежные средства в сумме 55 000 рублей, указать - сохранить арест в пределах суммы причиненного ущерба - 5498 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Ширяев