РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 169 380 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 081 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI LEGNUM, гос. номер ***, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Сorolla, гос. номер ***, под управлением ФИО1. В результате происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota corolla, гос. номер ***, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. Собственник автомобиля MITSUBISHI LEGNUM, гос. номер ***, не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает, что ДТП стало возможным в результате действий обоих участников происшествия, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI LEGNUM, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Сorolla, гос. номер ***, под управлением ФИО1
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль MITSUBISHI LEGNUM, гос. номер *** и автомобиль Toyota Сorolla, гос. номер ***, получили механические повреждения.
Собственником автомобиля MITSUBISHI LEGNUM, гос. номер ***, на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Toyota Сorolla, гос. номер ***, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2.М. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду противоречий показаний участников ДТП.
Так, ФИО2 в ходе производства по административному материалу в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал что, он двигался по ул.*** в сторону ул. ***, остановился на светофоре около дома № *** по ул. ***. После разрешающего сигнала светофора начал движение по правой полосе, по которой и двигался ранее. Со двора выехал автомобиля Toyota Сorolla, гос. номер ***, на правую полосу и включил левый сигнал поворота. Он, понимая, что автомобиль совершает перестроение, продолжил движение, но сразу около остановки автомобиль Toyota Сorolla, гос. номер ***, полностью остановился, после чего, начал маневр перестроение. Он применил звуковой сигнал, экстренное торможение, но из-за состояния дорожного покрытия, где был гололед, столкновение избежать не удалось. ДТП произошло в правой полосе, оба автомобиля не двигались далее, его машина сразу перестала работать.
ФИО1 в ходе производства по административному материалу в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. он, выезжая со двора территории между домами по ул. ***, *** и ул. ***, включил поворотный габарит вправо для совершения маневра (поворота) в крайнюю правую полосу. Далее следовал прямо до района троллейбусной остановки. Далее совершил остановку, включив левый поворот (для совершения маневра перестройки в крайнюю левую полосу). После остановки почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля. Далее определил, что марта автомобиля, ударившего его автомобиль - MITSUBISHI LEGNUM, гос. номер ***.
По инициативе сторон, в ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2148/26-СО от 01.06.2026, составленного экспертом ФИО5, на автомобиле Toyota Сorolla, гос. номер ***, обнаружены следующие повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: 1. Бампер задний – раскол слева, обрыв креплений; 2. Кронштейн заднего бампера средний левый – раскол; 3. Панель задка – деформация слева; 4. Проушина буксирная задняя левая – вмятина; 5. Пыльник бампера заднего – раскол слева; 6. Усилитель бампера заднего – изгиб слева (ответ на вопрос № 1).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сorolla, гос. номер ***, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МО РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, без учета износа составляет: 127 316,67 руб., с учетом износа – 61 693,41 руб. (ответ на вопрос № 2).
Несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются в действиях обоих водителей – участников ДТП: ФИО2 (п. 9.10, 10.1 ПДД РФ) и ФИО1 (п. 8.1 ПДД РФ) (ответ на вопрос № 3).
В исследовательской части заключения судебной экспертизы № 2148/26-СО от 01.06.2026, при даче резюме по исследованию эксперт указал, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством с учетом дорожных условий (гололед на проезжей части), а также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, достаточную для предотвращения столкновения при ухудшенных условиях сцепления. Указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем Toyota Сorolla, гос. номер *** и причинением ему механических повреждений.
В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Сorolla, гос. номер ***, также усматриваются несоответствия ПДД РФ. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 ПДД РФ сигнал указателя поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения. ФИО1, выехав со двора и приняв вправо к парковочному карману без подачи сигналов, создал у водителя ФИО2 ложное представление о намерении остановиться у края проезжей части, после чего неожиданно включил левый указатель поворота, начал поворачивать влево и полностью остановился в правой полосе движения, не завершив манёвр перестроения. Данные действия ввели в заблуждение следовавшего сзади водителя и создали непосредственную помеху для автомобиля MITSUBISHI LEGNUM, гос. номер ***, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 2148/26-СО от 01.06.2026, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации». При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификаты соответствия, позволяющие эксперту проводить подобную экспертизу, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований. По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленный экспертным путем механизм ДТП, свидетельствует о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI LEGNUM, гос. номер ***, при движении прямо, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством с учетом дорожных условий (гололед на проезжей части), а также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, достаточную для предотвращения столкновения при ухудшенных условиях сцепления. В свою очередь, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Сorolla, гос. номер ***, в нарушении п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, выехав со двора и приняв вправо к парковочному карману без подачи сигналов, создал водителю ФИО2 ложное представление о намерении остановиться у края проезжей части, после чего включил левый указатель поворота, начал поворачивать влево и полностью остановился в правой полосе движения, не завершив манёвр перестроения. Данные действия ввели в заблуждение следовавшего сзади водителя и создали непосредственную помеху для автомобиля MITSUBISHI LEGNUM, гос. номер ***.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с чем, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LEGNUM, гос. номер ***, и действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Сorolla, гос. номер ***, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, управление водителями ФИО2 и ФИО1 транспортными средствами с нарушением требований ПДД РФ, суд считает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии, как 40% - вина водителя ФИО1, и 60% - вина водителя ФИО2.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен понести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со степенью своей вины в данном ДТП.
Таким образом, учитывая, что степень вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП составляет 60%, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 390 руб. (127 316,67 руб. х 60%).
Оснований для иных выводов и взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в большем размере, у суда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам гражданского дела, истцом были оплачены услуги эксперта по установлению размера причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, при этом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45 %, из расчета: 76 390 руб. (сумма удовлетворенных судом требований) х 100 : 169 380 руб. (сумма заявленный истцом требований)) в размере 3 150 руб.
Кроме того, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 081 руб.
Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (45%) в размере 2 736,45 руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в большем размере судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: *** паспорт ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, ИНН ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 390 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2400 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО6
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2026 года