ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Гараевой Гюнель Ниязи кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» как правопреемник ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском о взыскании за счет наследственного имущества Имановой Д.А. кызы задолженности по кредитному договору №*** от 23.05.2014 в размере 54 678,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Определением суда от 23.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Имановой Д.А. кызы - Гараева Г.Н. кызы.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Иманова Д.А. кызы заключили договор потребительского займа/кредита №*** от 23.05.2014, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.02.2026 составила 54 678,16 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 39 199,88 руб., задолженность по процентам - 15 478,28 руб.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключили договор уступки прав требования № 2-2020 от 27.03.2020, в соответствии с которым права требования по договору *** от 23.05.2014 перешли к ООО «Вин Лэвел Капитал». 28.06.2021 ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требования № 05-2021, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Финтраст». 09.06.2022 ООО «Финтраст» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 11-2022, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
20.01.2023 заемщик Иманова Д.А. кызы умерла.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гараева Г.Н.кызы в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчик о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным в силу положений ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело ***, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения
Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что 23.05.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Имановой Д.А. кызы на основании анкеты и заявления от 23.05.2014 был заключен в надлежащей письменной форме кредитный договор (соглашение) №***, в соответствии с которым Имановой Д.А. кызы предоставлен кредит в размере 67 450 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 28,0% годовых, с уплатой аннуитетного платежа ежемесячно в размере 2989,00 руб. Заключение кредитного договора подтверждается собственноручной подписью Имановой Д.А. кызы.
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, в соответствии с условиями договора.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В период действия договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата кредита.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
28.09.2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключили договор уступки требования (цессии) № 02-2020, в свою очередь, ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требования № 05-2021 от 28.06.2021, ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требования (цессии) № 11-2022, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору №*** от 23.05.2014 перешло ООО «М.Б.А. Финансы».
18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 05.02.2026 задолженность по кредитному договору *** от 23.05.2014 составляет 54 678,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39 199,88 руб., задолженность по процентам - 15 478,28 руб. Данная задолженность образовалась за период с 23.08.2014 с начала нарушения условий возврата денежных средств по 09.06.2022 по дату уступки прав требований.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором.
Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти, заемщик Иманова Д.А. кызы умерла 20.01.2023 в г. Братске Иркутской области. Актовая запись о смерти № *** составлена 20.01.2023 Отделом по Центральному району г. Братска и Братского района службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов наследственного дела № ***, открытого к имуществу Имановой Д.А. кызы, установлено, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь наследодателя – Гараева Гюнель Ниязи кызы, свидетельство о праве на наследство не выдано, имеется гражданско-правовой спор о включении имущества в состав наследства.
Также из материалов наследственного дела установлено, что Иманова Д.А.к при жизни оставила завещание, номер бланка *** от 20.09.2017.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя, судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ N 9).
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Учитывая приведенные выше нормы права, указанные разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что Гараева Г. Н. кызы совершила действия, которые свидетельствуют о принятии наследства, поскольку Гараева Г.Н. кызы является дочерью наследодателя, суд признает ее принявшей наследство, поскольку Гараева Г.Н. кызы в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Имановой Д.А. кызы, доказательств принятия наследства иными наследниками не установлено. Принадлежавшее Имановой Д.А. кызы имущество в силу закона переходит в собственность Гараевой Г.Н. кызы, к ней же переходят и обязательства имущественного характера наследодателя, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Гараевой Г. Н. кызы не было получено.
При таких обстоятельствах Гараева Г.Н. кызы несет ответственность по долгам Имановой Д.А. кызы перед банком в пределах стоимости перешедшего в собственность Гараевой Г. Н. кызы имущества.
Из представленной информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 10.07.2024 следует, что по состоянию на дату смерти 20.01.2023 в собственности Имановой Джамили Абасгули кызы находилось: квартира, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, дата регистрации 15.12.2010, дата снятия с регистрации 20.01.2023, размер доли в праве 1; комната, расположена по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, дата регистрации 02.06.2014, дата снятия с регистрации 20.01.2023, размер доли в праве 1/2; легковой автомобиль марки ВАЗ 2101, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак ***, дата регистрации 27.05.2004, дата снятия с регистрации 20.01.2023.
Кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1 275 854,38 руб.
Кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 376 738,42 руб.
Иного имущества, принадлежащего на день смерти 05.02.2023 Имановой Д.А.кызы, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик, принявший наследство после смерти должника Имановой Д.А. кызы, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества, в том числе, перед ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», являющимся кредитором наследодателя по кредитному договору *** от 23.05.2014.
Таким образом, после смерти Имановой Д.А. кызы ее обязательства по выплате долга перешли к его наследнику, принявшему наследство, Гараевой Г.Н. кызы.
Размер просроченной задолженности по кредитному договору №*** от 23.05.2014 составляет 54 678,16 руб., то есть не превышает стоимости наследственного имущества.
Доказательств того, что стоимость наследственного имущества не позволяет ответчику исполнить кредитные обязательства наследодателя перед истцом, суду не представлено.
Вступившим в законную силу заочным решением Братского городского суда от 16.08.2024 по гражданскому делу *** с Гараевой Гюнель Ниязи кызы в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Имановой Джамили Абасгули кызы, задолженность в размере 14 135,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Таким образом, с учетом объема и стоимости наследственного имущества и объема долей принятого наследником Гараевой Г.Н. кызы, с учетом ранее взысканной судом задолженности, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя Имановой Д.А. кызы по кредитному договору *** от 23.05.2014. Доказательств обратного суду не представлено.
Так как в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Гараевой Г.Н. кызы в порядке наследования, превышает сумму долга, с наследника умершего заемщика Имановой Д.А. кызы – Гараевой Г.Н. кызы в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №*** от 23.05.2014 в размере 54 678,16 рублей, поскольку ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств Имановой Д.А.кызы перед истцом, ответчик, как наследник Имановой Д.А. кызы, отвечает по долгам наследодателя со дня открытия наследства перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей при обращении с данным иском в суд, подтверждается платежным поручением № 16017 от 03.02.2026.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» удовлетворить.
Взыскать с Гараевой Гюнели Ниязи кызы, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680) в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти Имановой Джамили Абасгули кызы, задолженность по кредитному договору №*** от 23.05.2014 в размере 54 678,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.
Судья О.В. Орлова