РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2026 по иску Гаврилова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаврилов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лесопромышленной предприятие «Ангара» (далее по тексту – ООО «ЛП «Ангара»), в котором просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 633 руб.
В обоснование иска истец в исковом заявлении указал на то, что 08.04.2024 в 20 часов 30 минут. в г.Братске Иркутской области напротив дома № 4 по ул. Студенческая в ж.р. Энергетик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC T8 PRO, гос.номер ***, принадлежащего ООО «ЛП «Ангара», под управлением водителя Котова Ю.Ю. и автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер ***, под управлением Гаврилова А.С., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, гос. номер ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Авенсис, гос. номер ***, на дату ДТП составляет 845 300 руб.. Гражданская ответственность Гаврилова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате наступления страхового случая истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Автомобиль JAC T8 PRO, гос.номер ***, принадлежит на праве собственности ответчику. Котов Ю.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством JAC T8 PRO, гос.номер ***, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «ЛП «Ангара». Вина водителя Котова Ю.Ю. установлена решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19.06.2025.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котов Ю.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».
В судебном заседании истец Гаврилов А.С. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛП «Ангара» - Косолапов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с размером ущерба, причиненного истцу, не согласен, от проведения судебной экспертизы отказался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Котов Ю.Ю., представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом из материалов дела, а также из дела об административном правонарушении установлено, что 08.04.2024 в 20 час. 30 мин. на ул. Студенческая, д.4 в г.Братске, ж.р. Энергетик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC T8 PRO, гос.номер ***, под управлением водителя Котова Ю.Ю. и автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер ***, под управлением водителя Гаврилова А.С..
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Авенсис, гос. номер ***, получило механические повреждения.
В соответствии с карточками учета транспортных средств, собственником автомобиля JAC T8 PRO, гос.номер ***, является ООО «ЛП «Ангара», собственником автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер ***, является Гаврилов А.С..
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.С. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное определение было отменено, производство по делу направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
Постановлением старшего инспектора ДИП взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.06.2024, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2024 в 20 час. 30 мин. На улице Студенческая, напротив д.4, в ж.р. Энергетик г.Братска Иркутской области, с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер ***, под управлением водителя Гаврилова А.С. и автомобиля JAC T8 PRO, гос.номер Т139КУ138, под управлением водителя Котова Ю.Ю., было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Гаврилова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля JAC T8 PRO, гос.номер ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Гаврилова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, организован и проведен осмотр автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер ***, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО «Росгосстрах», размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего в результате полной гибели составляет 814 089,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Гарвиловуу А.С., в размере 400 000 руб. (максимальный лимит возмещения по ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гаврилову А.С страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не являются предметом спора и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, из выполненного по инициативе истца экспертного заключения ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом ФИО6, следует, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Авенсис, гос. номер ***, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 845 300 руб..
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда лицом, управляющим этим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, презюмируется. Доказать наличие обстоятельств, в силу которых владельцем источника повышенной опасности может быть признан работник, возлагается на работодателя.
Судом из материалов дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, Котов Ю.Ю. был принят на работу в ООО «ЛП «Ангара» на должность *** (п. 1.1). Работа, выполняемая по настоящему договору, является для работника основной (п. 1.7). Трудовой договор с работником заключается на неопределенный срок (п. 1.8).
Согласно приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, Котов Ю.Ю. уволен из ООО «ЛП «Ангара» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии с решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19.06.2025 (вступило в законную силу 05.08.2025) по гражданскому делу № 2-433/2025, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛП «Ангара» к Гаврилову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом было казано.
Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Котов Ю.Ю., управлявший автомобилем JAC T8 PRO, гос.номер Т139КУ138, который, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса дороги свободна для обгона, создал опасность для движения автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер ***, под управлением водителя Гаврилова А.С., и совершил дорожно-транспортное происшествие.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства о вине Котова Ю.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не могут оспариваться сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 08.04.2024 в 20 часов 30 минут. в г.Братске Иркутской области напротив дома № 4 по ул. Студенческая в ж.р. Энергетик, является Котов Ю.Ю., управлявший автомобилем JAC T8 PRO, гос.номер ***.
Собственником автомобиля JAC T8 PRO, гос.номер ***, является ответчик ООО «ЛП «Ангара». При этом Котов Ю.Ю. в момент рассматриваемого ДТП являлся работником ответчика ООО «ЛП «Ангара», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена именно на ответчика ООО «ЛП «Ангара», как работодателя Котова Ю.Ю. - причинителя вреда и законного владельца транспортного средства JAC T8 PRO, гос.номер ***, с использованием которого истцу причинен вред.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение произведено истцу Гаврилову А.С. в максимальном размере – 400 000 руб., указанное страховое возмещение является надлежащим.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, суд находит обоснованными исковые требования о возмещении имущественного вреда, заявленные к ответчику, в размере 445 300 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер ***, на дату ДТП (963 100 руб.) за минусом стоимости годных остатков (117 800 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. ).
При этом, суд принимает экспертное заключение, выполненное по заданию истца, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик суду не представил. Судом представителю ответчика разъяснялось право на проведение судебной оценочной экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы не заявил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Иных доказательств в опровержение доводов истца относительно причиненного ему размера ущерба, а также выводов экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.
Само по себе несогласие стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением без представления доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения имущественного вреда.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Гаврилова А.С. подлежат удовлетворению, с ООО «ЛП «Ангара» в пользу Гаврилова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445 300 руб..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «ЛП «Ангара» в пользу Гаврилова А.С. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 633 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилова Анатолия Сергеевича – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (ОГРН 1023802312588) в пользу Гаврилова Анатолия Сергеевича (паспорт ***) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 633 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированное решение принято 12 мая 2026