ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Котунова В.А., при секретаре Сумановой К.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Усенко Ю.С., подсудимого Фарзалиева А.А.о., его защитника – адвоката Поздышева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Фарзалиева А.А.о., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фарзалиев А.А.о., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Фарзалиев А.А.о., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут, находясь в помещении торгового зала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, взял с открытых стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: водку Питейный дом Домашняя, 40% 0,7 л., стоимостью 778 рублей 94 копейки; горбушу Premium club в горчичном соусе 185 г., стоимостью 294 рубля 79 копеек; шпроты Вкусные консервы в масле 175 г., стоимостью 215 рублей 79 копеек, которые спрятал во внутренний карман своей куртки, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и направился к выходу из торгового комплекса, пытаясь тайно похитить указанное имущество, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан у выхода из магазина сотрудником охраны.
Своими преступными действиями Фарзалиев А.А.о. мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1289 рублей 52 копейки.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Фарзалиева А.А.о., данных в ходе дознания, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, полностью признав свою вину, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, вместе с гражданской супругой С. Н.В. пришел в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где с целью хищения с открытых стеллажей взял две банки консервов и бутылку водки, которые спрятал во внутренний карман своей куртки. На кассе С. Н.В. рассчиталась за свои покупки, а он прошел через кассовую зону, не оплачивая товар, однако у выхода был остановлен охранником, который потребовал вернуть не оплаченный товар, что он и сделал. (л.д. <данные изъяты>).
Кроме приведенных показаний Фарзалиева А.А.о. его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, в ходе оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя потерпевшего К. И.П. установлено, что он работает менеджером по обеспечению бизнеса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Около 21 часа, просматривая запись с камер видеонаблюдения, он увидел мужчину, как позднее выяснилось – Фарзалиева А.А.о., который положил во внутренний карман куртки бутылку водки. На кассе Фарзалиев А.А.о. не выложил указанный товар и не рассчитался за него. По его просьбе сотрудник охраны Р. В.В. остановил Фарзалиева А.А.о., который выдал похищенное имущество: водку Питейный дом Домашняя, 40% 0,7 л., стоимостью 778 рублей 94 копейки; горбушу Premium club в горчичном соусе 185 г., стоимостью 294 рубля 79 копеек; шпроты Вкусные консервы в масле 175 г., стоимостью 215 рублей 79 копеек. В результате преступных действий Фарзалиева А.А.о. <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1289 рублей 52 копейки (л.д. <данные изъяты>).
При оглашении по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. В.В. следует, что он работает охранником <данные изъяты>, осуществляющего охрану <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 02 минут, когда он находился около кассовых зон, К. И.П. передал по рации информацию о необходимости остановить мужчину, не оплатившего товар – Фарзалиева А.А.о., который направлялся к выходу из магазина. Фарзалиев А.А.о. признался, что похитил товары из магазина. После этого он вызвал сотрудников полиции, проводил Фарзалиева А.А.о. в комнату охраны, где он выдал похищенное имущество (л.д. <данные изъяты>).
В ходе оглашения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. Н.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, она вместе с Фарзалиевым А.А.о. пришла в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения продуктов питания. В торговом зале они разошлись в разные отделы, позднее встретились в отделе с алкогольной продукцией и прошли к кассе. На кассе она оплатила приобретенные ею продукты питания, Фарзалиев А.А.о. ничего не оплачивал. Когда они прошли к выходу из магазина, к Фарзалиеву А.А.о. подошел охранник, которому он признался, что похитил товар. О совершении кражи они с Фарзалиевым А.А.о. не договаривались (л.д. <данные изъяты>).
Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: справкой о стоимости товара, который мог быть похищен Фарзалиевым А.А.о. (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра торгового зала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фарзалиев А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. <данные изъяты>), копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении мирового судьи (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра копий товарных накладных на товар, который пытался похитить Фарзалиев А.А.о. (л.д. <данные изъяты>); протоколом выемки водки Питейный дом Домашняя, 40% 0,7 л., горбуши Premium club в горчичном соусе 185 г., шпрот Вкусные консервы в масле 175 г. (л.д. <данные изъяты>), которые дознавателем были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует действия Фарзалиева А.А.о. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в ходе дознания и в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическую явку с повинной при отобрании объяснения, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, поскольку Фарзалиев А.А.о. был задержан на месте совершения преступления, т.е. преступление совершено в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, при этом подсудимый не трудоустроен, получает пенсию, обеспечивает несовершеннолетнего сына, значимости материального ущерба, который Фарзалиев А.А.о. мог причинить потерпевшему, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, так как наказание в виде штрафа не будет способствовать его исправлению и негативно повлияет на материальное благосостояние всей семьи и уровень их жизни, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а общественно полезный труд будет способствовать его исправлению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81,82 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого Фарзалиева А.А.о. от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 2140 рублей 15 коп., поскольку он не трудоустроен, получает пенсию по утрате кормильца и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фарзалиева А.А.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Меру процессуального принуждения Фарзалиеву А.А.о. в виде обязательства о явке, избранную по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: водку Питейный дом Домашняя, 40% 0,7 л., горбушу Premium club в горчичном соусе 185 г., шпроты Вкусные консервы в масле 175 г. - оставить в распоряжении представителя потерпевшего К. И.П.; CD-R диск с видеозаписями, копии товарных накладных – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья В.А. Котунов.