Дело № 1-159/2026

Дело № (№)

УИД 55RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2026 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Искуловой М.К., подсудимой Алькиной Г.М., защитника – адвоката Реутова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алькина Г.М. совершила хранение в целях сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальных марках для маркировки табачной продукции» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, а ввоз на территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками и ее реализация на территории Российской Федерации запрещены.

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ отменено обязательное требование по нанесению бумажной марки на табачную продукцию.

Согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» учетно-контрольная специальная марка, являющаяся средством идентификации, наносится на упаковку табачной продукции и заменяет акцизную (бумажную марку).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотиносодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотиносодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотиносодержащей продукции» средством идентификации является код маркировки в машиночитаемой форме, представленный в виде двухмерного штрихового кода в формате Data Matrix, нанесенного на потребительскую упаковку (цифровая маркировка).

Алькиной Г.М. были известны установленные приведенными выше нормативными актами требования и ограничения, а также среднерыночная стоимость реализуемых в городе Омске табачных изделий и минимальная цена, установленная для их закупки и розничной продажи.

Алькина Г.М., зная о том, что среди населения <адрес> имеется спрос на табачную продукцию без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны (далее – немаркированная табачная продукция), которая реализуется ниже рыночной стоимости, осознавая, что доход, полученный от незаконной деятельности, превышает доход от деятельности, осуществляемой в соответствии с требованиями законодательства, умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на незаконное личное обогащение путем хранения в целях сбыта немаркированной табачной продукции в особо крупном размере, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, директором либо учредителем организаций, в нарушение вышеуказанных правил с начала сентября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хранил в целях сбыта табачную продукцию без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Так, Алькина Г.М., имея в своем распоряжении табачную продукцию в количестве 14 854 пачек сигарет без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с начала сентября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ хранила в целях сбыта в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>А <данные изъяты> в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>, немаркированную табачную продукцию, в особо крупном размере, общей стоимостью 2 005 290 рублей.

Сотрудниками полиции были предприняты меры, направленные на пресечение незаконной деятельности Алькиной Г.М., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 55 мин. до 18 час. 50 мин. при проведении осмотра места происшествия – складского помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>А (кадастровый №), была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция в общем количестве 13 590 пачек сигарет следующих марок:

- сигареты марки <данные изъяты> в количестве 420 пачки;

- сигареты марки <данные изъяты>» в количестве 570 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты> в количестве 1 830 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 500 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 1 110 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты> в количестве 2 550 пачек;

- сигареты марки <данные изъяты> в количестве 970 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты> в количестве 500 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 450 пачек;

- сигареты марки <данные изъяты>» в количестве 350 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты> в количестве 20 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 500 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 530 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты> в количестве 460 пачек;

- сигареты марки <данные изъяты>» в количестве 210 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты> в количестве 830 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 420 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 480 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 360 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 140 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 390 пачек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 55 мин. до 20 час. 15 мин. при проведении осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>, была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция в общем количестве 1 264 пачки сигарет следующих марок:

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 77 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 58 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 48 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты> в количестве 24 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 20 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 37 пачек;

- сигареты марки <данные изъяты> в количестве 16 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 94 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 118 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 164 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 85 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 45 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 124 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 80 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 59 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 19 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты> в количестве 22 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 36 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты> в количестве 13 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 27 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты> в количестве 33 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 16 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 6 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 6 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 3 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 1 пачки;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 1 пачки;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 2 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 2 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек;

- сигареты марки «<данные изъяты> в количестве 8 пачек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и пресечение преступной деятельности Алькиной Г.М., была обнаружена и изъята хранимая ей в целях сбыта табачная продукция без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в количестве 14 854 пачек сигарет.

Таким образом, Алькина Г.М. умышленно, из корыстных побуждений, с начала сентября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>А <данные изъяты>; в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, припаркованного вблизи <адрес>, немаркированную табачную продукцию, в количестве 14 854 пачек сигарет, общей стоимостью 2 005 290 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Алькина Г.М. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника были оглашены показания Алькиной Г.М., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Алькиной Г.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 20-27, 50-54) следует, что она решила получить дополнительный заработок от продажи немаркированной табачной продукции, так как ей известно, что сигареты в магазинах стоят дорого, а населению <адрес> постоянно требуются дешевые сигареты.

В ее пользовании был автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> региона, который находился в собственности ее матери К.С.К.. и последняя не знала, что она его использовала в противоправной деятельности. Данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы рассчитаться с долгами.

Для осуществления своей деятельности она решила арендовать складское помещение у мужчины по имени П., данные которого узнала от знакомых.

В сентябре 2025 года она встретилась с указанным лицом для осмотра складского помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, в ходе беседы пояснила ему, что помещение необходимо для хранения вещей. После чего П. сфотографировал ее паспортные данные для составления договора и передал ключи от центрального входа в здание и от складского помещения, а ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор аренды. П. не знал, что хранится на складе, она его не ставила в известность.

Доступ к складскому помещению имелся только у нее, ключи от него всегда находились под ней, никто не мог зайти в него без ее уведомления. На складе она хранила табачную продукцию в картонных коробках, а также тележку с табачной продукцией различных наименований со складным столиком.

Она продавала немаркированные табачные изделия населению на территории Ленинского рынка в <адрес>, куда приезжала каждый день в 9 утра. Перед этим в складском помещении она брала примерно 20 блоков сигарет различного наименования (5 видов по 4 блока), которые складывала в автомобиль и выезжала к месту продажи. После чего, пешком возвращалась в складское помещение, откуда брала тележку с табачной продукцией различных наименований со складным столиком и катила ее в место, где осуществляла продажу.

Продажу осуществляла на углу <адрес>, напротив «<данные изъяты> №», для чего ставила два деревянных столика и раскладывала на них табачную продукцию. Как правило у нее был один круг постоянных покупателей, приобретавших табачную продукцию для личного потребления. Покупатели табачной продукции расплачивались посредством наличных денежных средств.

Табачную продукцию в зависимости от марки реализовывала с надбавкой примерно за 10-15 рублей, то есть примерно за 65-120 рублей. Специальные акцизные марки РФ на вышеуказанные табачные изделия она не клеила и не изготавливала.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она также перенесла часть табачной продукции со складского помещения, в вышеуказанный автомобиль.

Позже, в тот же день с ее участием в присутствии двух понятых Д.М.А. и Г.С.А.., сотрудниками полиции был произведен осмотр названного складского помещения и указанного автомобиля, в ходе которых была обнаружена немаркированная специальными марками РФ табачная продукция, а также табачная продукция, маркированная поддельными специальными марками РФ, количество изъятого подтвердила.

В ходе предъявленных ей на обозрение видеозаписей по реализации табачных изделий подтвердила, что на них запечатлена она.

Вся изъятая немаркированная табачная продукция принадлежит исключительно ей, продавала и получала выгоду с продаж немаркированной продукции только она, никто не помогал ей в продаже немаркированной табачной продукции, деньги от продаж она ни с кем не делила.

ДД.ММ.ГГГГ она написала явку с повинной добровольно, сотрудниками полиции ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, подтверждает ее.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Н.М.В. С.В.Н.., К.А.С. Д.М.А.., Г.С.А., К.П.А.., С.Э.В.., М.К.М.., данные ими в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Согласно показаниям свидетеля Д.М.А.. (т. 1 л.д. 152-155), ДД.ММ.ГГГГ он и Г.С.А. принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра складского помещения по адресу: <адрес>, а также при проведении осмотра автомобиля, припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>.

Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности при участии, после чего они прошли к складскому помещению, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция различного наименования, в том числе сигареты марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и другие, на которых отсутствовали специальные акцизные марки РФ.

По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались. Табачная продукция была изъята сотрудниками полиции, упакована, опечатана.

Затем они проехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где был проведен осмотр автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Доступ к автомобилю предоставила находящаяся с ними женщина.

Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра была обнаружена табачная продукция, в том числе сигареты марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие. На пачках сигарет отсутствовали специальные акцизные марки РФ. Сотрудники полиции пересчитали табачную продукцию в их присутствии. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались. Табачная продукция была изъята сотрудниками полиции, упакована, опечатана.

Оглашенные показания свидетеля Г.С.А. аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля Д.М.А.. (т. 1 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля Н.М.В. (т. 1 л.д. 160-162) следует, что он приобретал табачную продукцию в торговой точке расположенной около юго-западного угла <адрес> (напротив входа в «Стоматологию №» по адресу: <адрес>).

На данной торговой точке он приобретал сигареты марки «<данные изъяты>» блоками 2-3 раза в месяц, за что передавал вышеуказанной женщине 700 рублей наличными, то есть по цене 70 руб. за 1 пачку.

Вышеуказанные сигареты реализовывала ранее незнакомая ему женщина. Последний раз он приобретал табачную продукцию в конце ноября 2025 года. При получении пачек сигарет на них не имелось акцизной марки, при курении сигарет он не обратил внимания, на качество продукции.

В своих показаниях свидетель С.В.М. (т. 1 л.д. 168-170) указал, что приобретал табачную продукцию на торговой точке расположенной около юго-западного угла <адрес> (напротив входа в «Стоматологию №» по адресу: <адрес>), у неизвестной женщины азиатской внешности.

В октябре-ноябре 2025 года он приобретал сигареты марки «<данные изъяты>» блоками 1-2 раза в месяц, за что передавал вышеуказанной женщине 750 рублей наличными по цене 75 руб. за 1 пачку. На пачках сигарет не имелось акцизной марки, при курении сигарет он не обратил внимания, на качество продукции.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С.. (т. 2 л.д. 55-59), он приобретал табачную продукцию в торговой точке расположенной около юго-западного угла <адрес> (напротив входа в «Стоматологию №» по адресу: <адрес>), у неизвестной ему женщины по имени Г..

Табачная продукция была по низким ценам от 65 до 120 рублей за одну пачку, он приобретал сигареты марки «Fast», «Bonks», «Тройка». Также из наименований на столе были расположены сигареты марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В сентябре 2025 года он приобретал сигареты марки «<данные изъяты>» по цене 65 руб. за 1 пачку.

На протяжении последующих месяцев он приобретал два блока сигарет 1 раз в месяц за 1 300 рублей за наличные. Последний раз приобретал табачную продукцию в конце ноября 2025 года, не обращал внимание на наличие специальных акцизных марок на пачках сигарет, при курении сигарет он не обратил внимания, на качество продукции.

Из показаний свидетеля К.П.Н. (т. 1 л.д. 247-250) следует, что у него в собственности имеется двухэтажное здание склада, расположенное по адресу: <адрес>А, в котором имелись свободные площади и он сдавал небольшие ячейки, которые находились в нем.

В сентябре 2025 года ему позвонила ранее неизвестная женщина, которая представилась по имени Гуля, с просьбой посмотреть складское помещение, так как оно ей необходимо для хранения бытовых вещей на короткий срок.

При просмотре помещения Алькину Г.М. все устроило, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды. Арендная плата составила 8 000 рублей, ключ от центрального входа в здание и от складского помещения он также передал Алькиной Г.М., доступа к которым более ни у кого не было. О том, что она хранила в складском помещении немаркированную табачную продукцию, ему ничего известно не было.

Согласно показаниям свидетеля М.К.М. (т.2 л.д. 66-68), он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УМВД России по городу Омску поступила оперативная информация о хранении и реализации немаркированных табачных изделий, без документов, подтверждающих их качество и безопасность, а также маркированных поддельными акцизными марками РФ.

В целях документирования факта преступной деятельности был осуществлен выезд к складскому помещению, общей площадь 8 кв.м, расположенного на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

С целью проведения осмотра вышеуказанного складского помещения в качестве понятых были приглашены Д.М.А.. и Г.С.А.., которые выразили согласие на участие в данном мероприятии.

Далее он с понятыми подошел к вышеуказанному складскому помещению, рядом с которым находилась Алькина Г.М.

Он предъявил ей служебное удостоверение и сообщил о том, что необходимо провести осмотр указанного складского помещения. После чего, Алькина Г.М. обеспечила доступ к проведению осмотра вышеуказанного складского помещения.

Затем, он в присутствии понятых и Алькиной Г.М. провел осмотр, в ходе которого обнаружил и изъял табачные изделия различного наименования, а именно сигареты марки «Davidoff», сигареты марки «Platinum» и другие, которые хранились в картонных коробках, общего количества не помнит.

По окончанию осмотра составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились и подписали все присутствовавшие лица.

Изъятые табачные изделия были упакованы, опечатаны и заверены подписями присутствовавших лиц.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Э.В.. (т.2 л.д. 62-65) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УМВД России по городу Омску поступила оперативная информация о хранении и реализации немаркированных табачных изделий, без документов, подтверждающих их качество и безопасность, а также маркированных поддельными акцизными марками РФ.

В целях документирования факта преступной деятельности был осуществлен выезд к автомобилю марки «<данные изъяты>», припаркованному вблизи <адрес> в <адрес> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

С целью проведения осмотра вышеуказанного автомобиля, в качестве понятых были приглашены Д.М.А.. и Г.С.А. которые выразили согласие на участие в данном мероприятии.

Далее он с понятыми подошёл к вышеуказанному автомобилю вместе с Алькиной Г.М. Последней он предъявил служебное удостоверение и сообщил о том, что необходимо провести осмотр автомобиля марки «HONDA STREAM». После чего, Алькина Г.М. обеспечила доступ к проведению осмотра вышеуказанного автомобиля.

Затем, он в присутствии понятых и Алькиной Г.М. провел осмотр, в ходе которого обнаружил и изъял табачные изделия различного наименования, а именно сигареты марки «<данные изъяты>», сигареты марки «<данные изъяты>» и другие, которые хранились в пакетах и коробках, общего количества не помнит.

По окончанию осмотра составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились и подписали все присутствовавшие лица. Изъятые табачные изделия были упакованы, опечатаны и заверены подписями присутствовавших лиц.

Кроме того, вина Алькиной Г.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела:

-сообщением о преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту продажи немаркированной табачной продукции по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 час. 35 мин. до 18 час. 50 мин. в складском помещение, общей площадью 8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>А (кадастровый №), в присутствии Алькиной Г.М. произведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты табачные изделия различного наименования в общем количестве 13 590 пачек без маркировки и нанесения информации предусмотренной, законодательством Российской Федерации. (т. 1 л.д. 5-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18 час. 55 мин. до 20 час. 15 мин. в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> <данные изъяты> регион, припаркованном вблизи <адрес> в присутствии Алькиной Г.М. произведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты табачные изделия различного наименования в общем количестве 1 264 пачек без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. (т. 1 л.д. 22-29);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена табачная продукция, в количестве 14 854 пачек сигарет различного наименования, изъятая в присутствии Алькиной Г.М. в складском помещение, общей площадью 8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>А (кадастровый №) и в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион у <адрес> (т. 1 л.д. 188-243);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алькиной Г.М. и К.П.Н.. (т.2 л.д.7-9);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R оптический диск № с оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение», а также DVD-R оптический диск № с оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение», на представленных фото и видеофайлах имеется информация о погрузке/разгрузке коробок с табачной продукцией, о местах хранения коробок с табачной продукции, представлены факты продажи табачных изделий (т. 1 л.д. 125-144);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы выполнения и качество полиграфического воспроизведения изображений и текстовых реквизитов, а также способы выполнения защитных средств представленных на экспертизу федеральных специальных марок для маркировки табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации, расположенных на боковых поверхностях, предоставленных на экспертизу пачек сигарет марко «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют технологии АО «Гознак» (т. 1 л.д.65-70);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы выполнения и качество полиграфического воспроизведения изображений и текстовых реквизитов, а также способы выполнения защитных средств представленных на экспертизу федеральных специальных марок для маркировки табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации, расположенных на боковых поверхностях, предоставленных на экспертизу пачек сигарет марко «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют технологии АО «Гознак» (т. 1 л.д. 54-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы выполнения и качество полиграфического воспроизведения изображений и текстовых реквизитов, а также способы выполнения защитных средств представленных на экспертизу федеральных специальных марок для маркировки табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации, расположенных на боковых поверхностях, предоставленных на экспертизу пачек сигарет различных марок не соответствуют технологии АО «Гознак». На боковых поверхностях 24 пачек сигарет марки «<данные изъяты>» расположены объекты, имеющие внешнее сходство с защищенной продукцией АО «Гознак», а именно с федеральными специальными марками для маркировки табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации, но заведомо не являющимися вариантами их подделки. Так, на данных объектах вместо выходных типографических данных имеется печатный текст: «Не является Государственной акцизной маркой», в связи с чем, они не являются объектами технико-криминалистического исследования документов (т. 1 л.д.76-82);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимое курительной части сигарет, изъятых в помещении по адресу: <адрес>, представлено частицами растений табака – Nicotiana (т. 1 л.д. 88-92);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимое курительной части представленных сигарет является частицами растений табака – Nicotiana (т. 1 л.д. 175-178);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОЭБиПК УМВД России по городу Омску в ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску предоставлены материалы оперативно–розыскной деятельности в отношении Алькиной Г.М. по факту хранения и реализации немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками РФ (т. 1 л.д. 111-112);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Алькиной Г.М. по факту оборота последней немаркированных табачных изделий, в том числе DVD-R оптический диск № с оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение», DVD-R оптический диск № с оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение», на которых имеется информация о погрузке/разгрузке коробок с табачными изделиями, о месте хранения табачной продукции, представлены факты продажи табачных изделий (т. 1 л.д. 113);

-справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за местом реализации табачной продукции, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вблизи торца <адрес> в <адрес> зафиксированы факты покупки неустановленными мужчинами сигарет (т. 1 л.д. 120-124);

-справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за автомобилем марки «Honda» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный вблизи <адрес> в <адрес>, при этом, находящаяся вблизи автомобиля Алькина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собирает со стоящего рядом с автомобилем, деревянного стола, табачную продукцию и следует к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный вблизи складского нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, куда Алькина Г.М. кладет табачную продукцию из складского помещения расположенного по адресу: <адрес> следует к дому № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 116-119).

Судом исследован характеризующий материал на подсудимую Алькину Г.М., имеющийся в материалах дела (т. 2 л.д. 71-116) и представленный стороной защиты.

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Алькина Г.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, хранила в целях сбыта табачную продукцию без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

К изложенным выводам суд пришел на основании показаний свидетелей – сотрудников ОЭБиПК УМВД России по <адрес> М.К.М.. и М.Э.В. о том, что в отношении Алькиной Г.М. поступила оперативная информация о причастности Алькиной Г.М. к хранению немаркированной табачной продукции в целях последующего сбыта, которая в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий подтвердилась; свидетелей Д.М.А.. и Г.С.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра складского помещения и автомобиля, пояснивших, что по окончании осмотра складского помещения и автомобиля изымалась немаркированная табачная продукция, показаний свидетелей Н.М.В.., С.В.Н. К.А.С.., которые покупали табачную продукцию на углу <адрес>, напротив «Городской стоматологии №» по низким ценам; совокупности исследованных письменных доказательств, а именно: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов; показаний самой подсудимой Алькиной Г.М., которая не отрицала факт хранения немаркированной табачной продукции в целях ее последующего сбыта.

Для реализации своего преступного умысла Алькиной Г.М., использовала складское помещение, расположенное <адрес>А в <адрес>, кадастровый №, принадлежащее К.П.Н., автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион.

Факт использования подсудимой указанного выше складского помещения для хранения немаркированной табачной продукции, объем изъятой немаркированной табачной продукции объективно подтвержден показаниями вышеизложенными показаниями свидетелей и подсудимой, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

При этом подсудимая осознавала, что ее действия носят незаконный характер, продукция, хранимая ей в целях сбыта, не маркирована, что подтверждалось отсутствием на ней соответствующих марок, наличие которых бы подтверждало легальность ее оборота.

О наличии умысла на сбыт изъятой немаркированной табачной продукции также свидетельствует ее объем и ассортимент, значительно превышающие потребность в личном употреблении, как одного, так и группы человек, показания самой подсудимого о том, что она продавала немаркированную табачную продукцию в целях получения дополнительного источника дохода, и изложенные судом доказательства.

Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Алькиной Г.М. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лица, в отношении которого поступала оперативная информация.

Законность действий сотрудников полиции, а также правдивость приведенных судом выше показаний сотрудников не вызывает у суда сомнений, поскольку свидетели М.К.М. С.Э.В. не состояли с подсудимой в каких-либо неприязненных отношениях.

Подсудимая была задержана в силу исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей М.К.М. С.Э.В. по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемого лица и иных участников следственных действий.

Кроме того, приведенные показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Алькиной Г.М., а именно: представленными следователю результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Алькиной Г.М., в ходе которых установлена ее причастность к совершению данного преступления, показаниями незаинтересованных лиц – свидетелей Д.М.А.. и Г.С.А., в присутствии которых в ходе осмотров места происшествия – складского помещения и автомобиля - была обнаружена, упакована и изъята немаркированная табачная продукция, а также проколом осмотра предметов, где отражено наименование и количество изъятой немаркированной табачной продукции, свидетельствующих о причастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления, в том числе проведенными по делу заключениями экспертов, совокупностью иных доказательств по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Оценивая приведенные показания свидетелей и исследованные материалы уголовного дела на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания подсудимой виновной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора, суд учитывает, что в отношении Алькиной Г.М. до проведения оперативно-розыскных мероприятий поступала оперативная информация о ее причастности к совершению преступления, в ходе проверки которой была установлена причастность к преступлению Алькиной Г.М., принятыми мерами факт преступной деятельности подтвержден.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой Алькиной Г.М., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку она была допрошена в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимой подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой.

Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков фальсификации или провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с установленными требованиями, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», с оформлением всех необходимых документов. На основании соответствующего постановления результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы органам предварительного расследования и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полученная оперативная информация о противозаконной деятельности Алькиной Г.М., которая поступала в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в ходе проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий нашла свое полное подтверждение в исследованных судом материалах дела.

Действия сотрудников полиции по изъятию немаркированной табачной продукции из незаконного оборота, проводились после регистрации сообщения о преступлении в КУСП, но до возбуждения уголовного дела, в рамках осмотра мест происшествия.

Осмотр мест происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, которым до проведения следственного действия были разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, о чем имеются подписи понятых в протоколах.

Ход и порядок осмотров, перечень обнаруженных и изъятых предметов, их отличительные черты, их местонахождение при обнаружении отражены в протоколах осмотра. О достоверности указанных сведений в протоколах последовательно показывали, в том числе свидетели Д.М.А. Г.С.А.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у подсудимой на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, являлся единым на протяжении всего периода времени. Об этом свидетельствует последовательность, систематичность действий подсудимой по хранению в целях сбыта вышеуказанной немаркированной табачной продукции, а также объем изъятого: 14 854 пачки. После получения всей необходимой информации, в том числе результатов назначенных по делу экспертиз, материалы проверок были переданы в соответствующее структурное подразделение, где после их оценки принято решение о возбуждении уголовного дела.

Судебные экспертизы назначены и проведены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Заключения экспертов мотивированы, выводы являются понятными. Обстоятельств, препятствующих привлечению экспертов к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено.

Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, иные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются ни подсудимой, ни защитником.

Квалификацию содеянного ни подсудимая, ни защитник не оспаривают. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и процессуальных решений с участием подсудимой имеют ее подписи, подписи защитника и иных участвующих лиц.

Подсудимая давала показания в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений, изложенных в протоколах следственных действий от подсудимой, либо его адвоката, не поступало, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Алькиной Г.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Алькиной Г.М. обвинения квалифицирующие признаки «приобретение», «перевозка» в целях сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере», поскольку органами предварительного расследования не установлены и не приведены в обвинении конкретные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона под хранением немаркированной табачной продукции следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением указанной продукцией, в том числе содержание ее на открытых площадках, в помещении, специальных хранилищах, тайниках и т.д.

Квалифицируя действия подсудимой как хранение в целях сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, суд также исходит из того, что подсудимая, заведомо зная о незаконности своих действий, совершила действия, направленные на хранение немаркированной табачной продукции, подыскав для этого соответствующие места хранения.

Наличие умысла на последующий сбыт немаркированной табачной продукции, которая хранилась Алькиной Г.М. на момент задержания в складском помещении, автомобиле никем в суде не оспаривается, Алькина Г.М. осознавала и понимала, что продукция, которая ей приобреталась, исходя из её заниженной стоимости, не маркирована, с отсутствием специальных (акцизных) марок, наличие которых подтверждало бы легальность её оборота, на ней отсутствовала информация, предусмотренная законодательством РФ.

В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальных марках для маркировки табачной продукции» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, а ввоз на территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками и ее реализация на территории Российской Федерации запрещены.

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ отменено обязательное требование по нанесению бумажной марки на табачную продукцию.

Согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» учетно-контрольная специальная марка, являющаяся средством идентификации, наносится на упаковку табачной продукции и заменяет акцизную (бумажную марку).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотиносодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотиносодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотиносодержащей продукции» средством идентификации является код маркировки в машиночитаемой форме, представленный в виде двухмерного штрихового кода в формате Data Matrix, нанесенного на потребительскую упаковку (цифровая маркировка).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства», на территории Российской Федерации не допускается ввод в оборот и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих маркировке средствами идентификации, без нанесенных на такую продукцию средств идентификации и (или) без представления информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга.

Алькиной Г.М. были известны установленные приведенными выше нормативными актами требования и ограничения, а также среднерыночная стоимость реализуемой в <адрес> табачной продукции, однако она действовал в нарушение требований закона.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством о государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства устанавливается единая минимальная цена, ниже которой не могут быть установлены розничные цены.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ежегодно производит расчет значения единой минимальной цены табачной продукции на основе в том числе минимального значения ставки акциза на единицу потребительской упаковки (пачку) табачной продукции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, и ставки налога на добавленную стоимость.

При определении стоимости немаркированной табачной продукции суд исходит из Информационного сообщения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МА-21-26/29349 «О единой минимальной цене табачной продукции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому рассчитано значение единой минимальной цены табачной продукции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 рублей за пачку.

Таким образом, общая стоимость обнаруженной и изъятой у подсудимой немаркированной табачной продукции в количестве 14 854 пачек, исчисленная по минимальной цене на табачную продукцию за 1 пачку сигарет, рассчитанная Минсельхозом России, составляет 2 005 290 рублей.

С учетом п. 2 примечания к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость всей изъятой немаркированной табачной продукции, преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершено подсудимой в особо крупном размере.

Адекватное и разумное поведение подсудимой не вызывает каких-либо сомнений в ее психической полноценности. Подсудимая в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение по делу, участвовала в обсуждении ходатайств, отвечала на вопросы участников судебного заседания, выступала в прениях и с последним словом.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, суд приходит к убеждению о ее вменяемости и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Алькиной Г.М. в совершении преступления, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и квалифицирует ее действия по п. «б» по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – хранение в целях сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания Алькиной Г.М., суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Совершенное Алькиной Г.М. преступление характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку причиняет существенный ущерб экономической безопасности государства в виде неуплаты акцизных сборов и налогов, подрывает легальный товарооборот, обеспечивающий установленный порядок маркировки табачных изделий, а также создает угрозу безопасности для здоровья потребителей.

Суд учитывает личность подсудимой Алькиной Г.М., которая социально обустроена, имеет среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена без оформления трудовых отношений в соответствии с ТК РФ, вдова, является матерью одиночкой, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (7 лет), а также двух несовершеннолетних детей (14 и 16 лет).

Алькина Г.М. ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также жилищным кооперативом характеризуется положительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Также, суд учитывает материальное положение подсудимой, ее ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет около 40 000 руб., имеет кредитные обязательства, получает пособие на содержание находящихся на иждивении детей.

Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, как подсудимой, так и его близких родственников, в том числе матери, имеющей ряд заболеваний, требующих ухода и присмотра, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алькиной Г.М., в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обеспечила сотрудникам полиции беспрепятственный доступ к осмотру склада и автомобиля, сообщила имеющиеся сведения о лице, у которого арендовала складское помещение, который впоследующем был установлен и допрошен в качестве свидетеля по делу, при допросах и давала полные признательные показания, а также указала, что на представленных видеозаписях запечатлена она, то есть сообщила и предоставила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для дела, которой они ранее не располагали.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наказание явку с повинной поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение о совершённом преступлении, сделанное по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о его участниках.

Добровольность имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно о преступлении, совершившем его лице, либо известно и о факте, и о преступнике, но последний об этом еще не знает и сам ставит в известность правоохранительные органы.

В том случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует.

Отсутствует добровольность и в случае, когда нарушитель закона знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие именно улики имеются против него.

В данном случае сотрудники полиции знали о действиях и роли Алькиной Г.М. что, следует из материалов дела. В рамках оперативных мероприятий были получены сведения о ее приятности к совершению преступления и ДД.ММ.ГГГГ приняли меры к реализации оперативной информации путем ее регистрации посредством сообщения, с последующим прибытием к месту хранения немаркированной табачной продукции, где непосредственно находилась Алькина Г.М., предъявив служебные удостоверения и представились, после чего произвели осмотры места происшествия с последующим изъятием данной продукции.

Таким образом, в этот момент для Алькиной Г.М. стало очевидным наличие у правоохранительных органов информации о ее причастности к преступлению, которую в ходе дачи объяснения и написания явки с повинной он лишь подтвердила, после проведения указанных осмотров с ее участием, соответственно, она не могла не догадываться о перспективе ее процессуального статуса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алькиной Г.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, внесение пожертвования в ОРОО БЦПД «Радуга» в сумме 10 000 руб., ее положительные характеристики, отсутствие криминального прошлого, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.

Доводы защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть тяжелое материальное положение и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые подтолкнули Алькину Г.М. к совершению преступления является несостоятельным, поскольку действия подсудимой были обусловлены исключительно корыстными мотивами – с целью получить значительное количество денежных средств за непродолжительное время.

При таких обстоятельствах действия подсудимой не были обусловлены тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые могли бы учитываться в качестве смягчающих наказание.

Сами по себе временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В ходе судебного разбирательства от защитника Реутова С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое также было поддержано подсудимой. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию Алькиной Г.М. разъяснены и понятны, она осознает, что заявленные основания прекращения дела не являются реабилитирующим, вместе с тем, относительно возможной конфискации имущества как подсудимая, так и защитник возражали.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства защитника, полагая невозможным прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Разрешая данное ходатайство, с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Из материалов дела не следует, что Алькина Г.М. добровольно явилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном ею преступлении, при этом у нее имелась возможность иным образом сообщить правоохранительным органам о совершенном преступлении, в том числе путем телефонного звонка. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, все перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия Алькиной Г.М. не выполнены, относительно возможной конфискации имущества она возражала, следовательно, отсутствуют основания для ее освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Также, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица.

Согласно принятым Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от ДД.ММ.ГГГГ Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, которые выражают стремление государств обеспечивать надлежащее соотношение между правами отдельных правонарушителей, рекомендуют при вынесении судебным органом решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, и включают в число мер экономические санкции и денежные наказания (п. 8.2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом возможности получения подсудимой стабильного дохода и ее имущественного положения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает справедливым и возможным назначить Алькиной Г.М. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, то есть штраф, полагая, что в данном случае он сможет в полной мере обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Алькиной Г.М. в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются, поскольку Алькиной Г.М. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Отсутствие судимостей у Алькиной Г.М., в целом положительные характеристики, социальная обустроенность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, близких родственников, неудовлетворительное состояния их здоровья, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели и мотивы преступления, суд находит в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к Алькиной Г.М. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначение наказания ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Также, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения Алькиной Г.М. заработной платы и иного дохода, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на определенный срок.

Мера пресечения Алькиной Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ и с учетом необходимости обеспечения хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами по данному уголовному делу, для их возможного непосредственного исследования по другому уголовному делу.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 104.1-104.2 УК РФ в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион суд не усматривает, поскольку из объема предъявленного Алькиной Г.М. обвинения исключен квалифицирующий признак «перевозка», из материалов дела следует, что собственником данного автомобиля являлась К.С.К.., которая не была посвящена относительно целей его использования Алькиной Г.М., при этом в режиме совместной собственности указанных лиц он не находился, совместно указанные лица не проживают, вещественным доказательством по делу не признавался, не изымался, арест на него не накладывался, и впоследующем был продан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.

Таким образом, конфискация автомобиля, принадлежащего не осужденной, а иному лицу, противоречит требованиям закона, соответственно оснований для конфискации автомобиля, либо денежной суммы, которая соответствует его стоимости, судом не установлено.

При решении вопроса о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, суд приходит к следующему.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту интересов подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Реутов С.В., размер процессуальных издержек составил 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 05 копеек на предварительном следствии и 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 (девяносто) копеек в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимой, которая возражала относительно взыскания с нее процессуальных издержек, защитника, просившего освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, государственного обвинителя, который полагал возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимой, суд приходит к следующему.

Подсудимая Алькина Г.М. находится в трудоспособном возрасте, работает на постоянной основе без оформления трудовых отношений, имеет ежемесячный доход в размере 40 000 руб., отдельно получает пособие на содержание детей, имеет постоянное место жительства, инвалидности и ограничений по труду не имеет, от услуг адвоката не отказывалась, судом предоставлена рассрочка по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в указанной сумме с подсудимой, поскольку оснований для ее освобождения от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, как и снижения суммы издержек не усматривается.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алькину Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Рассрочить Алькиной Г.М. уплату штрафа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, установив размер ежемесячной выплаты штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Алькиной Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, л/с №, ИНН №, КПП №, Банк получателя: Отделение Омск, <адрес>, БИК №, расчетный счет №, к/с №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Разъяснить подсудимой, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Алькиной Г.М. процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 05 копеек и судебного разбирательства в размере 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 (девяносто) копеек.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

-DVD-R оптический диск № с оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» (т. 1 л.д. 146); DVD-R оптический диск № с оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» (т. 1 л.д. 147); копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (т. 2 л.д.3-6) - хранить в материалах уголовного дела;

-594 пачки сигарет «<данные изъяты>», 421 пачки «<данные изъяты>», 580 пачек сигарет «<данные изъяты>», 1 948 пачек сигарет «<данные изъяты>», 1 158 пачек сигарет «<данные изъяты>», 2 714 пачек сигарет «<данные изъяты>», 1 094 пачек сигарет «<данные изъяты>», 513 пачек сигарет «<данные изъяты>», 495 пачек сигарет «<данные изъяты>», 409 пачек сигарет «<данные изъяты>», 23 пачки сигарет «<данные изъяты>», 500 пачек сигарет «<данные изъяты>», 610 пачек сигарет «<данные изъяты>», 487 пачек сигарет «<данные изъяты>», 210 пачек сигарет «<данные изъяты>», 863 пачки сигарет «<данные изъяты>», 436 пачек сигарет: «<данные изъяты>», 177 пачек сигарет «<данные изъяты>», 391 пачка «<данные изъяты>», 557 пачек сигарет «<данные изъяты>», 418 пачек сигарет «<данные изъяты>», 24 пачки сигарет «<данные изъяты>», 20 пачек сигарет «<данные изъяты>», 16 пачек сигарет «<данные изъяты>», 85 пачек сигарет «<данные изъяты>», 10 пачек сигарет «<данные изъяты>», 19 пачек сигарет «<данные изъяты>», 22 пачки сигарет «<данные изъяты>», 36 пачек сигарет «<данные изъяты>», 6 пачек сигарет «<данные изъяты>», 6 пачек сигарет «<данные изъяты>», 2 пачки сигарет «<данные изъяты>», 2 пачки сигарет «<данные изъяты>», 8 пачек сигарет «<данные изъяты>», хранящиеся на складе УМВД России по городу Омску по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246), передать в ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья С.С. Ильиных