ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«30» июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., при помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И., подсудимого Вишнякова С.И., защитника-адвоката Бутакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вишнякова С.И., <данные изъяты>, задержанного и содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков С.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Не позднее августа 2025 года Вишняков С.И., находясь на участке местности, расположенном в <адрес> (географические координаты: <адрес>), обнаружил ранее изготовленный неустановленным лицом тайник с наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, после чего извлек указанное вещество из тайника, тем самым незаконно приобрел его, и стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта, в жилище по адресу: <адрес>, <адрес> до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество общей массой 1 384,6 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – 1 384,6 грамма относится к особо крупному размеру, то есть свыше 100.
Подсудимый Вишняков С.И. вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не признал, признал вину в хранении наркотического средства без цели сбыта.
В судебном заседании показал, что в конце августа 2025 года, находясь на даче в <адрес>», в период с 23 до 00 часов услышал лай собаки, выглянув в окно, увидел незнакомого человека у бетонного забора.
Когда тот ушел, он подошел к указанному месту, обнаружил черный пакет с несколькими плитками темно-зеленого цвета, обмотанными скотчем, и занес его в дом.
Раскрыв пакет, он понял, что это наркотическое средство, поскольку ранее уже употреблял наркотики путем курения. Он употребил часть вещества несколько раз путем курения, после чего оставшееся поместил в морозильную камеру неработающего холодильника для дальнейшего личного употребления. Впоследствии он планировал выбросить вещество, но забыл о нем. Сбывать изъятое вещество не намеревался, хранил его исключительно для собственного потребления.
Относительно изъятых в ходе обыска предметов подсудимый пояснил, что электронные весы использовались им для взвешивания золотых украшений в связи с деятельностью по их купле-продаже; полимерные пакеты принадлежат его матери П.В.Н. и использовались в бытовых целях; изъятые мобильные телефоны являются старыми и не использовались, при этом часть из них в непригодном состоянии; банковские карты принадлежат ему и его матери, денежные средства получены от трудовой деятельности по купле-продаже автомобилей, которой он занимается с 2018 года. В ходе следствия все изъятые предметы, кроме банковских карт, были ему возвращены.
С фактической супругой М.Л.Л. он прожил совместно 15 лет, однако отношения с ней прекращены. С А.А.В.. и А.М.Г. он знаком как с соседями, с мужем последней - Ю.Ф.. он поддерживал общение в связи с коммерческой деятельностью по купле-продаже автомобилей и золотых украшений. А.В.В. Матюшенко В.ВО.Е.П. ему не знакомы, а М.С.С. является его сыном.
Сотрудники полиции из <адрес> прибыли для проведения обыска в связи с его общением с указанными лицами, однако в ходе проверки его причастность к незаконному сбыту наркотических средств в составе преступной группы не подтвердилась. В мессенджере «Telegram» он использует ник «<данные изъяты>», аккаунт <данные изъяты>» ему не принадлежит и не знаком.
В содеянном раскаялся, пояснил, что совершил лишь хранение наркотика для личного употребления, просил суд строго его не наказывать, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принимает участие в благотворительной деятельности, в том числе помощь детскому дому «Радуга» и оказывает поддержку участникам СВО.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей К.С.В.. и К.М.В., допрошенных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> для участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>
Перед началом обыска следователем предъявлено постановление о разрешении производства обыска, с которым Вишняков С.И. ознакомился, всем присутствующим разъяснены права и обязанности, Вишнякову С.И. предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет.
В ходе обыска на 1 этаже в коридоре на полу были обнаружены и изъяты электронные весы и пустые полимерные пакеты с застежкой; на кухонной гарнитуре обнаружены еще одни электронные весы в футляре.
После этого присутствовавшая в доме П.В.Н. попросившись в туалет, при вставании уронила на пол прозрачный пакет, в котором находилось 3 больших и 2 маленьких свертка в виде плиток, обернутых в фольгу. Указанное вещество впоследствии было изъято.
На 2 этаже в ходе обыска были обнаружены и изъяты банковские карты, мобильные телефоны, золотые изделия и денежные средства, которые также были изъяты.
Затем они приняли участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Вишнякова С.И. по адресу: <адрес>. В ходе данного обыска запрещенных веществ не обнаружено, были изъяты денежные средства и золотые украшения. (т. 2 л.д. 14-17, 18-20).
Согласно показаниям свидетеля Т.А.С. данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с 2012 года поддерживает дружеские отношения с Вишняковым С.И., которому известно о занятии последнего куплей-продажей автомобилей.
В 2013 году он приобрел дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух этажей.
Поскольку на данной даче он никогда не проживал, в связи с хорошими отношениями с Вишняковым С.И. он предоставил указанный участок последнему безвозмездно для проживания на условиях оплаты коммунальных платежей и поддержания дома в порядке. Полагал, что Вишняков С.И. проживает на даче со своей матерью, о наличии отчима ему известно не было. Сам он на даче не был около трех лет, в настоящее время участок выставлен на продажу.
Кроме того, ему известно, что Вишняков С.И. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, однако сведениями о лицах, проживающих совместно с ним, не располагает. Ему известно, что Вишняков С.И. состоит в браке и имеет двоих детей.
ДД.ММ.ГГГГ от матери Вишнякова С.И. - П.В.Н. ему стало известно о задержании Вишнякова С.И. сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему также стало известно о проведении обыска на даче и обнаружении наркотического средства. Данное наркотическое средство ему не принадлежит, поскольку он на даче не проживает и не проживал.
При передаче Вишнякову С.И. в 2015 году двух комплектов ключей от дачи и жилого дома в помещениях и на территории участка никаких наркотических средств и подозрительных свертков с веществами не находилось, все изъятое в ходе обыска имущество ему не принадлежит. (т. 1 л.д. 133-135).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П.А.И. следует, что длительное время проживает совместно с П.В.Н. - матерью Вишнякова С.И. в дачном доме по адресу: <адрес>
Вишняков С.И. приезжал к ним в гости 3-4 раза в неделю, иногда оставался с ночевкой, спал на втором этаже. Коммунальные платежи оплачивал преимущественно Вишняков С.И.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Вишняков С.И. приехал с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он услышал громкий стук в дверь, увидел, что Вишняков С.И. взял ружье, однако прибывшие сотрудники полиции представились и пояснили, что им необходимо провести обыск.
В ходе обыска на первом этаже были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом, впоследствии идентифицированным как наркотическое средство и электронные весы, а также мобильные телефоны. Ранее он видел весы на кухне, однако о наличии наркотиков ему ничего известно не было.
Со слов Вишнякова С.И., он несколько месяцев назад нашел указанное вещество на аллее, полагал, что это «травка» для курения, и оставил его на даче, чтобы не хранить у себя в квартире. Ни он (П.А.И. ни П.В.Н. к данному наркотическому средству отношения не имеют, оно принадлежит исключительно Вишнякову С.И., который хранил его для личного употребления. (т. 1 л.д. 93-95).
Согласно показаниям свидетеля П.В.Н.., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она проживает совместно с П.А.И. в дачном доме по адресу: <адрес>, СТ «Автодорожник», участок №, принадлежащем Т.А.С.., который был арендован ее сыном Вишняковым С.И.
Вишняков С.И. периодически приезжал к ним 3-4 раза в неделю, иногда оставался с ночевкой, спал на втором этаже, оплачивал коммунальные платежи.
Около двух месяцев назад, в сентябре или октябре 2025 года Вишняков С.И. сообщил ей, что нашел на аллее вещество, похожее на чай темного цвета, которое, по его словам, является наркотиком, и положил его в холодильник. С этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество хранилось в холодильнике.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Вишняков С.И. приехал с ночевкой, пояснив, что в его квартире не работает свет. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она услышала стук и увидела Вишнякова С.И. с ружьем. По его указанию она открыла дверь, после чего в дом забежали сотрудники полиции. Она сразу предположила, что они пришли из-за наркотика, хранимого сыном в холодильнике.
В момент, когда сотрудники забежали в дом, она подбежала к холодильнику, взяла пакеты с веществом и спрятала их под одеждой, намереваясь впоследствии унести их в спальню. Однако при попытке пройти в комнату она была остановлена сотрудником полиции, и пакеты упали на пол в ванной, где впоследствии были изъяты в ходе обыска. Также в ходе обыска были изъяты весы и мобильные телефоны.
Ни она, ни П.А.И. не имеют отношения к указанному наркотическому средству, оно принадлежит исключительно Вишнякову С.И., который хранил его на даче для личного употребления путем курения. (т. 1 л.д. 96-98).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П.О.А. (следователя СО ОМВД России по <адрес>) следует, что в производстве следственного органа находилось уголовное дело № по факту незаконного сбыта наркотических средств.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности Вишнякова С.И. к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение суда на производство обысков по двум адресам: в <адрес> и по месту жительства Вишнякова С.И. - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа прибыла в СТ «Автодорожник». Перед началом обыска было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска, с которым Вишняков С.И. ознакомлен, было обеспечено участие понятых.
В помещении дачного дома на первом этаже в коридоре обнаружены и изъяты электронные весы и пустые полимерные пакеты; на кухонной гарнитуре обнаружены электронные весы в виде футляра, которые также были изъяты.
В ходе обыска П.В.Н.. при вставании уронила на пол прозрачный пакет, в котором находились три больших и два маленьких свертка в виде плиток, обернутых в фольгу, которые были изъяты.
На втором этаже обнаружены и изъяты банковские карты, мобильные телефоны и денежные средства. Замечаний от участников следственного действия не поступало.
После завершения обыска в <адрес> на основании судебного постановления был произведен обыск по месту жительства Вишнякова С.И. по адресу: <адрес>.
В ходе обыска запрещенных веществ не обнаружено, изъяты денежные средства и золотые украшения, замечаний от участвующих лиц не поступало.
Изъятое вещество направлено на исследование и согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта, оно содержит наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. (т. 2 л.д. 49-54).
Согласно показаниям свидетеля Г.С.М. (старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес>), данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в мае 2025 года в УНК поступила оперативная информация о возможной причастности Вишнякова С.И. к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение суда на производство обысков по двум адресам: в <адрес> и по месту жительства Вишнякова С.И. - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска в жилище Вишнякова С.И. по адресу: <адрес>, в присутствии понятых. В ходе обыска обнаружены и изъяты электронные весы, пустые полимерные пакеты, а также пять свертков с веществом, которые П.В.Н. прятала под одеждой, однако при попытке пройти в туалет свертки выпали на пол. Данное вещество было изъято.
На втором этаже были обнаружены и изъяты банковские карты, мобильные телефоны, денежные средства. Замечаний от участвующих лиц не поступало.
По окончании обыска в СТ «Автодорожник» был произведен обыск по месту жительства Вишнякова С.И. - <адрес>, в ходе которого запрещенных веществ не обнаружено, изъяты денежные средства и золотые украшения.
Изъятое вещество было направлено на исследование. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ оно содержит наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.
В ходе дальнейшего разбирательства причастность Вишнякова С.И. к незаконному сбыту наркотических средств в составе преступной группы не подтвердилась (т. 2 л.д. 55-58).
Кроме того, вина Вишнякова С.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:
Из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> П.О.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что в СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по факту незаконного сбыта наркотического средства - карфентанила.
В ходе проведенного на основании судебного постановления обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Вишнякова С.И. по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество общей массой 1384,6 г, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 7).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 05 минут до 08 часов 55 минут произведен обыск в жилище Вишнякова С.И. по адресу: <адрес>.
В ходе обыска обнаружены и изъяты: вещества общей массой 1 384,6 г (массами 402,4 г, 400,3 г, 403,6 г, 164,0 г и 14,3 г), содержащие в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; денежные средства в сумме 50 150 рублей; настольные электронные весы «Centek»; портативные электронные весы в виде футляра; пустые полимерные пакеты с застежкой и полосой красного цвета на горловине, в количестве 5 штук. (т. 1 л.д. 14-20).
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут в жилище Вишнякова С.И. произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 145 000 рублей. (т. 1 л.д. 24-29).
Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Вишнякова С.И. по адресу: <адрес> общей массой 1 384,6 г (в том числе массами 402,4 г, 400,3 г, 403,6 г, 164,0 г и 14,3 г), на момент проведения исследования содержат в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 31-32).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Вишнякова С.И. по адресу: <адрес>, СТ «Автодорожник», участок №, массами 401,9 г, 399,8 г, 403,1 г, 163,5 г и 13,8 г (с учетом израсходованного при исследовании), на момент проведения экспертизы содержат в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 79-83).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены денежные средства в сумме 195 150 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков в жилище Вишнякова С.И. по адресам: <адрес>, СТ «Автодорожник», участок №, и <адрес>. (т. 1 л.д. 145-171).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрены банковские карты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков в жилище Вишнякова С.И. по адресам: <адрес>, и <адрес>, а именно: «TINKOFF Platinum» Master Card № на имя «VALENTINA PANOVA»; «TINKOFF Platinum» VISA № нечитаемый **** 73** **25 ***9, неименная; «TINKOFF Black» Master Card № на имя «SPARTAK VISHNYAKOV»; «Сбербанк» MIR №, неименная; «Сбербанк» MIR № на имя «SPARTAK VISHNYAKOV»; «Совкомбанк» Master Card №, неименная; «Ренессанс» Master Card №, неименная. (т. 1 л.д. 180-191).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (после проведения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), настольные электронные весы «Centek», портативные электронные весы в виде футляра, а также их первоначальные упаковки, изъятые 13.11.2025 в ходе обыска в жилище Вишнякова С.И. по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 240-248).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пустые полимерные пакеты с застежкой и полосой красного цвета на горловине, в количестве 5 штук, с их первоначальной упаковкой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Вишнякова С.И. по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 30-31).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Вишняков С.И. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от участка <адрес> (географические координаты: <адрес>), тем самым обозначив место обнаружения и приобретения вещества, содержащего наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 1384,6 г., в особо крупном размере. (т. 2 л.д. 63-70).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на весах, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Вишнякова С.И. по адресу: <адрес>, наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, не выявлено. (т. 1 л.д. 88-91).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Вишнякова С.И., имеющийся в материалах дела и дополнительно представленный стороной защиты.
Оценивая полученные доказательства в совокупности и давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
По данному делу суд приходит к выводу, что достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие умысел Вишнякова С.И. на сбыт наркотических средств, не получены.
На основании изложенных доказательств достоверно установлен лишь факт того, что у Вишнякова С.И. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства, что подтверждается показаниями свидетелей, объективными доказательствами о виде и размере изъятого наркотика. Однако суд полагает, что данных доказательств недостаточно для признания виновности Вишнякова С.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Судом установлено, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вишняков С.И., согласно его показаниям и материалам дела, сам являлся потребителем наркотических средств.
Изъятое вещество не было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, а хранилось в виде цельных плиток. Доказательств наличия договоренности с потребителями, а также какой-либо переписки или финансовых операций, свидетельствующих о намерении сбыта, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Вишнякова С.И. с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Вишняков С.И. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, в особо крупном размере, общей массой 1 384,6 грамма.
Стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что Вишняков С.И. имел умысел на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства. Вишняков С.И. не совершал действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.
Одного лишь факта хранения Вишняковым С.И. наркотика в особо крупном размере недостаточно для квалификации его действий как покушения на сбыт наркотического средства. Фактических достоверных данных о совершении Вишняковым С.И. каких-либо конкретных действий по созданию условий для сбыта наркотика, в частности его расфасовке, приискании покупателей, не имеется. Круг лиц, которым Вишняков С.И. намеревался сбыть наркотики, установлен не был.
Суд считает, что сделанный на основе представленных доказательств вывод стороны обвинения не подтверждается представленными доказательствами, не вытекает из их содержания. Другие доказательства, которые позволили бы подтвердить умысел на сбыт, суду не представлены. Свидетели, которые показали бы о своей осведомленности о деятельности Вишнякова С.И. по сбыту наркотических средств или знали о ней из других источников, не установлены.
Сам подсудимый последовательно отрицал умысел на сбыт изъятых наркотиков. Из показаний Вишнякова С.И. следует, что изъятые наркотические средства он хранил для личного употребления без цели сбыта, свою причастность к сбыту наркотического средства отрицал.
Показания Вишнякова С.И. о хранении наркотических средств с целью употребления последовательны с момента задержания. Какими-либо доказательствами по делу данные показания подсудимого не опровергнуты.
Отсутствие сведений о возможном покупателе обнаруженного наркотика, о совершении Вишняковым С.И. конкретных умышленных действий по созданию условий для реализации наркотика, исследованные доказательства по делу в своей совокупности подтверждают выводы суда о хранении подсудимым указанного наркотика без цели сбыта.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ни каждое доказательство в отдельности, ни их совокупность не опровергают показания подсудимого о том, что он хранил изъятый у него наркотик для личного употребления и сбывать его не собирался.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Вишнякова С.И. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Доказательствами вины Вишнякова С.И. в совершении указанного преступления, которые суд кладет в основу постановления приговора являются показания подсудимого Вишнякова С.И. согласно которым он обнаружил тайник с наркотическим средством, часть употребил, оставшееся хранил для личного употребления, отрицая умысел на сбыт; свидетелей П.В.Н.. и П.А.И. которые подтвердили, что Вишняков С.И. сообщил им о найденном веществе и оставил его для личного употребления; Т.А.С. который подтвердил, что при передаче дачи наркотиков не было, изъятое ему не принадлежит; К.С.В.. и К.М.В. которые подтвердили законность обысков и факт изъятия наркотиков; свидетелей - сотрудников полиции П.О.А.. и Г.С.М. подтвердивших обстоятельства изъятия наркотического средства, при этом указавших, что причастность Вишнякова С.И. к сбыту не подтвердилась; письменные доказательства: протоколы обысков, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее, что у Вишнякова С.И. изъято вещество массой 1 384,6 г, согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлению Правительства РФ № является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и относится к особо крупному размеру, а также заключение эксперта 2852 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на весах, изъятых в ходе обыска в жилище подсудимого, наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, не выявлено.
Следственные действия, в том числе обыски и осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 182, 176-177 УПК РФ.
Обыски произведены на основании судебных постановлений, которые предъявлены участвующим лицам, что соответствует ст. 182 УПК РФ.
Заключения экспертов №№ и 2853 от ДД.ММ.ГГГГ получены в рамках судебных экспертиз, назначенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, проведены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 204 УПК РФ, и соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей, суд руководствуется положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Перед допросом всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Показания понятых К.С.В.. и К.М.В. являются последовательными, согласуются с протоколами обысков и подтверждают, что следственные действия проведены в присутствии понятых, с соблюдением установленной процедуры, а изъятые предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны.
Показания сотрудников полиции П.О.А. и Г.С.М. об обстоятельствах проведения обысков и изъятия наркотических средств суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются протоколами следственных действий и показаниями понятых.
В части, касающейся оперативной информации о причастности Вишнякова С.И. к сбыту наркотических средств, суд относится к ним критически, поскольку данная информация не подтверждена какими-либо объективными доказательствами (перепиской, результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями иных лиц), а сам Г.С.М.. показал, что причастность Вишнякова С.И. к сбыту в составе преступной группы не подтвердилась. В этой части показания сотрудников полиции не могут служить доказательством умысла на сбыт.
Показания свидетелей Т.А.С. П.А.И.. и П.В.Н. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями подсудимого Вишнякова С.И. в части обстоятельств обнаружения и хранения наркотического средства, а также с иными исследованными доказательствами. Их показания подтверждают, что Вишняков С.И. хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, а также опровергают версию обвинения о его причастности к незаконному сбыту.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Вишнякова С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Адекватное и разумное поведение подсудимого Вишнякова С.И. в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности: он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, давал показания, выступал с последним словом.
В период производства по делу у Вишнякова С.И. имел место психоэмоциональный срыв (депрессивный эпизод), связанный с судебным процессом, в связи с чем он находился на стационарном лечении в психиатрическом стационаре, однако в настоящее время он выписан, его состояние здоровья нормализовалось, на учете у врача-психиатра он не состоит. При этом в ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не имелось.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о его вменяемости и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, является умышленным, посягает на нематериальное благо - здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств.
Суд учитывает личность подсудимого Вишнякова С.И., который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, в браке не состоит, однако состоит в фактически брачных отношениях с Я.А.А. которая находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребенка (В.М.С.., ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетнего ребенка (В.С.С. ДД.ММ.ГГГГ), оказывает помощь престарелым родителям, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в постоянной поддержке и уходе.
Вишняков С.И. ранее не судим, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет благодарственные письма за неоднократную помощь участникам СВО, а также благотворительную помощь воспитанникам КУ ОО «Дом детства Радуга» в виде приобретения лекарственных препаратов.
Также, суд учитывает материальное положение подсудимого, который имеет в собственности недвижимое имущество, занят в сфере купли-продажи автомобилей и ювелирных изделий, ежемесячный доход составляет от 70 000 до 100 000 руб.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вишнякову С.И. суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка - В.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой исполняет обязанности по воспитанию и содержанию.
Также, обстоятельством, смягчающим наказание В.С.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении следственных действий подробно сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, а также указал место приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте, что имело значение для расследования и раскрытия преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание Вишняковым С.И. вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, отсутствие криминального прошлого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - В.С.С.., ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого исполняет обязанности по воспитанию и содержанию, нахождение сожительницы Я.А.А.. в состоянии беременности, участие в благотворительной деятельности, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Суд не усматривает в действиях подсудимого Вишнякова С.И. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Вишнякова С.И. к преступлению стало известно не от подсудимого, а в результате проведения обыска, в ходе которого было изъято наркотическое средство.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как установлено в судебном заседании, Вишняков С.И. был задержан в ходе обыска, при котором было изъято наркотическое средство, в условиях очевидности его действий для сотрудников полиции.
Сообщение о хранении наркотического средства было сделано после задержания и в ходе обыска, а не в результате самостоятельного и добровольного обращения в правоохранительные органы.
Объяснение, хотя и дано до возбуждения уголовного дела, не было добровольным, поскольку дано под давлением улик уже после задержания и обыска, в ходе которого изъяты наркотическое средство.
Подсудимый о своем участии в преступлении до обнаружения сотрудниками полиции факта этого преступления и выявления основных его признаков правоохранителям не сообщал. В данном случае не объяснение подсудимого послужило поводом к возбуждению уголовного дела, а сведения, полученные в ходе обыска, проведенного в связи с подозрением в совершении преступления. Таким образом, данное сообщение не является добровольным и не может быть признано явкой с повинной.
Вместе с тем указанные действия Вишнякова С.И., включая дачу признательных объяснений непосредственно после задержания, а также последующие полные и последовательные показания, способствовало установлению обстоятельств дела, а также указание места приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте, учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для применения п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Вишняков С.И. не располагал реальной возможностью распорядиться приобретенным им и находящимся наркотическим средством, кроме как выдать сотрудникам полиции. Поэтому обнаружение наркотического средства в ходе обыска не может быть признано добровольной выдачей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вишнякову С.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Вишнякова С.И. возможно лишь при назначении реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с учетом разъяснений изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений), и не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного.
Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления, а также того, что назначенное основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Вишняковым С.И. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10, такое решение допустимо лишь при наличии фактических обстоятельств, объективно снижающих степень общественной опасности деяния, вместе с тем, по настоящему делу подобные обстоятельства отсутствуют.
Совокупность смягчающих обстоятельств, учтенная судом при определении вида наказания, сама по себе не может служить основанием для изменения категории преступления, поскольку она не уменьшает фактический характер и степень общественной опасности содеянного.
Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Сама по себе совокупность смягчающих обстоятельств, учтенная судом при назначении наказания, не может быть признана исключительной и не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
Суд не находит оснований для замены Вишнякову С.И. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция инкриминируемой статьи не предусматривает такого вида наказания и не может быть назначено за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в силу прямого указания закона оно не может быть применено, а оснований для снижения категории преступления, либо его переквалификации и назначения наказания назначено ниже низшего предела, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении правил назначения наказания, предусмотренных статьями 62, 65, 66 и 68 УК РФ, изменяются верхние и (или) нижние пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
В случаях, когда в результате применения указанных норм срок или размер наказания окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, а верхний предел такого наказания не должен превышать срок или размер, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Поскольку санкция ч. 3 ст. 228 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от десяти до пятнадцати лет, а применение ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничивает верхний предел наказания двумя третями максимального срока (то есть не более 10 лет), верхний предел наказания, который может быть назначен, составляет 10 лет лишения свободы.
Данный предел совпадает с низшим пределом санкции, установленным ч. 3 ст. 228 УК РФ (10 лет), в связи с чем в силу прямого указания п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № наказание может быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности подсудимого.
При определении конкретного размера наказания суд также руководствуется принципами гуманизма (ст. 7 УК РФ), а также положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям и принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных мер уголовно-правового реагирования.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Вишняков С.И. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Данный вид исправительного учреждения определен судом с учетом требований ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (п. 4), согласно которым при осуждении к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее не отбывавшего лишение свободы, суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.
Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Вишняков С.И., может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить Вишнякову С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Сведений о наличии у Вишняков С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.
Из материалов уголовного дела следует, что Вишняков С.И. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют объяснение Вишнякова С.И. и протоколы обыска в его жилище.
С учетом изложенного время содержания Вишнякова С.И. под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Вишнякова С.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Вишнякова С.И. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений п. 1, 2, 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия преступления, предметы, изъятые из оборота, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также остальные предметы подлежат соответственно конфискации, уничтожению, возвращению законному владельцу либо передаче законным владельцам, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым уничтожение предметов, запрещенных к обращению, не является конфискацией, а возврат имущества законному владельцу возможен при отсутствии доказательств его преступного происхождения.
С учетом изложенного, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 1 384,6 г, вместе с упаковками подлежит хранению в камере хранения наркотических средств УНК УМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.
Электронные весы «Centek» и портативные электронные весы в виде футляра, на которых наркотических средств и психотропных веществ не выявлено, а также пять полимерных пакетов, принадлежащих матери подсудимого, подлежат возвращению законным владельцам как не являющиеся орудиями или средствами совершения преступления.
Денежные средства в общей сумме 195 150 рублей, изъятые в ходе обысков, принадлежащие Вишнякову С.И., и полученные им от трудовой деятельности, в отсутствие доказанности их преступного происхождения, подлежат возвращению законному владельцу - Вишнякову С.И.
Банковские карты в количестве 7 штук, изъятые в ходе обысков, принадлежащие Вишнякову С.И. и П.В.Н., использующиеся ими в личных целях, в отсутствие доказательств их использования для совершения преступления или получения преступным путем, подлежат возвращению законным владельцам.
Согласно материалам дела, защиту подсудимого Вишнякова С.И. осуществлял адвокат Бутаков С.М. на основании соглашения с подсудимым.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Указанные расходы могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем расходы на оплату труда защитника Бутакова С.М., участвовавшего в деле по соглашению с подсудимым, не относятся к процессуальным издержкам в смысле названных норм и не подлежат взысканию как издержки по указанным основаниям.
Оснований для применения к Вишнякову С.И. положений ст.ст. 81, 82 и 82.1 УК РФ, судом не усматривается.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Вишнякова С.И. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, как и постановлении оправдательного приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вишнякова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменить Вишнякову С.И. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Вишнякова С.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Вишнякова С.И. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
-денежные средства: двадцать шесть купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая; одну купюру достоинством 100 (сто) рублей; одну купюру достоинством 50 (пятьдесят) рублей; десять купюр достоинством 2 000 (две тысячи) рублей каждая, сорок пять купюр достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, в общей сумме 195 150 рублей, переданные на хранение в ЦФО УМВД России по <адрес> (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), вернуть собственникам по принадлежности, либо иным уполномоченным ими лицам по соответствующим доверенностям, а в случае невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - обратить в собственность государства;
-банковские карты «TINKOFF Platinum», платежная система «Master Card» № на имя «VALENTINA PANOVA»; «TINKOFF Platinum», платежная система «VISA» № нечитаемый **** 73** **25 ***9, (неименная); «TINKOFF Black», платежная система «Master Card» № на имя «SPARTAK VISHNYAKOV»; «Сбербанк», платежная система «MIR» № (неименная); «Сбербанк», платежная система «MIR» № на имя «SPARTAK VISHNYAKOV»; «Совкомбанк», платежная система «Master Card» № (неименная), «Ренессанс», платежная система «Master Card» №, хранящие в материалах дела, вернуть владельцам по принадлежности, либо иным уполномоченным ими лицам по соответствующим доверенностям, а в случае невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить как не представляющие материальной ценности;
-весы настольные электронные «Centek» и портативные электронные в виде футляра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вернуть собственникам по принадлежности, либо иным уполномоченным ими лицам по соответствующим доверенностям, а в случае невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить как не представляющие материальной ценности;
-полимерные пакеты с застежкой и полосой красного цвета на горловине, в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вернуть собственникам по принадлежности, либо иным уполномоченным ими лицам по соответствующим доверенностям, а в случае невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить как не представляющие материальной ценности;
-вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, (после заключения эксперта) с первоначальными упаковками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, хранить там же до рассмотрения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ч. ст. 228.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий С.С. Ильиных