ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой С.Д., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н., Искуловой М.К., подсудимого Глебова В.Ю., защитника – адвоката Подберезко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Глебова В.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глебов В.Ю. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 20 мин. Глебов В.Ю., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион до его остановки около 23 час. 20 мин. того же дня сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Глебов В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 00 мин. приехал домой с работы. После ужина жена сказала, что закончилась детская смесь, необходимо съездить в магазин и купить. Он попытался вызвать такси, однако из-за проблем с сетью Интернет не смог, общественный транспорт не ходил, вследствие чего принял решение самостоятельно съездить на ранее принадлежащем ему автомобиле «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоящем рядом с его домом.
Затем сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе телевизионного завода, где приобрел детское питание и поехал домой.
По пути следования у <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ, в ходе разговора признался, что водительского удостоверения при себе не имеет и предъявил им паспорт.
Затем сотрудниками ГАИ был составлен протокол, и он был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в отдел полиции. Спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, не употреблял. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда потом он самостоятельно его забрал.
Данный автомобиль он приобрел в 2024 году за 20 000 рублей по договору купли-продажи у М.О.Л., а через месяц после случившегося продал его за 50 000 руб. мужчине азиатской внешности допускает, что это был И.К.Т.
В содеянном раскаивается, знал, что отсутствует право управления автомобилем, однако в силу сложившихся обстоятельств, не мог поступить иначе.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Е.М.С. Б.А.С. и М.О.Л.., данных ими в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетелей Б.А.С.. и Е.М.С. (сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Nissan Sunny», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Глебова В.Ю.
В ходе проверки документов Глебов В.Ю. сообщил, что водительского удостоверения не имеет, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, зарегистрированный на М.О.Л.., полис ОСАГО на автомобиль не оформлял.
Глебов В.Ю. был проверен по соответствующим информационным учетам на предмет наличия административных правонарушений и судимостей.
Согласно сведениям ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глебов В.Ю., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., который он не оплатил.
Затем в 23 час. 40 мин. того же дня с применением средств видеофиксации Глебову В.Ю. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством в порядке ст. 27.12 КоАП РФ о чем в 23 час. 45 мин. того же дня составлен протокол <адрес>.
Далее в 23 час. 50 мин. того же дня отношении Глебова В.Ю. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Кроме того, было установлено, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в органах ГАИ предыдущим собственником М.О.Л. в связи с чем с указанного автомобиля были сняты государственные регистрационные номера и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства.
Затем данный автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес>
Поскольку в действиях Глебова В.Ю. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ было прекращено, составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков вышеуказанного преступления, который был подан в ОП № УМВД России по <адрес>.
Видеозапись с процедурой отстранения от управления транспортным средством и оформления административного материала в отношении Глебова В.Ю. была скопирована на компакт – диск и приложена к материалам проверки.
Затем Глебов В.Ю. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дальнейшего разбирательства (л.д. 51-55, 56-60).
Согласно показаниям свидетеля М.О.Л. у нее в собственности был автомобиль марки «Nissan Sunny», 1997 года выпуска, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который был ею продан в апреле 2024 года по договору купли-продажи за 20 000 рублей ранее неизвестному ей лицу, которое занимается ремонтами автомобилей. Экземпляр договора купли-продажи автомобиля у нее не сохранился.
Данный автомобиль был не на ходу, требовал капитального ремонта и больших финансовых вложений. Средств на восстановление автомобиля у нее не было, поэтому она его продала и в этот же день сняла автомобиль с регистрационного учета в органах ГАИ (л.д. 119-122).
Кроме того, вина Глебова В.Ю. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:
-рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Е.М.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № около 23 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Глебова В.Ю., который лишен права управления транспортными средствами, ранее привлекался по ст. 12.7 КоАП РФ, имеет судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем от управления транспортным средством он был отстранен, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. (л.д. 4);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> Глебов В.Ю. отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. (л.д. 5);
-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> Глебов В.Ю. управлял автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 6);
-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебова В.Ю. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 46);
-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ отстранения Глебова В.Ю. от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, который признан вещественным доказательством (л.д. 87-91);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности у <адрес> в <адрес> (л.д. 96-99);
-постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Глебов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф не оплачен (л.д. 170);
-сведениями ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о принудительном взыскании с Глебова В.Ю. административного штрафа в размере 50 000 руб.
Задолженность по указанному административному штрафу не оплачена, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении. (л.д. 211).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Глебова В.Ю., имеющийся в материалах дела и представленный стороной защиты.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Глебова В.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает.
Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, как и его оговор со стороны свидетелей.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и процессуальных решений с участием подсудимого имеют его подписи, подписи защитника и иных участвующих лиц.
Следственные действия и процессуальные решения с участием Глебова В.Ю. проводились в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений, изложенных в протоколах следственных действий от подсудимого, либо его адвоката, не поступало.
В период расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия ни подсудимый, ни его защитник в надзорные и правоохранительные органы не обращались, о вызове должностных лиц, проводивших расследование уголовного дела, не ходатайствовали.
Оценивая показания свидетелей Б.А.С.., Е.М.С. М.О.Л.. суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Глебова В.Ю. не установлено.
Исполнение свидетелями Б.А.С.. и Е.М.С. своих должностных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и о не достоверности их показаний.
Поскольку сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, данное обстоятельство не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам.
Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Глебов В.Ю. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.
Данных о том, что имелись препятствия в реализации Глебовым В.Ю. прав, предусмотренных действующим законодательством, при применении мер обеспечения производства по делу, а также на стадии составления процессуальных документов, в материалах дела не содержится.
Оценивая действия сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ. Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Вина Глебова В.Ю. в полной мере доказана показаниями свидетелей – сотрудниками Госавтоинспекции и исследованными судом материалами уголовного дела, содержание которых приведено выше.
Давая квалификацию действиям Глебова В.Ю., суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Глебов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно сведениям ОСП по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, административный штраф по указанному постановлению мирового судьи в названном размере не был оплачен и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении.
Во взаимосвязи положений ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в таком случае является день истечения срока давности его исполнения, а лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Глебов В.Ю. управлял транспортным средством при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, он продолжал являться лицом, подвергнутым административному наказанию.
При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, осознавая, что он лишен права управления транспортным средством, и будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, не находясь в условиях крайней необходимости, сел за руль автомобиля и управлял им, пренебрегая требованиями закона, установленным порядком обеспечения безопасности дорожного движения и создавая угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
Материалы дела, поведение Глебова В.Ю. в период дознания и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности.
На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого Глебова В.Ю. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной юридической оценки действий Глебова В.Ю. не имеется.
Поскольку диспозиция ст. 264.3 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ, а также на наличие судимости при совершении указанного преступления, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении Глебовым В.Ю. этих Правил и наличии судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Глебову В.Ю. за содеянное, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень и характер общественной опасности суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
По смыслу ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, степень и характер общественной опасности такого преступления заключаются в том, что лицо, лишенное права управления транспортными средствами и подвергнутое административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, сознательно игнорирует установленный запрет и вновь управляет автомобилем.
Такое поведение посягает на установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью участников движения, то есть на охраняемые законом интересы общества и государства.
Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, уже признано законом не допущенным к вождению, а потому управление таким лицом транспортным средством сам по себе свидетельствует о пренебрежении требованиями закона и повышенной опасности поведения, независимо от наступления каких-либо последствий.
Судом исследована личность подсудимого Глебова В.Ю., который социально обустроен, состоит в браке, является самозанятым, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится пять малолетних детей, семья является многодетной.
Глебов В.Ю. ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Суд принимает во внимание также данные о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого (заболевание гипертонией), а также неудовлетворительное состоянии здоровья его супруги (ремиссия онкологического заболевания), сына (глуховатость), дочери (кисты головного мозга) и иных близких родственников.
Также суд учитывает материальное (имущественное) положение подсудимого, имеющего собственное жилье и влияние назначаемого наказания на исправление Глебова В.Ю. и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Глебова В.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении пяти малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Глебова В.Ю. суд относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Оснований для признания в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, а признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Подсудимый был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, которыми были составлены соответствующие административные протоколы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Суд не усматривает в действиях Глебова В.Ю. в момент совершения преступления крайней необходимости, поскольку для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов.
Необходимость приобретения детской смеси, равно как и бытовые неудобства, связанные с отсутствием транспорта или затруднениями со связью, не образует такой опасности и не оправдывает управление транспортным средством лицом, лишенным права управления.
Поездка за детской смесью не может рассматриваться как обстоятельство крайней необходимости, поскольку каких-либо данных о возникновении опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам Глебова В.Ю. или иным лицам, и о невозможности устранить такую опасность иными способами материалы дела не содержат.
Ссылка подсудимого на то, что общественный транспорт не ходил, и не удалось вызвать такси, указывает лишь на возможность выбора способа передвижения, но не наличие исключительной ситуации, вынуждавшей к нарушению закона.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Глебова В.Ю. обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и признания его действий исключающими преступность деяния, в смысле, придаваемом им действующим законодательством.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Из представленных суду материалов следует, что Глебов В.Ю. не в первый раз привлекается к ответственности за преступления против безопасности движения, при этом последнее деяние, квалифицировано судом как уголовно наказуемое, выявлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Ранее, Глебов В.Ю. был осужден приговором Ленинского районного суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначалось наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, то есть назначалось наказание не связанное с лишением свободы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Глебов В.Ю. был осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.
Как следует из материалов дела, нахождение Глебова В.Ю. 12.10.2025 за управлением транспортным средством не было вызвано крайней необходимостью или иными весомыми причинами.
В судебном заседании подсудимый Глебова В.Ю. указал, что после осуждения к реальному лишению свободы его поведение контролировалось сотрудниками органов внутренних дел, проводились соответствующие профилактические беседы, однако этого оказалось явно недостаточно, поскольку он вновь нарушил закон.
Очевидно, что ранее назначенные наказания как в виде обязательных работ, так и в виде реального лишения свободы на небольшой срок не предотвратило совершение Глебовым В.Ю. преступления вновь, не обеспечило достижение целей наказания, не оказало должного влияния на его исправление, то есть явилось недостаточным и ранее назначенные наказания не оказали на Глебова В.Ю. должного исправительного воздействия.
Действия Глебова В.Ю. по мнению суда, свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства с его стороны и стойком противоправном поведении.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Глебову В.Ю. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды основного наказания, предусмотренные санкциями статей, не смогут достичь своей цели.
Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не считает возможной замену назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ в редакции, действовавшей как до так и после ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает, что Глебов В.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2026.
Преступление по настоящему приговору совершено Глебовым В.Ю. до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Глебов В.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, таким образом, является лицом, ранее отбывавшим реальное лишение свободы.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд полагает назначить подсудимому для отбытия наказания исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима, так как уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Глебову В.Ю. надлежит отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в целях обеспечения исполнения приговора суда.
В срок лишения свободы Глебова В.Ю. подлежит зачету время его содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также, в срок наказания Глебову В.Ю. по настоящему приговору подлежит зачету отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание по вышеуказанному приговору с 18.04.2026 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок основного наказания Глебову В.Ю. в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания Глебову В.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, который распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
При этом, по смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использования им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
Из показаний свидетеля М.О.Л. следует, что ранее принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan Sunny», 1997 года выпуска, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком А 525 ОС 155 регион, она продала в апреле 2024 года по договору купли-продажи за 20 000 рублей ранее неизвестному ей лицу, которое занимается ремонтами автомобилей. После продажи она сняла автомобиль с регистрационного учета в органах ГАИ.
Согласно сведениям Отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> через сайт ЕПГУ на основании заявления №, вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят М.О.Л. с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт приобретения данного автомобиля и управление им на момент совершения преступления подтверждает сам подсудимый Глебов В.Ю.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Частью 2 ст. 433 ГК предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Как следует из системного толкования ст.ст. 218, 233, 130, 131, 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, на момент совершения преступления автомобиль «Nissan Sunny», 1997 года выпуска, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком А 525 ОС 155 регион являлся собственностью подсудимого Глебова В.Ю.
Подсудимый Глебов В.Ю. показал, что продал указанный автомобиль за 50 000 руб. неизвестному лицу азиатской внешности.
Согласно сведениям ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за И.К.Н. и имеет другой государственный регистрационный знак В 216 МН 155.
Таким образом, право собственности на вышеуказанный автомобиль у Глебова В.Ю. было прекращено в связи с продажей и на момент принятия судом решения конфискация данного автомобиля невозможна, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости конфискации у подсудимого Глебова В.Ю. денежной суммы в размере 50 000 руб. в доход государства, которая соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля.
Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения Глебова В.Ю., нахождении на его иждивении 5 малолетних детей, а также неработающей супруги, суд полагает возможным освободить последнего от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глебова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Глебову В.Ю. отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Глебова В.Ю. под стражей в период со дня постановления настоящего приговора (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок основного наказания Глебову В.Ю. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания Глебову В.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, который распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Освободить Глебова В.Ю. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, отнести их на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Глебова В.Ю. в счет конфискации в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий судья С.С. Ильиных