ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А., помощнике судьи Воробьевой О.В.
с участием государственного обвинителя Курманова Э.М., подсудимого Волкова С.Н., защитника Хворовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Волков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, в браке не состоит, образование 5 классов, не работает, не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Волков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов 4 минут, находясь в доме по адресу: <адрес> в г. Омске, тайно похитил принадлежащий Пестрякову С.Н. кейс с перфоратором марки «Makita» стоимостью 3000 рублей, с которым с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Волков С.Н. признал себя виновным в хищении имущества Пестрякова С.Н.
Из показаний подсудимого Волкова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Пестрякову С.Н. по адресу: <адрес> в г. Омске, так как ранее занимал деньги у Пестрякова С.Н. и собирался принести спиртное, однако алкоголь купить не удалось, о чем он сообщил Пестрякову С.Н. Затем Пестряков С.Н. лег на диван, а он (ВолковС.Н.) незаметно взял лежащий возле входной двери кейс с перфоратором «Makita» и вышел из дома.
Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ВолковаС.Н. и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Пестрякова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома по адресу: <адрес> в г. Омске. Проснувшись, он увидел Волкова С.Н., который выходил из дома. Осмотревшись, он (Пестряков С.Н.) обнаружил пропажу кейса с перфоратором «Makita» стоимостью 3000 рублей.
Из показаний потерпевшего Пестрякова С.Н., оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он не помнит, открывал ли двери Волкову С.Н., когда тот пришел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что открыл дверь Волкову С.Н., а потом об этом забыл (л.д. 111-114).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил.
Из показаний свидетеля Писклакова Е.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Волков С.Н. принес кейс с перфоратором и попросил его съездить с ним в ломбард. Когда он и Волков С.Н. садились в такси, чтобы доехать до комиссионного магазина, их остановили сотрудники полиции, изъяли кейс (л.д. 48-49)
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA», №, у <адрес> в г.Омске, в ходе осмотра изъят кейс зеленого цвета «Makita», в котором находились: резиновая рукоятка для перфоратора «Makita», перфоратор в корпусе черно-зеленого цвета «Makita», набор из пяти зубил для перфоратора в пластиковом чехле, шесть саморезов с пластиковой подложной, шесть металлических крепежных устройства, три пластиковые подложки для самореза (л.д. 10-14).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес> в г. Омске (л.д. 15-24).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кейс зеленого цвета «Makita», в котором находились: резиновая рукоятка для перфоратора «Makita», перфоратор в корпусе черно-зеленого цвета «Makita», набор из пяти зубил для перфоратора в пластиковом чехле, шесть саморезов с пластиковой подложной, шесть металлических крепежных устройства, три пластиковые подложки для самореза (л.д. 88-94).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Голодных С.А. произведена выемка двух фотографий истории поездки от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (л.д. 107-110, 115-118).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВолковС.Н., находясь дома у Пестрякова С.Н. по адресу: <адрес> в г. Омске, тайно похитил имущество Пестрякова С.Н. стоимостью 3000 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия подсудимого по завладению имуществом Пестрякова С.Н. носили тайный характер.
Размер хищения установлен показаниями потерпевшего, подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества, указанная стоимость завышенной не является.
По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Вместе с тем, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище ПестряковаС.Н. с целью хищения
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления.
По данному делу достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие умысел Волкова С.Н. на незаконное проникновение в жилище с целью хищения, не получены. Как видно, на основании изложенных доказательств достоверно установлен лишь факт того, что Волков С.Н. совершил хищение имущества, находясь в доме ПестряковаС.Н., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, объективными доказательствами. Доказательств того, что у Волкова С.Н. возник умысел на хищение имущества до того, как он зашел в жилище Пестрякова С.Н., а также находился в жилище без законных оснований, не имеется и стороной обвинения не представлено.
Сам подсудимый последовательно отрицал умысел на хищение имущества из жилища. Из показаний Волкова С.Н. следует, что потерпевший сам открыл ему дверь и впустил в дом. Показания Волкова С.Н. об отсутствии умысла на незаконное проникновение с целью хищения последовательны с момента задержания.
В ходе очной ставки потерпевший не опроверг показания ВолковаС.Н., показал, что был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит, как открыл дверь ВолковуС.Н., но допускает, что все происходило так, как рассказал ВолковС.Н. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что между ними складывались приятельские отношения, ДД.ММ.ГГГГ до совершения хищения подсудимый приходил к Пестрякову С.Н. домой, при этом потерпевший дал Волкову С.Н. деньги для покупки спиртного. Таким образом, возвращение Волкова С.Н. к ПестряковуС.Н. не было обусловлено целью хищения, у Волкова С.Н. не было оснований полагать, что потерпевший уснет либо уйдет из дома.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ни каждое доказательство в отдельности, ни их совокупность, не опровергают показания подсудимого.
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Волкова С.Н. следует переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Волкова С.Н., который в целом характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, и его сожительницы Дубской В.В., за которой подсудимый осуществляет уход.
Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Волкова С.Н. к преступлению стало известно не от подсудимого, а в результате проверки по заявлению потерпевшего, в ходе которой установлена причастность Волкова С.Н. к совершенному преступлению, изъято похищенное имущество. Как видно из материалов дела, подсудимый был изобличен в совершении преступления, фактически преступление было раскрыто правоохранительными органами. После задержания подсудимый не оспаривал совершение деяния, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент его задержания. Позиция подсудимого относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии явки с повинной, а также об активном содействии в раскрытии преступления и способствовании расследованию не имеется. Само по себе признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Как следует из показаний подсудимого и других лиц, преступление совершено Волковым С.Н. после распития спиртного. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Волкова С.Н. и предупреждению совершения преступлений. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.
Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и официально не трудоустроенного, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, сожительницы с неудовлетворительным состоянием здоровья, за которой подсудимый осуществляет уход, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Волкова С.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волков С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Волкову С.Н. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Волкова С.Н. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Волкову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: фотографии – хранить в деле, кейс марки «Makita», резиновую рукоятку для перфоратора марки «Makita», перфоратор марки «Makita», набор из пяти зубил для перфоратора в пластиковом чехле, 6 саморезов с пластиковой подложкой, 6 металлических крепежных устройства, 3 пластиковые подложки для саморезов – оставить у потерпевшего Пестрякова С.Н.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий