ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К., подсудимого Старцева К.А., защитника – адвоката Трубецкой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Старцев К.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> которому по делу по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старцев К.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено Старцевым К.А. в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2020 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в законную силу, в отношении Старцева К.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, то есть до 19.07.2027.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2021, вступившим в законную силу, указанное административное ограничение дополнено обязательной явкой еще один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации, всего три явки в месяц.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.12.2021, вступившим в законную силу, указанное административное ограничение дополнено обязательной явкой еще один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации, всего четыре явки в месяц.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.11.2023, вступившим в законную силу, административные ограничения, установленные решением Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2020, дополнены запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Старцева К.А., в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Старцев К.А. поставлен на профилактический учет в органах внутренних дел, 28.07.2020, 23.03.2021, 14.01.2022, 09.06.2023, 07.12.2023, 09.04.2024, 20.06.2024 он был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными ему вышеуказанными решениями суда, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Вместе с тем, Старцев К.А. в нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений четырежды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 08.05.2024 (<данные изъяты>), вступивших в законную силу 21.05.2024 и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по каждому.
Также, Старцев К.А. в нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске (<данные изъяты>), вступившим в законную силу 04.02.2025, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Кроме того, он же в нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 08.02.2025 (<данные изъяты>), вступившим в законную силу 19.02.2025 и подвергнут административному наказанию административного ареста сроком на 14 суток.
24.02.2025 около 00 час. 20 мин. Старцев К.А. будучи неоднократно привлеченный к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, находился у дома, расположенного по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушив ограничения, установленные Центральным районным судом г. Омска от 06.07.2020, дополненное решениями Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2021, Центрального районного суда г. Омска от 10.12.2021, Ленинского районного суда г. Омска от 03.11.2023 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового от 24.02.2025 (<данные изъяты>), вступившего в законную силу 07.03.2025, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Старцев К.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства (<данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Старцев К.А. заявил о том, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого Трубецкая Т.Ю. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.
Государственный обвинитель счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Старцева К.А., судом не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Старцев К.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Старцевым К.А. добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого Старцева К.А. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Частью 2 ст. 314.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Из взаимосвязанных положений ст. 19.24 КоАП РФ, части 2 ст. 314.1 УК РФ и примечания к ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24) или неоднократным (примечание к ст. 314.1 УК РФ).
Причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность.
Из материалов дела следует, что до совершения инкриминируемого преступления Старцев К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений: по четырем постановлениям мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 08.05.2024, а также по постановлениям мировых судей судебных участков № 61 и № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23.01.2025 и 08.02.2025 соответственно, он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административного ареста.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Указанные постановления вступили в законную силу в период с 21.05.2024 по 19.02.2025, то есть в пределах одного года до совершения инкриминируемого деяния.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения Старцевым К.А. нового нарушения административных ограничений условие, предусмотренное примечанием к ст. 314.1 УК РФ, было выполнено, а потому его поведение образует неоднократное несоблюдение административных ограничений в смысле ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Кроме того, несоблюдение Старцевым К.А. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, выразилось в его нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что он постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска от 24.02.2025 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несоблюдение Старцевым К.А. административных ограничений сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что соответствует признаку, предусмотренному диспозицией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. Подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию, что также подтверждается материалами дела.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Старцева К.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Старцева К.А. и условия жизни его семьи.
При этом, суд исходит из того, что назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица.
Определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, посягающее на интересы правосудия, выразившееся в игнорировании и пренебрежении путем систематического нарушения установленных судом административных ограничений, сопряженным с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Суд учитывает личность подсудимого Старцева К.А., который <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Также, суд учитывает <данные изъяты>
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Старцева К.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Поскольку преступление совершено Старцевым К.А. в условиях очевидности, отсутствуют основания для признания его объяснений в качестве явки с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Старцева К.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.
По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.
Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу, Старцева К.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами дознания не добыто.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Старцева К.А., отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Нахождение Старцева К.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может дополнительно рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ охватывается диспозицией ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, что исключает возможность повторно учитывать его при назначении наказания, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Кроме того, как следует из материалов дела, 28.04.2016 Старцев К.А. осужден приговором Кетовского городского суда Курганской области (с учетом изменений внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 30.05.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
В последующем приговором Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2018 он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании указанных судимостей (опасного рецидива) и требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Старцева К.А. решением суда был установлен административный надзор.
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений определяется с учетом наличия у лица неснятых и непогашенных судимостей и их категории, при этом законодатель связывает признание рецидива с непосредственной уголовно-правовой оценкой новых действий лица, однако само по себе наличие административного надзора не образует нового рецидива и не может служить дополнительным основанием для повторного учета одних и тех же судимостей в качестве рецидивообразующих.
Административный надзор в отношении Старцева К.А. был установлен ввиду наличия судимости по приговорам Кетовского городского суда Курганской области от 28.04.2016 и Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2018, следовательно данные судимости уже были учтены судом при принятии решения об установлении в отношении Старцева К.А. административного надзора и не могут рассматриваться как рецидивообразующие при оценке содеянного по настоящему делу, поскольку это привело бы к двойному учету одного и того же обстоятельства, и соответственно не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства по смыслу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем положения ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания учету также не подлежат.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений данной статьи УК РФ.
Учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его трудоспособность, наличие у него профессии, фактическую занятость, отсутствие медицинских противопоказаний к труду и инвалидности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 10 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о необходимости назначения Старцеву К.А. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде принудительных работ на определенный срок с удержаниями из заработной платы подсудимого в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, поскольку с 20.01.2026 данный вид наказания является самостоятельным видом и может назначаться непосредственно за преступление небольшой тяжести, в то время как иные виды наказания не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Назначение наказания в виде принудительных работ условно закон не предусматривает, в связи с чем, основания для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.
Уголовное дело в отношении Старцева К.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, применению не подлежат, поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как и не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ в порядке и по правилам, определенной указанной нормой.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, затем в срок принудительных работ.
Как следует из материалов дела Старцев К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ был задержан и содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, которые применялись к Старцеву К.А. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного срока.
В связи чем, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Старцева К.А. зачесть срок его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.
Кроме того, надлежит последовательно зачесть Старцеву К.А. в срок принудительных работ время его нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - из расчета два дня применения за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела, либо постановление оправдательного приговора, судом не установлено.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют, в связи с чем, суд не входит в обсуждение данных вопросов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старцева К.А. надлежит отменить.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Трубецкой Т.Ю. в размере <данные изъяты>. за оказание юридической помощи Старцеву К.А. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Старцева К.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Старцева К.А. зачесть срок его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.
Последовательно зачесть Старцеву К.А. в срок принудительных работ время его нахождения под запретом определенных действий с 19.09.2025 по 22.01.2026 включительно, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - из расчета два дня применения за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
С учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей назначенное Старцеву К.А. наказание в виде принудительных работ считать отбытым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старцева К.А. отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Старцева К.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Старцеву К.А. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий С.С. Ильиных