РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., с участием истца Покидько М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покидько Марии Владимировны к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Покидько М.В. обратилась с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.01 часов произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего Покидько М.В. под управлением Покидько С.Н. и автомобиля Хонда Стрим, г/н №, принадлежащего Маркелову С.Г. под управлением Гаспарян Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Место ДТП - на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. На данном участке автодорог на момент ДТП отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Покидько С.Н. полагал, что находится на пересечении равнозначных дорог и автомобиль под управлением Гаспарян Ю.А. должен уступить дорогу. Истец отремонтировала автомобиль, стоимость ремонта составила 388 600 рублей. На претензию ответчик не ответил. Считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги и организации дорожного движения ответчиком.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 388 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 215 рублей.
Истец Покидько М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – администрации г. Уяра Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения, согласно которым истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Ингосстрах», Покидько С.Н., Маркелов С.Г., Гаспарян Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Гаспарян Ю.А. пояснила, что факт ДТП не отрицает, против удовлетворения иска не возражает, ею получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 12 пункта 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 N 1425-ст, дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.
Знак 2.1 "Главная дорога" вне населенных пунктов устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак допускается не устанавливать перед перекрестком, где главная дорога проходит в прямом направлении, а второстепенная дорога с односторонним движением начинается от данного перекрестка, а также на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной. (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).
Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.
Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.
Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).
В силу пунктов 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения закреплено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
По смыслу приведенных выше нормативных положений обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения.
На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, чтобы исключить возникновение опасности для движения и не причинять вреда.
Исполнение данной обязанности обеспечивается участниками дорожного движения, в частности, при соблюдении правил пересечения перекрестков, установленных для пересечения неравнозначных дорог.
Соответственно, обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения.
В ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить надлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность.
Когда затруднительно определить покрытие дорог с целью определения правила пересечения равнозначных и неравнозначных дорог, водитель обязан действовать так, как если он находится на второстепенной дороге, то есть руководствоваться правилом о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Таким образом, Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в ситуации пересечения перекрестка.
Из совокупности указанных положений следует, что в случае отсутствия светофоров, знаков приоритета, дорожной разметки водитель безрельсового транспортного средства обязан пропустить транспортное средство, приближающееся справа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.01 часов произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего Покидько М.В. под управлением Покидько С.Н. и автомобиля Хонда Стрим, г/н №, принадлежащего Маркелову С.Г. под управлением Гаспарян Ю.А.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Покидько М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №. Покидько С.Н. допущен к управлению ТС.
Заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» подтверждается, что Покидько М.В. оплатила за ремонт автомобиля Лада Веста, г/н № 388 600 рублей, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Покидько М.В. обратилась с претензией к администрации <адрес>, в которой просит возместить имущественный ущерб в сумме 388 898 рублей.
Согласно представленному в материалы дела проекту организации дорожного движения на автодорогах общего пользования местного значения <адрес> края <адрес> имеет асфальтово-бетонное покрытие, <адрес> – грунтовое покрытие.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" в месте выезда с грунтовой дороги на асфальтированную дорогу не свидетельствует об ответственности администрации <адрес> края за причиненный ущерб, а также о наличии объективных причин для неверной оценки дорожной ситуации водителем Покидько С.Н., поскольку отсутствие соответствующего дорожного знака не снимало с водителя обязанности соблюдать требования ПДД РФ.
В данном случае на момент ДТП на перекрестке присутствовал знак 2.1 "Главная дорога", что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей. Несмотря на то, что поверхность дорожного покрытия была заснежена, Покидько С.Н. должен был исходить из того, что он двигается по второстепенной дороге, которая является грунтовой.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержатся в административном материале он пояснил, что ехал по <адрес> и хотел выехать на <адрес> г/н № и допустил с ним столкновение.
Таким образом, водитель Покидько С.Н., несмотря на заснеженное дорожное покрытие понимал, что движется по второстепенной дороге.
Доводы о том, что на перекрестке неравнозначных дорог должны были быть установлены знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу", основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку необходимость установки знака приоритета зависит от наличия условий, указанных в п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2019 - признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток, которые в рассматриваемой ситуации отсутствовали.
Требования ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не предусматривает обязательное применение дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на всех без исключения выездах на дорогу с грунтовой дороги или с прилегающей территории, носят рекомендательный характер.
Таким образом, при управлении транспортными средствами, участники ДТП обязаны были руководствоваться действующими Правилами дорожного движения.
На перекрестке, где произошло столкновение установлен знак «Главная дорога» (<адрес>), который видно и с <адрес>, что также отражено в схеме места совершения ДТП. Отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» в данном случае не делает перекресток равнозначным.
Отсутствие знака «Уступи дорогу» на момент ДТП на перекрестке столкновения, установление которого на данном участке дороги не является обязательным, не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба.
В данном случае отсутствие дорожных знаков, которые водитель полагает должны быть, не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия, снежного покрытия и т.д.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику не может быть поставлено в вину отсутствие знака, установка которого не является обязательной в данном месте, принимая во внимание, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Покидько С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации; действия администрации, выразившиеся в не установке дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят. Вина администрации в причинении вреда отсутствует, в связи с чем, доводы истца об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, требования Покидько М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Посокльку в удовлетворении исковых требований Покидько М.В. отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Покидько Марии Владимировны к Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 года