ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Прокопову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с Прокопова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 427,56 руб., из которых 92 822,02 руб. – сумма основного долга, 8605,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4042,83 руб.
В обоснование иска указал, что 05.06.2012 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Прокопов С.А. заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 97 297,30 руб. сроком до 05.06.2017 г. под 18,30 % годовых.
Истец представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Прокопов С.А.. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромСервисБанк и Прокопов С.А. на основании поданного заявления был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 97 297,30 руб. сроком до 05.06.2017 г. под 18,30 % годовых.
Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о признании кредитного договора недействительным полностью, либо в части, у суда не имеется.
Судом установлено, что Прокопов С.А. воспользовался денежными средствами, представленными ПромСервисБанк в качестве кредита.
Согласно п. 13. кредитного соглашения Банк имеет право на уступку права (требования).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 92 822,02 руб., сумма задолженности по процентам составила 33 607,15 коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ПКО ТРАСТ» является надлежащим истцом по настоящему делу,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 52 судебному участку Братского района Иркутской области удовлетворено заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа № 2-1278/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 05.06.2012 г. с должника Прокопова С.А. Определением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 05.03.2025 вышеуказанный судебный приказ был отменен.
В период с даты перехода права требования (от 05.12.2019 г.) и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 26 865,90 руб.
За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора: были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 864,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 25 001,61 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 101 427,56 руб., из которых 92 822,02 руб. – сумма основного долга, 8605,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
Суд соглашается с данным расчетом истца.
Ответчиком контррасчет не представлен, сумма долга не оспорена.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита. Данные доказательства ответчик не опроверг, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части суду не представил, не оспорил сумму долга, а также не опроверг факт получения кредитных денежных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 101 427,56 руб.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и возврата суммы задолженности полностью либо в части ответчик суду не представил.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в общем размере 4042,83 руб., размер которой подтвержден платежным поручением № 319 от 14.01.2026.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к Прокопову Сергею Анатольевичу (паспорт 2599 229534) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Прокопова Сергея Анатольевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2012 в размере 101 427,56 руб., из которых 92 822,02 руб. – сумма основного долга, 8605,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4042,83 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.