РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Евдокимову Никите Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО « ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Евдокимовым Н.Ю. был заключен договор потребительского кредита №-№ в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №УМБ_16/1.17.1, по которому права требования по кредитному договору переданы истцу. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав сумма задолженности ответчика составила 117 137,62 рубля – основной долг, 13 813,45 рублей – проценты. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 951,07 рублей, в том числе: 117 137,62 рубля – основной долг, 13 813,45 рублей – проценты. В дальнейшем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Евдокимова Н.Ю. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 951,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928,53 рубля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», АО «БМ-Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Евдокимов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным электронным письмом.
Представители третьих лиц - ПАО «Банк ВТБ», АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Евдокимовым Н.Ю. был заключен договор потребительского кредита №-№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Условиями кредитования по международной банковской расчетной карте предусмотрены комиссии.
Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности.
Ставя свою подпись под уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспорен.
При этом обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности из которых следует, что последний платеж Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №УМБ_16/1.17.1, по которому права требования по кредитному договору переданы истцу. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав сумма задолженности ответчика составила 117 137,62 рубля – основной долг, 13 813,45 рублей – проценты.
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа и уплате процентов, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Евдокимова Н.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 951,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1909,51 рубль, всего 132 860,58 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением заявления должника.
Задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца составляет 130 951,07 рублей, в том числе: 117 137,62 рубля – основной долг, 13 813,45 рублей – проценты.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, взысканию с Евдокимова Н.Ю. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928,53 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Евдокимову Никите Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Евдокимова Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Киргизия (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ИНН 3801084488, КПП 785250001, ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору №-КК/2014-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 951 рубль 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 рублей 53 копейки, а всего 135 879 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 года