РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерный Козловой Н.В., истца Шевченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вавилон», директору ООО ТК «Вавилон» Венидиктову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Вавилон» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТК «Вавилон» в лице директора Венидиктова Д.А. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами строительство каркасного <адрес>х4 с террасой 2х4 по адресу: <адрес> <адрес>. Пунктом 3.1 договора установлен срок начала и окончания работ - с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 900 000 рублей в качестве аванса, данная сумма оплачивается наличными денежными средствами или переводом на указанный подрядчиком счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ истец передала Венидиктову Д.А. 900 000 рублей. Исполнитель не выполнил работу в установленный договором срок, на земельном участке был подготовлен только бурозаливной фундамент. В сентябре 2025 года Венидиктов Д.А. позвонил Шевченко И.А. (супругу истца) и попросил перенести срок сдачи дома на месяц. Предложение было принято. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, но Венидиктов Д.А. на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Бородинский» с заявлением о привлечении Венидиктова Д.А. к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию Венидиктову Д.А. с требованием, вернуть денежные средства в сумме 900 000 рублей. Претензии оставлены без исполнения. Просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко Е.П. и ООО ТК «Вавилон», взыскать с ответчика 900 000 рублей, неустойку в размере 864 000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в сумме 1619,32 рубля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО ТК «Вавилон» - директор Венидиктов Д.А.
В судебном заседании истец Шевченко Е.П., и представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерный Козлова Н.В. уточнили заявленные требования указанием о взыскании ущерба в солидарном порядке с ООО ТК «Вавилон», а также директора Венидикттова Д.А. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО ТК «Вавилон», своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.
Директор ООО ТК «Вавилон» - Венидиктов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО ТК «Вавилон» включено в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской. Директором ООО ТК «Вавилон» является Венидиктов Д.А.
В соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Вавилон» в лице директора Венидиктова Д.А. заключило настоящий договор с Шевченко Е.П. на строительство каркасного <адрес>х4 с террасой 2х4 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Пунктом 3.1 договора установлен срок начала и окончания работ - с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 900 000 рублей в качестве аванса, данная сумма оплачивается наличными денежными средствами или переводом на указанный подрядчиком счет в банке. Представлено техническое задание.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Венидиктов Д.А. получил от Шевченко Е.П. 900 000 рублей на постройку дома.
Постановлением МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Венидиктова Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием, вернуть денежные средства в сумме 900 000 рублей, выплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, вследствие чего строительные работы, им не выполнены в установленный срок и не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытков в размере 900 000 рублей.Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что подрядчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения строительно-монтажных работ и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности, результат работ к установленному в договоре сроку не сдан заказчику, сторонами согласованы в договоре отдельные виды работ, перечень которых содержится в техническом задании, однако их отдельная стоимость не определена договором, истцом произведена оплата в размере 900 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствие с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей с целью сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заявленный истцом размер неустойки 864 000 рублей фактически соотносится с общей ценой иска, поэтому взыскание названной суммы, по сути, приведет к получению потребителем выгоды, что нельзя считать обеспечением баланса имущественных прав участников спорных правоотношений.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Неудовлетворение в добровольном порядке требований Шевченко Е.П. влечет нарушение ее прав как потребителя и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 505 000 рублей, из расчета (900 000 рублей + 100 000 рублей + 10000 рублей) x 50%.
Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку размер взысканного штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.
Таким образом, требования Шевченко Е.П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета в размере 28 100 рублей (25 100 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вавилон», директору ООО ТК «Вавилон» Венидиктову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко Е.П. и ООО ТК «Вавилон».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Вавилон» (ОГРН 1162468095019), директора ООО ТК «Вавилон» Венидиктова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 242-057) в солидарном порядке в пользу Шевченко Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Марий Эл (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-048) уплаченные по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 900 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Е.П.– отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Вавилон» (ОГРН 1162468095019), директора ООО ТК «Вавилон» Венидиктова Дмитрия Александровича в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026 года.