ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Дениса Михайловича к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить подачу электроснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Д.М. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей. Просит суд признать незаконными акт ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, признании действия ответчика по полному ограничению режима подачи электроэнергии земельного участка по адресу: <адрес> незаконными, возложить обязанность восстановить подачу электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации проведена проверка в отношении потребителя электрической энергии на объекте по адресу: <адрес>. В результате установлено, что на указанном объекте осуществляется предпринимательская деятельность в лице ООО «Оптилайм» в виде установки шиномонтажки и автомойки, путем подключения к ВЛ-0,4 кВ проводом СИП44х25 мм? в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Директором и учредителем ООО «Оптилайм» является Борисов Д.М. В связи с выявленным нарушением сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено отключение объекта ООО «Оптилайм», что также зафиксировано в указанном акте. Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии введено не в отношении Борисова Д.М., как физического лица, что было указано в акте ограничения режима потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, а в отношении ООО «Оптилайм», где Борисов Д.М. является представителем указанного ООО. В Арбитражном суде <адрес> находится на рассмотрении дело № № по исковому заявлению ООО «Оптилайм» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Поскольку освоением для ограничения режима потребления электрической энергии являлось составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Истец Борисов Д.М. и его представитель Сафиулина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель третьего лица – ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №№ по исковому заявлению ООО «Оптилайм», Борисова Дениса Михайловича к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта о безучетном потреблении недействительным. В настоящее время предварительное судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных стороной ответчика копий документов, а также сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, следует, что предметом спора в Арбитражном суде Красноярского края является акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено отключение объекта ООО «Оптилайм» по адресу: <адрес>. Также из пояснений представителя ответчика следует, что ограничение режима потребления электрической энергии введено не в отношении Борисова Д.М., как физического лица, что было указано в акте ограничения режима потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ООО «Оптилайм», где Борисов Д.М. является представителем указанного ООО.
Из исследованных в ходе судебного заседания документом, также следует, что отключение произведено в отношении Борисова Д.М. как юридического лица.
Принимая во внимание, что в настоящем исковом заявлении истец оспаривает действия ответчика по введению ограничения энергоснабжения, введенные на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что гражданское дело № подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Борисова Дениса Михайловича к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить подачу электроснабжения - передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.
Судья Е.Г. Сержанова