ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Музуру Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мазуру И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Мазуром И.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 64 359 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 71% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПКО» ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 674,62 рубля – сумма невозвращенного основного долга и 27 695,79 рублей – сумма неоплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7314,90 рублей – проценты и 2060,54 рубля – неустойка.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 62 674,62 рубля – сумма невозвращенного основного долга и 27695,79 рублей – сумма неоплаченных процентов, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7314,90 рублей – проценты и 2060,54 рубля – неустойку; проценты по ставке 71% годовых на сумму основного долга 62674,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 62674,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мазур И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица – представители АО «Почта Банк», ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГКРФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Мазуром И.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 64 359 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 77% годовых. Размер ежемесячного платежа – 3904 рубля. Платеж осуществляется ежемесячно до 19 числа.
Между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «ПКО» ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к договору общая сумма задолженности ФИО6 переданная истцу – 90 370,41 рубль, из которых 62 674,62 рубля – основной долг и 27 695,79 рублей - проценты.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из индивидуальных условий следует, что Мазур И.В. согласен на передачу и (или) уступку банком своих прав по кредиту (п.13).
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Прямого запрета на передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, от Мазура И.В. при заключении договора не было, равно как и сведений о том, что он отозвала свое согласие на передачу данных третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 62 674,62 рубля – сумма невозвращенного основного долга и 27 695,79 рублей – сумма неоплаченных процентов подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по данному кредитному договору не возвращена требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7314,90 рублей – проценты и 2060,54 рубля – неустойки; процентов по ставке 71% годовых на сумму основного долга 62 674,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 62 674,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) при подаче иска. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эта пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета при удовлетворении иска.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика полагается взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Мазуру Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Мазура Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-036) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 62 674,62 рубля – сумма невозвращенного основного долга, 27 695,79 рублей – сумма неоплаченных процентов; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7314,90 рублей – проценты и 2060,54 рубля – неустойку; проценты по ставке 71% годовых на сумму основного долга 62 674,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 62 674,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Мазура И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026 года.