РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием: старшего помощника прокурора Уярского района Красноярского края Иванченко М.Н., ответчика Касперович М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелеповой Татьяны Александровны к Касперович Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шелепова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Касперович М.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2025 года произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб. 08.10.2025 года и 17.10.2025 года сотрудниками управляющей организации ООО «Концепт» были составлены акты о заливе квартиры. Затопление произошло по вине собственника <адрес>, поскольку жильцы пользовались не работающей канализацией. Согласно заключению эксперта № общая стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, причиненных затоплением составляет - 190 365, 23 рублей. Истцом было установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Касперович М.Н. До настоящего времени в квартире стоит сильная влажность после затопления, вследствие чего появилась плесень. Истец на протяжении месяца чувствует недомогание, которое выражается в головных болях, сухом кашле, бессоннице, снижении работоспособности и ослабленном состоянии. Оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 190 365,23 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины.
Истец Шелепова Т.А., ее представитель Торопынин А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Касперович М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что затопили квартиру квартиросъемщики, они сами договаривались с истцом о размере ущерба. Дом в аварийном состоянии, протекает крыша, с нее течет к ней в квартиру, а потом в квартиру истца. В управляющую компанию по данному вопросу она обращалась. Данную квартиру она приобрела 16.05.2025 года, а затопление, со слов квартиросъемщиков было в апреле 2025 года, про затопление в октябре 2025 года, ей ничего не известно. На апрель 2025 года собственником квартиры была ее свекровь, 16.05.2025 года она купила у свекрови квартиру. Поскольку свекровь проживает в другом городе, то и до этого она занималась сдачей данной квартиры в аренду, следила за нею. Истец ей звонила весной-летом 2025 года сказала, что вопрос с затоплением решила с квартирантами. Летом 2025 года в квартире уже жили другие жильцы, которые не сообщали ей ни о каких затоплениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, «УК «Концепт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании была допрошена свидетель Б.Н.С., которая пояснила суду, что она снимала у Касперович М.Н. квартиру по адресу: <адрес>, с 2024 года по апрель 2025 года. Проживала она в квартире с детьми и мамой. В апреле 2025 года ее мать мыла посуду и гофра слетела с раковины, в результате затопили соседей. Ей посчитали сумму, которую она должна была выплатить за залив, причиненный ущерб она не возместила. Сантехника в квартире была в нормальном состоянии, в конце апреля 2025 года она съехала из данной квартиры.
Выслушав ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелепова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2012 года и выпиской из ЕГРН от 20.04.2026 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2025 года, квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, площадью 35,9 кв.м, принадлежит на праве собственности Касперович М.А. с 20.05.2025 года на основании договора купли-продажи от 15.05.2025 года.
Из акта осмотра ООО «Концепт» от 17.10.2025 года следует, что была произведена проверка технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено следующее: в ванной на потолке имеются следы намокания рыжего цвета, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. На кафеле имеются следы намокания. В кухне в районе раковины на обоях имеются следы протечек, отслоения обоев и деформация гипсокартона справа от окна. На боковой стенке кухонного гарнитура внизу около дверки имеются незначительное отслоение шпона. Собственником заменен цоколь точечного светильника. Плинтус столешницы разрушен, столешница в районе трубы вздулась. Затопление произошло по вине <адрес>, жильцы которой использовали нерабочую канализацию, была не вставлена гофра в трубу слива, что являются имуществом собственника помещения.
Кроме того ранее, 08.10.2025 года ООО «Концепт» также составлялся акт по адресу: <адрес>4, в соответствии с которым квартира истца была затоплена 17.08.2025 года, 19.08.2025 года, 07.10.2025 года в связи с тем, что соседи используют неисправную канализацию.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 29.10.2025 года, выполненное ИП Хамитдиновой О.В., согласно которому итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с заливом помещения, мебели, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 07.10.2025 года, составляет 190 365,23 рублей.
Таким образом, судом установлено, что в результате затопления имуществу истца Шелеповой Т.А. был причинен ущерб на сумму 190 365,23 рублей.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с затоплением, суд учитывает заключение экспертизы № от 29.10.2025 года, выполненное ИП Хамитдиновой О.В.
При этом суд учитывает, что ответчику судом разъяснялась обязанность представить доказательства иной стоимости причиненного ущерба, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которым Касперович М.Н. не воспользовалась.
Учитывая, что факт залива квартиры истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Касперович М.Н. в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления в размере 190 365,23 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Абзацем 2 ст. 151 указанного Кодекса предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав заливом квартиры, суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 13 000 рублей.
Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 рублей подтверждается квитанцией от 23.10.2025 года.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, были понесены с целью восстановления своего нарушенного права, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 06.11.2025 года, заключенный между ИП Торопыниным А.Ю., и Шелеповой Т.А., согласно которому Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о затоплении квартиры, а именно: выработка правовой позиции по делу; ?подготовки претензии по делу; ?составление искового заявления со всеми приложениями и дальнейшая подача в суд; ?участия в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; отслеживание дела по сайту суда; составление документов по выдаче исполнительного листа; составление иных ходатайств, заявлений по делу, необходимых для разрешения вышеуказанного спора в суде.
Согласно расписке от 06.11.2025 года истцом произведена оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя истца в 1 судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шелеповой Т.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей, поскольку считает их разумными, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 рублей (чек по операции от 08.12.2025 года), которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелеповой Татьяны Александровны к Касперович Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Касперович Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) в пользу Шелеповой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 190 365,23 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 рублей, всего 235 076,23 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года