РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием:
ответчика Соловьева А.П. и его представителя Ковалевой Е.П., действующей на основании ордера НО КККА «Содружество» №003361 от 28.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Натальи Викторовны к Соловьеву Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры (по ? доли у каждого), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира была приобретена истцом в 2017 году за счет денежных средств от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и ответчик ранее состояли в браке, в 2022 году брак был расторгнут. После развода ответчик категорически отказался освобождать жилое помещение и в период времени с 2023 год по 2025 год Соловьев А.П. проживал в квартире, а также всячески наносил урон имуществу: демонтировал проемы в деревянных стенах и перегородках, облицовку стен из панелей гипсокартона, обои в помещении, оконные блоки, потолочные плиты, полы, в том числе линолеум, печь отопления, унитаз, раковину, трубопровод водоснабжения, радиаторы отопления, щит распределительный, профиль оцинкованный, частично демонтировал теплицу и хозяйственные постройки. В 2024 году ответчик переехал из вышеуказанного дома, поскольку он привел его в непригодное для проживания состояние. Данные действия ответчик совершил умышленно, чтобы навредить истцу. Истец обращалась в МО МВД России «Уярский» по факту порчи имущества, однако ответчик не только не восстановил повреждения, причиненные имуществу, но и продолжил свои противоправные действия. Сотрудники полиции не смогли привлечь его к ответственности, поскольку данное имущество принадлежит в том числе ему на праве собственности. Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответчик требования игнорировал, ущерб не возместил.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный умышленным повреждением имущества, в размере 1 213 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 135 рублей.
Истец Соловьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, у нее в собственности была квартира, которую она получила по программе «Ветхое жилье», потом указанную квартиру она продала и они с ответчиком купили дом по адресу: <адрес>, в долевую собственность, каждому принадлежит по ? доли. Дом был в хорошем состоянии, ремонта не требовал. В 2020 году в доме произошел пожар, после пожара они сделали ремонт, окна, двери, все вставили новое, поклеили обои, постелили линолеум. В 2022 году она (Соловьева) ушла от мужа, так как встретила другого мужчину, который пришел жить к ней домой, они стали проживать в летней кухне, а ответчик остался проживать в доме. С 2023 года в связи с конфликтной ситуацией, ответчик начал ломать все в доме, разломал печь, разобрал полы, снял двери в летней кухне. Все это он делал из-за того, что она (Соловьева) перестала с ним жить. С 2024 года в доме никто не проживал, так как в нем уже невозможно было жить, там все было сломано. Она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями по факту порчи имущества. С лета 2024 года она в г. Уяре не проживала, так как отбывала принудительные работы в г. Ачинске, после отбытия наказания некоторое время еще проживала в г. Ачинске, вернулась в г. Уяр только в декабре 2025 года. В ее отсутствие за домом следил Соловьев А.П. Считает, что именно он вывез все ценное имущество.
Ответчик Соловьев А.П. и его представитель Ковалева Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ответчик состоял в браке с истцом, проживали в квартире, истец захотела дом на земле, квартиру продали и купили дом по адресу: <адрес>. После развода в 2022 году он (Соловьев) остался жить в доме, а истец проживала на летней кухне со своим сожителем Мирошниковым. Истец с сожителем постоянно распивали спиртные напитки, заходили в дом в отсутствие ответчика, забирали его вещи, продукты, разбили окна в доме, отключили насос, в результате разморозили в доме отопление. В связи с тем, что в доме стало невозможно проживать, ответчик в декабре 2023 года выехал из него, истец с сожителем остались там жить. Периодически ответчик приезжал туда, видел, что они оборвали всю обшивку в доме, разбили окна, разобрали полы в доме, чтобы топить печь, продали его мотоблок. Потом ему позвонила соседка, сказала, что в доме никто не живет, что в него ходят посторонние лица. В связи с чем он приехал и забил в доме окна. Считают, что именно истец привела дом в такое состояние, ответчик из дома выехал вынужденно, никакое имущество не повреждал и не вывозил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Н.В. и Соловьев А.П. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 12.12.2022 года (свидетельство о расторжении брака №).
Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2026 года собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.12.2017 года являются Соловьев А.П. и Соловьева Н.В. (по ? доли у каждого).
В соответствии с отчетом № от 13.03.2026 года частнопрактикующего оценщика Занько Г.В. стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 1 213 500 рублей.
В материалах отчета имеются фотографии жилого дома, из которых следует, что окна в доме отсутствуют, печь разрушена, стены, потолок, полы повреждены.
МО МВД России «Уярский», по запросу суда, представлены материалы проверки по заявлениям Соловьевой Н.В. (КУСП № от 05.04.2024 года, КУСП № от 06.04.2024 года), которая обратилась в полицию с заявлением в отношении Соловьева А.П., ссылаясь на то, что Соловьев А.П. вытащил три стеклопакета, снял двери, разбил печку на летней кухне, снял батареи и котел в доме по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием признаков преступления, административного правонарушения сообщения приобщены к номенклатурному делу.
Согласно объяснениям Соловьева А.П. от 02.05.2024 года, полученным в ходе проверки, он проживает один в доме по адресу: <адрес>, окна в доме снимал после пожара, произошедшего в 2020 году, пояснения относительно иного имущества получены не были.
Из фотографий дома, имеющихся в материале проверки, усматривается, что в доме отсутствуют окна, одно окно стоит рядом, разбито.
Кроме того, в материалы дела представлены материалы проверок по заявлениям Соловьева А.П. и Соловьевой Н.В.
Так, по заявлению Соловьева А.П. (КУСП № от 21.03.2023 года) возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ему имущества со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из протокола допроса потерпевшего Соловьева А.П. от 19.05.2023 года, он проживал в доме по адресу: <адрес> супругой Соловьевой Н.В., с которой состоял в браке с 16.11.2026 года. Брачные отношения с Соловьевой Н.В. были прекращены с сентября 2022 года, в октябре 2022 года они развелись. После развода Соловьева Н.В. стала проживать с М.Н. в летней кухне по вышеуказанному адресу, а он (Соловьев) остался проживать в доме. Соловьева Н.В. и ФИО13 постоянно распивали спиртные напитки. В декабре 2022 года он (Соловьев) выехал из данного дома. 19.03.2023 года он приехал проверить дом и увидел, что пропало имущество (шкаф, рулевое управление, два неисправных двигателя, запасное колесо). Считает, что данное имущество похитили Соловьева Н.В. и М.Н.
Кроме того по материалу КУСП № от 06.11.2023 года по заявлению Соловьева А.П. о привлечении к ответственности Соловьевой Н.В. и Мирошникова, которые разбили окно и ворвались в дом 20.11.2023 года УУП ОУУП и ДН МВД России «Уярский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Соловьевой Н.В., так как она является собственником данного имущества.
Согласно объяснениям Соловьевой Н.В. от 06.11.2023 года она с сожителем М.В.М. пришли домой по адресу: <адрес>, где она (Соловьева) не смогла открыть ключом дверь, так как бывший муж закрылся изнутри. В связи с чем она взяла палку и разбила стекло в кухонном окне, через которое попала в дом.
Также по заявлениям Соловьевой Н.В. (КУСП № от 03.03.2023 года; КУСП № от 16.03.2023 года; КУСП № от 24.05.2023 года; КУСС № от 03.10.2023 года; КУСП № от 27.11.2023 года) о том, что Соловьев А.П. затопил дом, снял электросчетчик, разрушает дом, не пускает ее домой, проведены проверки, по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении, а также материалы проверки приобщались к номенклатурному делу, в рамках которых были опрошены Соловьев А.П. и Соловьева Н.В., которые указывали друг на друга как на лиц уничтожающих и похищающих имущество из принадлежащего им дома.
Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик с 2017 года совместно проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого они являются. После расторжения брака в 2022 году истец стала проживать в летней кухне по этому же адресу, ответчик в жилом доме. При этом между сторонами спора установились неприязненные отношения, неоднократно возникали конфликтные ситуации, в том числе по вопросу использования спорного недвижимого имущества.
Как следует вышеуказанных материалов проверок, истец и ответчик неоднократно обращались в МО МВД России «Уярский» с заявлениями о хищении имущества из спорного жилого дома, а также его повреждении. При этом из данных материалов следует, что обе стороны спора повреждали принадлежащее им имущество.
Доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что именно ответчик повредил либо присвоил имущество, указанное истцом и оцененное в отчете № от 13.03.2026 года частнопрактикующего оценщика Занько Г.В., суду не представлено.
Кроме того суд учитывает, что истец и ответчик являются собственниками спорного домовладения, раздел имущества между ними не произведен. Доказательств хищения ответчиком имущества, принадлежащего именно истцу, равно повреждения имущества, принадлежащего именно истцу, суду не представлено.
Также суд учитывает, что согласно пояснениям сторон, с 2024 года в жилом доме никто не проживает, в нем отсутствуют окна, двери, надлежащий контроль за домом отсутствует.
При указанных обстоятельствах исковые требования Соловьевой Н.В. к Соловьеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соловьевой Натальи Викторовны к Соловьеву Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года