ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой Е.Д., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Гревцовой А.С., Искуловой М.К., потерпевшей Лапшиной И.В., подсудимого Третьякова С.В., защитника – адвоката Хворовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Третьякова С.В., <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты> которому по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков С.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои потерпевшей Л.И.В.. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 51 мин. Третьяков С.В., имея судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Л.И.В. осознавая противоправность своих действий, нанес последней четыре удара ладонями рук по обеим щекам (по два удара по каждой щеке), а также не менее шести ударов основаниями ладоней рук в область височной части с обеих сторон ее головы, причинив последней физическую боль.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Третьяков С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д. 167-170).
В судебном заседании подсудимый Третьяков С.В. заявил о том, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого Хворова О.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.
Потерпевшая Л.И.В.. не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, напротив поддержала заявленное ходатайство подсудимого, положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ ей понятны, просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, либо назначить наиболее мягкое наказание, поскольку с подсудимым примирилась, проживают совместно, претензий к нему не имеет, моральный вред, причиненный преступлением заглажен путем принесения извинений и дарения ювелирных изделий.
Государственный обвинитель счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Третьякова С.В., судом не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Третьяков С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Третьяковым С.В. добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого Третьякова С.В. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. С учетом изложенного, судом также исключается самооговора подсудимого.
Частью 2 ст. 116.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Из материалов дела следует, что Третьяков С.В. имеет судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за совершение преступлений с применением насилия.
Поскольку из мест лишения свободы Третьяков С.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, то в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору на момент совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Третьяков С.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В соответствии с п. 12.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд исключает из объема обвинения Третьякова С.В. излишне указанные обстоятельства – «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ» в отношении потерпевшей.
Исходя из предъявленного Третьякову С.В. обвинения, установленных фактических обстоятельств дела, такие действия подсудимый в отношении потерпевшей Л.И.В. не совершал. Совершенные подсудимым действия – удары в височную область головы с обеих сторон и щекам, представляют собой нанесение побоев.
Такое изменение обвинения соответствует требованиям закона и не нарушает права подсудимого, соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, при которых подсудимым было совершено преступление.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах дела и представленный стороной защиты, а также материалы дела в части наличия, либо отсутствия обстоятельств, смягчающие или отягчающие наказание.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Третьякова С.В. и условия жизни его семьи.
При этом, суд исходит из того, что назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на охраняемые законом институты жизни и здоровья, является умышленным и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого Третьякова С.В., который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства положительно, состоит под наблюдением врача-нарколога, на учете врача-психиатра не состоит, награждался грамотой за участие в спортивных мероприятиях.
Также, суд учитывает материальное положение подсудимого, который трудоустроен, ежемесячный доход оставляет около 46 000 руб., движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в жилище сестры, полученного по наследству, при этом сестра проживает отдельно, имеет кредитное обязательство в сумме 3 000 руб. ежемесячно.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, как подсудимого (заболевание органов зрения и сердечно-сосудистой системы), так и его близких родственников, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякова С.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем принесения извинений и дарения ювелирного украшения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, примирение с потерпевшей, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей, обратившейся с заявлением в отношении Третьякова С.В. в полицию, какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления Третьяков С.В. сотрудникам полиции не сообщил, о них стало известно сотрудникам полиции от потерпевшей.
Оснований полагать об аморальном или противоправном поведении потерпевшей Л.И.В., явившегося поводом для преступления, и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Как установлено в судебном заседании преступление было совершено из ревности, потерпевшая инициатором конфликта не была и не совершала таких аморальных или противоправных действий в отношении подсудимого, которые по смыслу закона обусловили бы его противоправное поведение.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость Третьякова С.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
У суда не имеется оснований к выводу о том, что преступление совершено Третьяковым С.В. в состоянии алкогольного опьянения, и признания такого состояния подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Представленными материалами уголовного дела, как и в судебном заседании не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им преступления и, что указанное состояние повлияло на его поведение. Фактически поводом для совершения преступления послужил конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшей на почве ревности.
Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений данной статьи УК РФ.
Учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ.
Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Третьякова С.В. и предупреждению совершения преступлений.
В связи с назначением указанного вида наказания, суд не входит в обсуждение вопросов по применению положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Третьякова С.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, применению не подлежат даже при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Разрешая ходатайство потерпевшей Л.И.В.. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое поддержали защитник и подсудимый, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, относит к лицам впервые совершившим преступление, не имеющих не снятую или непогашенную судимость.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Третьяковым С.В. относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются здоровье и жизнь человека, которое является важнейшим, бесценным, охраняемым законом благом, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Очевидно, что само по себе принесение извинений и дарение ювелирного изделия, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в психическом насилии, сопряженном с физическим насилием и нанесением телесных повреждений, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия.
С учетом этого государство обязано предусмотреть меры предупреждения общественно опасных деяний, посягающих на неприкосновенность личности, обеспечить эффективное противодействие физическому насилию, а также вправе, приняв к сведению тяжесть и степень распространенности таких деяний, выбрать ту или иную конструкцию состава правонарушения, установить признаки противоправности деяния, вид ответственности за его совершение, конкретизировать меры наказания, учитывая особую конституционную значимость достоинства личности и права на личную неприкосновенность, необходимость повышенной их защиты, обеспечивая при этом соразмерность ответственности ценностям, охраняемым законом, включая уголовный, при строгом соблюдении принципов равенства и справедливости.
Согласно положениям Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, при этом государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе в судебном порядке.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, подсудимый Третьяков С.В. ранее осужден за совершение тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, Третьяков С.В. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.
Также, в силу того, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не считается уголовным делом частного обвинения, обращение потерпевшей Л.И.В.. о примирении с подсудимым Третьяковым С.В. после ее заявления о привлечении его к ответственности за нанесение ей побоев, само по себе не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела по указанному основанию.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.
Каких-либо иных обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела, либо постановление оправдательного приговора, судом не установлено.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен, в связи с чем, суд не входит в обсуждение данных вопросов.
В силу положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: фотографии Л.И.В.. с телесными повреждениями необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Третьякову С.В., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Хворовой О.А. в размере 6 420 руб. 15 коп. за оказание юридической помощи Третьякову С.В. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в размере 10 700 руб. 75 коп., а всего в сумме 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать) руб. 90 (девяносто) коп., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Третьякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Обязательство о явке Третьякову С.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-фотографии потерпевшей Л.И.В. с телесными повреждениями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Третьякова С.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий судья С.С. Ильиных