ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«12» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И., подсудимого Бубекбаева А.Р., защитника-адвоката Чернобелова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бубекбаева А.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> у которого по настоящему уголовному делу отобрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бубекбаев А.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Бубекбаев А.Р., являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 26.12.2025 и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 037 ХС 55 регион, умышленно, не испытывая крайней необходимости, совершил на нем поездку от <адрес>, расположенного по ул. <адрес>
Около 20 час. 40 мин. того же дня у <адрес> в <адрес>, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак С 896 РХ 55 регион.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Бубекбаев А.Р. был отстранен от управления транспортным средством прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, а в 01 час. 02 мин. того же дня Бубекбаев А.Р. не выполнил законное требование указанного должностного лица, отказавшись от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Бубекбаев А.Р. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д. 161-164).
В судебном заседании подсудимый Бубекбаев А.Р. заявил о том, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого Чернобелов Д.И. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.
Государственный обвинитель счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бубекбаева А.Р., судом не установлено, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Бубекбаев А.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Бубекбаевым А.Р. добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд также убедился в том, что на этапе дознания нарушений прав Бубекбаева А.Р. лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительный акт соответствует ст. 225 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного итогового решения.
Изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 ПУК РФ и п. 10(7). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), суд находит, что вина подсудимого Бубекбаева А.Р. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Частью 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за у автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Правила освидетельствования лица (далее – Правила освидетельствования), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 8 разд. 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ остранение от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с разд. 1 Порядка, право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в п. 2 разд. 1 Порядка признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
При этом, определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №, ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной в данной норме статьей КоАП РФ.
Согласно п. 10(5). Постановления Пленума ВС РФ №, ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанного в нем деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бубекбаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.
Во взаимосвязи положений ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в таком случае является день истечения срока давности его исполнения, а лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.
Согласно п. 10(8). Постановления Пленума ВС РФ № по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является умышленным и квалифицируется как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.
Таким образом, по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, Бубекбаев А.Р. продолжал являться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 10.2. Постановления Пленума ВС РФ №, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В данном случае, Бубекбаев А.Р. не выполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд не усматривает в действиях Бубекбаев А.Р. в момент совершения преступления крайней необходимости, о чем он сам также указал в судебном заседании.
Бубекбаев А.Р. осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и достоверно знал, что ему запрещено управлять автомобилем, однако сознательно нарушил установленный запрет.
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. С учетом изложенного, судом также исключается самооговор подсудимого.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Бубекбаева А.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку диспозиция ст.ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ при совершении указанного преступления, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении Бубекбаевым А.Р. этих Правил.
Указанное изменение в соответствие с п. 12.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не влияет на квалификацию содеянного, не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменились, и не ухудшает положение подсудимого.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах дела и представленный стороной защиты, а также материалы дела в части наличия, либо отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Бубекбаева А.Р. и на условия жизни его семьи.
При этом, суд исходит из того, что назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим административную преюдицию, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.
Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения и порядка пользования правом управления транспортными средствами.
Суд учитывает личность подсудимого Бубекбаева А.Р., который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, не имеет на иждивении детей, на момент совершения преступления не судим.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Также, суд учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, а также движимого и недвижимого имущества в собственности, проживает с близкими родственниками.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, как подсудимого (заболевание органов зрения), так и его близких родственников (в том числе мамы, имеющей инвалидность III группы), а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, приведенные выше положительные данные о его личности.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершения Бубекбаевым А.Р. преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из его сообщения, а в результате проведенных процессуальных действий, в том числе составления административных протоколов сотрудниками Госавтоинспекции, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах сообщение подсудимого о совершенном преступлении не может быть расценено как явка с повинной.
Кроме того, в силу п. 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь в случае, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее не была известна правоохранительным органам.
Поскольку каких-либо значимых сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, не известных сотрудникам полиции, Бубекбаевым А.Р. не представлено, а признание им своей вины и дача признательных показаний сами по себе не образуют активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом, сообщенные подсудимым сведения о продаже автомобиля не могут быть признаны таковыми, поскольку не привели к установлению покупателя, обнаружению транспортного средства либо иных значимых для дела обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.
Поскольку состояние опьянения является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бубекбаева А.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую возможно не более чем на одну категорию.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно. При таких обстоятельствах оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе признать исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
Поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а равно для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного, и применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Согласно п. 12. Постановления Пленума ВС РФ №, при постановлении обвинительного приговора ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа подсудимому, с учетом данных о его личности, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.
Суд полагает необходимым назначить Бубекбаеву А.Р. также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, не установлено.
В связи с назначением указанного вида наказания, суд не входит в обсуждение вопросов по применению положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Бубекбаева А.Р. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая установленные судом по делу смягчающие обстоятельства, а также вид назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено Бубекбаевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> <данные изъяты>
Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бубекбаеву А.Р. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, основное наказание, назначенное по настоящему приговору в виде обязательных работ, подлежит пересчету в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы) и частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному присоединению к основному наказанию по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бубекбаеву А.Р. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а окончательное наказание по настоящему делу назначается путем частичного сложения с указанным приговором, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», определяет местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бубекбаеву А.Р. надлежит отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Срок отбытия основного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания Бубекбаеву А.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, который распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Время содержания Бубекбаева А.Р. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в период со дня постановления настоящего приговора (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку льготные правила зачета времени содержания под стражей применению не подлежат, так как окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а Бубекбаев А.Р. осужден по первому делу за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Также, в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу, а именно: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению с материалами уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 037 ХС 55 регион, принадлежал подсудимому Бубекбаеву А.Р. и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.
Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого и материалов дела, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан им за 20 000 рублей неустановленному лицу без оформления договора купли-продажи, фактическое местонахождение транспортного средства установлено не было, а вырученные денежные средства он потратил нал личные нужды. При таких обстоятельствах конфискация автомобиля в натуре невозможна.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку конфискация определенного предмета, подлежащего конфискации (транспортного средства), невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета на момент принятия судом указанного решения.
Стоимость автомобиля подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым он продал автомобиль за 20 000 рублей, других доказательств, определяющих иную стоимость транспортного средства, сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих указанную стоимость, в материалах уголовного дела не имеется.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», разрешает вопрос о конфискации на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым конфисковать у Бубекбаева А.Р. в доход государства денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, соответствующую стоимости проданного автомобиля.
В целях обеспечения конфискации суд полагает необходимым наложить арест на денежные средства и иные ценности, принадлежащие Бубекбаеву А.Р., находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 20 000 рублей с прекращением операций по ним в указанном размере, за исключением средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, на срок до исполнения приговора в данной части.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, данный вопрос судом не разрешается.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как и отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, судом не установлено.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку защитник участвовал в уголовном деле по соглашению. Кроме того, в силу с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки также взысканию с подсудимого во всяком случае не подлежат. Таким образом, оснований для возложения на Бубекбаева А.Р. обязанности по возмещению процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бубекбаева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8 (восемь) часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бубекбаеву А.Р. отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора (с ДД.ММ.ГГГГ) до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок основного наказания Бубекбаеву А.Р. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания Бубекбаеву А.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, который распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство по делу: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Бубекбаева А.Р. в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 037 ХС 55 регион, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения конфискации наложить арест на денежные средства и иные ценности, принадлежащие Бубекбаеву А.Р., находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, с прекращением операций по данным счетам полностью или частично в пределах денежных средств (иных ценностей) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за исключением поступивших на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с прекращением операций в пределах указанной суммы на срок до исполнения приговора в данной части, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Председательствующий С.С. Ильиных