ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Ереминой А.П., помощнике судьи Кадраевой А.А., с участием государственных обвинителей Искуловой М.К., Брагиной А.И., подсудимого Катаева Д.Н., защитника Шаврука К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Катаев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, не состоит в браке, работает в ТД «Омский электромеханический завод» в должности слесаря, судим:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;
осужден:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 25 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней (приговор не вступил в законную силу);
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катаев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества.
1) Катаев Д.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 2 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 2 банки кофе натурального растворимого сублимированного MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ), массой 160 г. каждая, розничной стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну единицу, на общую сумму 1 199 рублей 98 копеек.
С похищенным имуществом Катаев Д.Н. скрылся, причинив ООО «Агроторг » ущерб на общую сумму 1 199 рублей 98 копеек.
2) Катаев Д.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество:
- 2 бутылки водки «БЕЛАЯ СОВА классическая 40%», объемом 0.5 л. каждая, розничной стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну единицу, на общую сумму 1399 рублей 98 копеек;
- 2 бутылки водки «обычная CORN 40%», объемом 0.5 л. каждая, розничной стоимостью 439 рублей 99 копеек за одну единицу, на общую сумму 879 рублей 98 копеек.
С похищенным имуществом Катаев Д.Н. скрылся, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2 279 рублей 96 копеек.
3) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут Катаев Д.Н., находясь в торговом зале магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «Альфа Омск» имущество: 2 бутылки водки «Белуга Трансатлантик Рейсинг», объемом 0,7 л. каждая, розничной стоимостью за единицу товара 1 589 рублей 99 копеек, на общую сумму 3 179 рублей 98 копеек.
С похищенным имуществом Катаев Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа Омск» ущерб на общую сумму 3 179 рублей 98 копеек.
В судебном заседании подсудимый Катаев Д.Н. признал себя виновным полностью.
Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, он отказался от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 2 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, откуда решил похитить товар, в связи с чем взял с полки две стеклянные банки кофе «MONARCH ORIGINAL», положил в карманы куртки, после чего покинул магазин, не оплатив товар.
Также ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут он зашел в магазин «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, откуда решил похитить товар, в связи с чем взял с полки 4 стеклянные бутылки водки объемом 0,5 л. каждая, положил в пакет, после чего покинул магазин, не оплатив товар.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он зашел в магазин «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, где со стеллажа тайно похитил 2 стеклянные бутылки водки, которые сложил в карманы куртки, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар (т. 1 л.д. 161-165, 177-181, т. 2 л.д. 34-38, 67-69).
Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого Катаева Д.Н. и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются следующими доказательствами.
1) По факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний представителя потерпевшего Бигдана С.И., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 2 минут Катаев Д.Н. похитил 2 банки кофе. В ходе проведенной инвентаризации было обнаружено, что похищено имущество ООО «Агроторг»: 2 банки кофе натурального растворимого сублимированного MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ), массой 160 г. каждая, розничной стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну единицу. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1 199 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 144-147).
Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 2 банок кофе натурального растворимого сублимированного MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ), массой 160 г. каждая (т. 1 л.д. 87).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ похищены 2 банки кофе натурального растворимого сублимированного MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ), массой 160 г. каждая, розничной стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну единицу, на общую сумму 1199 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 88).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-93).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая у представителя потерпевшего Бигдана С.И. счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152- 155).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения товара (т. 1 л.д. 185-189).
Согласно постановлению № мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Катаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 3000 рублей (т. 1 л.д. 106-107).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Катаев Д.Н., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 1 199 рублей 98 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия подсудимого по завладению имуществом носили тайный характер. Подсудимый понимал, что имущество ему не принадлежит.
Стоимость и перечень похищенного имущества установлены показаниями представителя потерпевшего, а также подтверждаются исследованными документами. Количество и наименование товара, отраженные в справке об ущербе, счет-фактуре и инвентаризационном акте, соответствуют фактически похищенному имуществу. Оснований полагать, что товар похищен иным лицом, а не Катаевым Д.Н., не имеется, что согласуется с исследованными видеозаписями с камер видеонаблюдения.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Катаева Д.Н. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2) По факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний представителя потерпевшего Кравцовой В.Б., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и увидела, что около 19 часов 52 минут Катаев Д.Н. взял 4 бутылки водки, прошел мимо кассы и вышел из магазина. Она выбежала на улицу за Катаевым Д.Н., но он уже скрылся. Мимо магазина проезжали сотрудники полиции на служебном автомобиле, которым она сообщила о хищении. В ходе проведенной инвентаризации было обнаружено, что похищено имущество: 2 бутылки водки «БЕЛАЯ СОВА классическая 40%», объемом 0.5 л. каждая, розничной стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну единицу, на общую сумму 1399 рублей 98 копеек; 2 бутылки водки «обычная CORN 40%», объемом 0.5 л. каждая, розничной стоимостью 439 рублей 99 копеек за одну единицу, на общую сумму 879 рублей 98 копеек. Таким образом, АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 2 279 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 229-232).
Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 2 бутылок водки «БЕЛАЯ СОВА классическая 40%», объемом 0.5 л. каждая и 2 бутылок водки «обычная CORN 40%», объемом 0.5 л. каждая (т. 1 л.д. 205).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ похищены 2 бутылки водки «БЕЛАЯ СОВА классическая 40%», объемом 0.5 л. каждая, розничной стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну единицу, на общую сумму 1 399 рублей 98 копеек; 2 бутылки водки «обычная CORN 40%», объемом 0.5 л. каждая, розничной стоимостью 439 рублей 99 копеек за одну единицу, на общую сумму 879 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 206).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 18 минут у <адрес> в г. Омске у Катаева Д.Н. изъяты 2 бутылки водки «БЕЛАЯ СОВА классическая 40%», объемом 0.5 л. каждая и 2 бутылки водки «обычная CORN 40%», объемом 0.5 л. каждая (т. 1 л.д. 207).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Кравцовой В.Б. изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 бутылки водки «БЕЛАЯ СОВА классическая 40%», объемом 0.5 л. каждая и 2 бутылки водки «обычная CORN 40%», объемом 0.5 л. каждая, которые осмотрены (т.1 л.д. 234-236, 237-241).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения товара (т. 2 л.д. 42-46).
Согласно постановлению № мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Катаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 3000 рублей (т. 1 л.д. 106-107).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Катаев Д.Н., находясь в магазине «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество АО «Тандер» на общую сумму 2 279 рублей 96 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия подсудимого по завладению имуществом носили тайный характер. Подсудимый понимал, что имущество ему не принадлежит.
Стоимость и перечень похищенного имущества установлены показаниями представителя потерпевшего, а также подтверждаются исследованными документами. Количество и наименование товара, отраженные в справке об ущербе, счет-фактуре и инвентаризационном акте, соответствуют фактически похищенному имуществу. Оснований полагать, что товар похищен иным лицом, а не Катаевым Д.Н., не имеется, что согласуется с исследованными видеозаписями с камер видеонаблюдения.
Несмотря на то, что фактически Катаев Д.Н. имуществом по существу до момента задержания не распорядился, преступление является оконченным, поскольку Катаев Д.Н. был задержан спустя более 20 минут за пределами магазина, с момента совершения преступления около 19 часов 52 минут до проведения личного досмотра и изъятия похищенного, проведенного в 20 часов 16 минут, подсудимый имел реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
Действия Катаева Д.Н. по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3) По факту хищения имущества ООО «Альфа Омск» ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Шаклеева Р.Е. следует, что она работает инспектора департамента предотвращения потерь службы безопасности ООО «Альфа Омск». ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Катаев Д.Н. похитил товары. В ходе проведенной ревизии было обнаружено, что похищено имущество ООО «Альфа Омск»: 2 бутылки водки «Белуга Трансатлантик Рейсинг», объемом 0,7 л. каждая, розничной стоимостью за единицу товара 1 589 рублей 99 копеек, на общую сумму 3 179 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 35-38).
Согласно акту контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара - 2 бутылок водки «Белуга Трансатлантик Рейсинг», объемом 0,7 л. Каждая (т. 1 л.д. 6).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ похищены 2 бутылки водки «Белуга Трансатлантик Рейсинг», объемом 0,7 литра каждая, розничной стоимостью за единицу товара 1 589 рублей 99 копеек на общую сумму 3 179 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 7).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зала магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Шаклеева Р.Е. изъята счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена (т. 1 л.д. 40- 42, 43-46).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения товара (т. 1 л.д. 69-73).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Катаев Д.Н., находясь в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ООО «Альфа Омск» на общую сумму 3 179 рублей 98 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия подсудимого по завладению имуществом ООО «Альфа Омск» носили тайный характер.
Размер хищения установлен показаниями представителя потерпевшего, актом контрольно-ревизионной проверки, справкой об ущербе и счетом-фактурой.
Действия Катаева Д.Н. по факту хищения имущества ООО «Альфа Омск» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Катаева Д.Н., который в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому деянию в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, Катаев Д.Н. признался в совершении хищения имущества, правоохранительным органам до получения от Катаева Д.Н. объяснений не было достоверно известно о совершении последним указанных преступлений; а также активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия Катаев Д.Н. не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищений и своих последующих действиях, принимал участие в следственных действиях, в том числе при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, что имело значение для расследования дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и сожительницы, страдающих хроническими заболеваниями, его участие в воспитании и материальном содержании внуков, а также по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ выдачу похищенного сотрудникам полиции.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по фактам хищений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ намерение возместить ущерб, поскольку намерение возместить ущерб в будущем само по себе без фактического возмещения ущерба не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Тяжелые жизненные обстоятельства подсудимого, по его утверждению явившиеся причиной совершения преступлений, не могут служить оправданием совершения им противоправных действий и являться обстоятельством, смягчающим наказание. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах. Кроме того, как следует из представленных документов, подсудимым похищены предметы, не являющиеся для него жизненно необходимыми, в том числе алкогольные напитки.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Катаев Д.Н., имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершил описываемые деяния при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, не установлено.
Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершены Катаевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после постановления приговора Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, однако до вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 86 УК РФ в действиях Катаева Д.Н. рецидив преступлений отсутствует.
По каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совершившего новое преступление в период отбывания более мягкого наказания в виде принудительных работ, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Катаеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Катаева Д.Н. невозможно без его изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. С учетом изложенного оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, согласно которым наказание в виде принудительных работ назначается в качестве самостоятельного вида наказания, а не как альтернатива лишению свободы, что было предусмотрено прежней редакцией указанной нормы, а преступление совершено после внесения изменений, оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не применяются.
Суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Кроме того, установлено, что после совершения описываемых деяний
Катаев Д.Н. был осужден приговорами Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вступили в законную силу. В связи с этим вопрос о сложении наказаний Катаеву Д.Н. подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления указанных приговоров в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Катаеву Д.Н., следует изменить на заключение под стражу.
Подсудимый Катаев Д.Н. совершил три преступления небольшой тяжести.
По смыслу закона суд при необходимости может назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие судимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний, вышеизложенных данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд считает необходимым назначить Катаеву Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Катаева Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения Катаева Д.Н., следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Катаева Д.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Катаев Д.Н. является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Катаева Д.Н., суду не представлено.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Катаев Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 130 часов;
- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 140 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Катаев Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Катаеву Д.Н. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать Катаева Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбывания наказания Катаеву Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Катаева Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 40 383 рубля 40 копеек, взыскать с Катаева Д.Н. в доход государства.
Вещественные доказательства: диски и документы хранить в деле, 4 бутылки водки оставить у представителя потерпевшего Кравцовой В.Б.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омск в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий