ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А., с участием государственного обвинителя Искуловой М.К., подсудимой Шестерниной Е.В., защитника Башкатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Шестернина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> образование 9 классов, в браке не состоит, не работает, осуждена:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам 25 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шестернина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Не позднее 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Шестернина Е.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружив мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Смагуловой Б.С., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила данный мобильный телефон, причинив Смагуловой Б.С. ущерб на сумму 6 000 рублей.
Кроме того, Шестернина Е.В., обнаружив в чехле похищенного ею сотового телефона банковскую карту <данные изъяты>» № на имя Смагуловой Б.С., решила похитить денежные средства с банковского счета последней.
Реализуя умысел на хищение денежных средств, Шестернина Е.В. с 15 часов 39 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту, тайно похитила денежные средства с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на имя Смагуловой Б.С., оплатив безналичным способом покупки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на сумму 288 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты на сумму 1 163 рубля 92 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на сумму 1 603 рубля 84 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 3 минуты на сумму 698 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 5 минут на сумму 359 рублей 98 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 7 минут на сумму 698 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты на сумму 443 рубля 97 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты на сумму 567 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на сумму 1 723 рубля 58 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 1 минуту на сумму 698 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 3 минуты на сумму 310 рублей 33 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на сумму 646 рублей 91 копейку.
Таким образом, Шестернина Е.В. тайно похитила с банковского счета принадлежащие Смагуловой Б.С. денежные средства в сумме 9 202 рубля 52 копейки, причинив значительный ущерб Смагуловой Б.С.
В судебном заседании подсудимая Шестернина Е.В. признала себя виновной в предъявленном обвинении полностью.
Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, она отказалась от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных ею на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ зашла в гости к соседке Смагуловой Б.С. в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное. Увидев, что Смагулова Б.С. спит, взяла с дивана сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта <данные изъяты>», и ушла из квартиры. Сотовый телефон она (Шестернина Е.В.) оставила в подъезде, а с банковской картой пошла в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где банковской картой оплатила покупки на сумму 9 202 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 52-56, 192-195, 209-210).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимой Шестерниной Е.В. и фактические обстоятельства совершенных ею преступлений подтверждаются следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Смагуловой Б.С. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома по адресу: <адрес>, распивала спиртное с соседкой Шестерниной Е.В. Когда Шестернина Е.В. ушла, около 15 часов она (Смагулова Б.С.) уснула, ее сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей лежал на диване. В чехле телефона находилась банковская карта <данные изъяты> №, привязанная к банковскому счету №. Проснувшись на следующий день, обнаружила пропажу сотового телефона с картой. Позже она нашла сотовый телефон на лестничной площадке, затем проверила мобильное приложение банка <данные изъяты>, в котором обнаружила списания денежных средств путем оплаты в магазине <данные изъяты> на общую сумму 9 202 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 22-26, 176-179).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Смагуловой Б.С. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-16).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, кассовые чеки (перепечатка из электронного журнала «Пятерочка») (т. 1 л.д.38-42).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 выданы мобильный телефон марки <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> №, квитанции об оплате <данные изъяты> по банковской карте №, которые осмотрены (т. 1 л.д. 28-30, 31-34).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Смагулова Б.С. выдала выписку по счету <данные изъяты> (т. 1 л.д.128-130).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены квитанции об оплате <данные изъяты>» по банковской карте <данные изъяты>» №; кассовые чеки (перепечатка из электронного журнала «Пятерочка»), выписка по счету <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что с 15 часов 39 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты потерпевшей совершены операции по оплате покупок в магазине <данные изъяты> на общую сумму 9 202 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 95-98, 131-133).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ Шестерниной Е.В. покупок банковской картой (т. 1 л.д.180-189).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Шестернина Е.В., находясь в квартире Смагуловой Б.С. по адресу: г. Омск,
<адрес>, тайно похитила обнаруженный на диване мобильный телефон потерпевшей Смагуловой Б.С.
Данные обстоятельства не оспариваются самой подсудимой, подтверждаются показаниями потерпевшей, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия подсудимой по завладению имуществом потерпевшей носили тайный характер. Подсудимая понимала, что мобильный телефон ей не принадлежит, мер к возвращению телефона не приняла.
Размер хищения установлен показаниями потерпевшей, подсудимая не оспаривала стоимость похищенного имущества, указанная стоимость завышенной не является.
По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Вместе с тем, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой умысла на незаконное проникновение в жилище Смагуловой Б.С. с целью хищения
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления.
По данному делу достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие умысел Шестерниной Е.В. на незаконное проникновение в жилище с целью хищения, не получены. Как видно, на основании изложенных доказательств достоверно установлен лишь факт того, что Шестернина Е.В. совершила хищение имущества, находясь в квартире Смагуловой Б.С., что подтверждается показаниями потерпевшей, объективными доказательствами. Доказательств того, что у Шестерниной Е.В. возник умысел на хищение имущества до того, как она зашла в квартиру Смагуловой Б.С., а также находилась в жилище без законных оснований, не имеется и стороной обвинения не представлено.
Сама подсудимая последовательно указывала на возникновение умысла на хищение имущества после того, как она зашла в жилище. Из показаний Шестерниной Е.В. следует, что в тот день уже была в квартире Смагуловой Б.С. и вместе с потерпевшей употребляла алкоголь, вернулась в квартиру потерпевшей спустя некоторое время, чтобы продолжить распивать спиртное. Показания Шестерниной Е.В. об отсутствии умысла на незаконное проникновение с целью хищения последовательны с момента задержания.
Показания потерпевшей не опровергают показания Шестерниной Е.В. Из показаний потерпевшей и подсудимой следует, что между ними складывались приятельские отношения, ДД.ММ.ГГГГ до совершения хищения подсудимая была в гостях у Смагуловой Б.С., при этом они вместе распивали спиртное.
Таким образом, возвращение Шестерниной Е.В. в квартиру к Смагуловой Б.С. не было обусловлено целью хищения, Шестерниной Е.В. не было достоверно известно, что потерпевшая уснет, оставив дверь квартиры незапертой, что позволило бы совершить хищение. Только находясь в квартире, Шестернина Е.В. обнаружила, что потерпевшая спит, а рядом с ней лежит сотовый телефон, который Шестернина Е.В. решила похитить.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как на момент совершения преступления ее доход составлял около 30 000 рублей.Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в результате кражи не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения исходя из стоимости похищенного, которая несущественно превышает минимальную стоимость, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и его значимости, а также в связи с тем, что похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости и не эксплуатировалось для каких-то неотложных целей, его утрата не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение. Более того, имущество было возвращено потерпевшей спустя непродолжительное время после хищения, в связи с чем его отсутствие объективно не могло поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение.
Также, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой Шестерниной Е.В. в краже денежных средств потерпевшей с банковского счета. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шестернина Е.В., используя банковскую карту Смагуловой Б.С., путем бесконтактной оплаты похитила с банковского счета принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 9 202 рубля 52 копейки.
Данные обстоятельства самой подсудимой не оспариваются, а также подтверждаются показаниями потерпевшей, объективными доказательствами. Размер хищения установлен показаниями потерпевшей, выпиской с банковского счета и чеками по операциям.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая завладела банковской картой потерпевшей, после чего, воспользовавшись указанной банковской картой, тайно похитила с ее банковского счета денежные средства. Денежные средства потерпевшей были списаны с банковского счета тайно, без согласия потерпевшей. Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились ее денежные средства. Шестернина Е.В. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Смагуловой Б.С. путем списания их с банковского счета.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб в размере 9 202 рубля 52 копейки является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц, из которых она ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 9 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на покупку продуктов питания и проезд.
Данные обстоятельства самой подсудимой не оспариваются, подтверждаются сведениями в материалах дела. Сумма похищенных денежных средств превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности – имущественное положение потерпевшей, значимость для потерпевшей утраченных денежных средств, размер дохода, необходимые расходы, суд приходит к выводу, что причиненный Смагуловой Б.С. ущерб в размере 9 202 рубля 52 копейки, безусловно, является значительным. Заработная плата потерпевшей является единственным источником дохода, какого-либо иного дохода она не имеет. Утрата данных денежных средств являлась трудновосполнимой с учетом имущественного положения потерпевшей, объективно поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, что влечет квалификацию совершенной подсудимой кражи денежных средств со счета как причинившей значительный ущерб гражданину.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Шестерниной Е.В. следующим образом:
- по факту хищения мобильного телефона Смагуловой Б.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
- по факту хищения денежных средств Смагуловой Б.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в значительном размере.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Шестерниной Е.В., которая в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому деянию в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия Шестернина Е.В. не только признала себя виновной, но и дала подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, в том числе указала место, где рассчитывалась похищенной картой, что имело значение для расследования дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому деянию признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья близких родственников.
Суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Шестерниной Е.В. к преступлениям стало известно не от подсудимой, а в связи с проведенной проверкой по обращению потерпевшей по факту хищения имущества и денег с банковского счета. Потерпевшая, забрав свою банковскую карту у подсудимой, указала сотрудникам полиции на Шестернину Е.В. как на лицо, причастное к совершению хищения, в связи с чем Шестернина Е.В. фактически была изобличена в совершении преступлений, позиция подсудимой относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Тяжелое материальное положение подсудимой, по ее утверждению явившееся причиной совершения преступлений, не может служить оправданием совершения ею противоправных действий и являться обстоятельством, смягчающим наказание. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Кроме того, как следует из кассовых чеков, похищенные денежные средства подсудимая потратила на приобретение предметов, не являющихся для нее жизненно необходимыми, в том числе на сигареты и алкогольные напитки.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Как следует из показаний подсудимой и потерпевшей, преступление совершено Шестерниной Е.В. после распития спиртного. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимой. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает соразмерным и справедливым назначить наказание в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с применением к ней наиболее мягкого вида наказания, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, поскольку Шестернина Е.В. является трудоспособным лицом, документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимой тяжелых хронических заболеваний, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Установлено, что после совершения описываемых деяний Шестернина Е.В. была осуждена приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Шестерниной Е.В., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения Шестерниной Е.В., следует возложить на подсудимую. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Шестерниной Е.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Шестернина Е.В. является трудоспособным лицом, документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеется. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой, исключающей взыскание процессуальных издержек с Шестерниной Е.В., суду не представлено.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шестернина Е.В признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шестерниной Е.В. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с 04521А23250), ИНН – 5507213615, БИК – 045209001, Расчетный счёт – 40101810100000010000, КПП 550701001, ОКТМО 52 701 000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН – 18855525018040009719.
Наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Шестерниной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6 420 рублей 45 копеек, взыскать с Шестерниной Е.В. в доход государства.
Вещественные доказательства: мобильный телефон и банковскую карту оставить у потерпевшей Смагуловой Б.С., документы и диск хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омск в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий