ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«02» июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.А., Соловьевой М.А., Брагиной А.И., потерпевшей Макарьевой С.Б., подсудимой Сольниковой О.Г., защитника-адвоката Поздышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сольниковой О.Г., <данные изъяты> которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сольникова О.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 00 мин. до 05 час. 22 мин. Сольникова О.Г., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением И.Ж.Б.., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему кухонным ножом, используемого в качестве оружия, один удар в область задней поверхности груди слева.
В результате умышленных преступных действий Сольниковой О.Г. потерпевшему И.Ж.Б. причинены физическая боль, а также проникающее колото-резаное ранение груди в проекции 10 ребра по задней подмышечной линии и отходящий от нее раневой канал с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, диафрагмы и нижней доли левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Смерть И.Ж.Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от указанного ранения, осложнившегося левосторонней посттравматической пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита, полиорганной (с преобладанием дыхательной) недостаточности.
Подсудимая Сольникова О.Г. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сольниковой О.Г., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с И.Ж.Б.. и С.О.В. отмечала Новый год. Около 00 час. 30 мин. она и сын пошли спать, а И.Ж.Б. и С.О.В. оставались в зале и продолжили распивать спиртные напитки.
Около 03 час. 00 мин. того же дня она проснулась, и не обнаружив никого в доме, пошла в помещение курилки, где обнаружила И.Ж.Б. и С.О.В. за совершением интимных действий. После чего она выпроводила С.О.В. из дома и выкинула ее вещи, затем прошла на кухню, где стала убирать со стола и мыть посуду.
И.Ж.Б. находясь на кухне, стал просить у нее прощения, неоднократно пытался ее обнять, но она отталкивала его, так как была обижена. В ходе уборки, когда она мыла нож, И.Ж.Б. в очередной раз приблизился к ней, она, обернувшись с ножом в правой руке, нанесла ему один удар в область задней поверхности груди слева. После этого, увидев кровь, вызвала скорую помощь, а по прибытию бригады скорой помощи и сотрудников полиции, сообщила, что она нанесла ножевое ранение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимая Сольникова О.Г. подтвердила оглашенные показания (л.д. 55-58, 189-191, 197-198).
Вина Сольниковой О.Г. в совершении инкриминируемого преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей М.С.Б. данных ею в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.О.В. К.В.С. А.Р.Б. и З.А.В.
Из показаний потерпевшей М.С.Б. допрошенной в судебном заседании, следует, что погибший И.Ж.Б. является ее старшим братом.
О случившемся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил другой брат и сообщил, что Сольникова О.Г. ударила И.Ж.Б. ножом и тот находится в реанимации. Она связывалась с больницей, где ей пояснили, что состояние брата оценивается как тяжелое. В ходе телефонного разговора с Сольниковой О.Г., последняя утверждала, что с И.Ж.Б. все в порядке, а по речи Сольниковой О.Г. поняла, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Позднее, со слов Сольниковой О.Г., она узнала, что в новогоднюю ночь брат изменил ей с ее подругой, и именно поэтому она нанесла ему удар ножом со спины, когда он ее обнял.
Брат скончался ДД.ММ.ГГГГ. В период его нахождения в больнице подсудимая ни к ней, ни в медицинское учреждение не приходила. Она самостоятельно занималась погребением, смерть брата тяжело отразилась на семье, в связи с чем ею заявлен гражданский иск. Вопрос о наказании подсудимой оставила на усмотрение суда.
Согласно показаниям свидетеля С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где совместно с Сольниковой О.Г. и И.Ж.Б. намеревалась встретить Новый год. Около полуночи они втроем сели за стол в зале, отметили праздник.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. она с И.Ж.Б. вышла покурить. Во время курения И.Ж.Б. предложил вступить в интимную связь, она согласилась. В процессе этих действий в помещение курилки зашла Сольникова О.Г. и, увидев происходящее, стала кричать, схватила ее за волосы и вывела на улицу. Каких-либо действий в отношении И.Ж.Б. Сольникова О.Г. в тот момент не предпринимала.
О том, что И.Ж.Б. были причинены телесные повреждения, ей стало известно только утром того же дня от сотрудников полиции. (л.д. 45-47).
Из показаний свидетелей А.Р.Б. и К.В.С. (сотрудников ППСП УМВД России по <адрес>), следует, что 01.01.2026 в дежурную часть ОП № поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили в доме на кухонном столе окровавленный кухонный нож, на полу имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Потерпевший И.Ж.Б. сидел на стуле, прижимая полотенце к ране в области спины. Рядом с ним находилась Сольникова О.Г. По внешним признакам оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
Затем И.Ж.Б. был госпитализирован в <данные изъяты> а Сольникова О.Г. передана сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес> для последующего разбирательства. (л.д. 115-117).
Согласно показаниям свидетеля З.А.В. (врача <данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе бригады №.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 22 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, с поводом «ножевое ранение». Прибыв на место, он обнаружил И.Ж.Б. с колото-резаным ранением грудной клетки. Рядом с потерпевшим находилась Сольникова О.Г. После оказания первой медицинской помощи И.Ж.Б. был госпитализирован в БУЗОО «МСЧ №». (л.д. 185-188).
Кроме того, вина Сольниковой О.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:
-сообщением, зарегистрированным в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 22 мин. на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении человеку в спину по адресу: <адрес>. Выехала бригада скорой помощи № (л.д. 5);
-сообщением, зарегистрированным в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗОО <данные изъяты>» поступил И.Ж.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> проникающим колото-резаным ранением левого гемоторакса с ранением легкого, гемопневмоторакс слева, госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 8);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож кухонный серого цвета, смыв вещества бурого цвета, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, полотенце бежевого цвета с веществом бурого цвета (л.д. 12-18);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальца руки, откопированные на отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки Сольниковой О.Г. (36-40);
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа И.Ж.Б. обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева (в проекции 10 ребра по задней подмышечной линии) с раневым каналом, идущим с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, диафрагмы и нижней доли левого легкого.
Ранение причинено прижизненно, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом (клинком ножа, длина погруженной части около 8-9 см) в направлении сзади наперед, сверху вниз, несколько слева направо. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.0 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.
Смерть И.Ж.Б.. наступила от указанного проникающего ранения, осложнившегося левосторонней посттравматической пневмонией, фибринозно-гнойным плевритом и полиорганной недостаточностью с преобладанием дыхательной (л.д. 90-104).
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗОО «<данные изъяты> изъят образец крови И.Ж.Б. (л.д. 119-122);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном махровом полотенце обнаружены следы крови человека группы АВ с сопутствующим Н, полученные в результате исследований не исключают происхождение крови на полотенце от потерпевшего И.Ж.Б. по системе АВ0 (л.д. 139-143);
-заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сравнительный анализ ДНК биологических следов на клинке ножа, в смыве с места происшествия и образца крови И.Ж.Б. выявил полное совпадение аллельных комбинаций. Вероятность того, что указанные следы произошли именно от И.Ж.Б. составляет не менее 99,(9)326%.
На рукоятке ножа обнаружена биологическая смесь ДНК не менее чем трех лиц. Доминирующий компонент смеси не исключает присутствия биологического материала Сольниковой О.Г. и И.Ж.Б.; минорный компонент принадлежит как минимум одному неустановленному мужчине, образец которого для сравнения не представлен. (л.д. 149-169);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кухонный нож, который как пояснил эксперт относится к ножам хозяйственным, хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, также осмотрено махровое полотенце с темными пятнами, образец крови И.Ж.Б. образец крови Сольниковой О.Г., дактилоскопическая карта Сольниковой О.Г., 5 отрезков липкой ленты со следами рук, зафиксированы индивидуальные свойства (л.д. 206-213);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сольникова О.Г. на месте происшествия (<адрес>) подтвердила свои показания и продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с И.Ж.Б. нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки сзади, пояснив, что когда стояла у раковины и мыла нож мыла, И.Ж.Б. подошел ко ней начал обнимать, она нанесла удар ножом. Свои действия она демонстрировала самостоятельно и уверенно (л.д. 177-184).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимую Сольникову О.Г., имеющийся в материалах дела и дополнительно представленные стороной защиты.
Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Сольниковой О.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В основу приговора суд кладет показания подсудимой Сольниковой О.Г., которая в судебном заседании и на предварительном следствии последовательно признавала, что в ходе ссоры, вызванной изменой И.Ж.Б. с ее подругой С.О.В., нанесла потерпевшему один удар кухонным ножом в область спины, после чего вызвала скорую помощь; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сольникова О.Г. самостоятельно и уверенно продемонстрировала механизм нанесения удара, пояснив обстоятельства при которых было совершено преступление; показания потерпевшей М.С.Б. о причинении ее брату ножевого ранения, от которого он скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля С.О.В.., из которых следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она с И.Ж.Б. вступила в интимную связь, после чего была застигнута Сольниковой О.Г.; показания свидетелей А.Р.Б. и К.В.С. в части фактических обстоятельств, непосредственно воспринятых ими на месте происшествия: наличие на кухонном столе окровавленного ножа, пятен крови на полу, И.Ж.Б. на стуле с раной на спине; показания свидетеля З.А.В.. (врача БУЗОО «<данные изъяты>»), прибывшего по вызову в 05 час. 22 мин., обнаружившего у И.Ж.Б. колото-резаное ранение грудной клетки; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, изъяты кухонный нож, смывы вещества бурого цвета, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлены характер, локализация, механизм образования телесных повреждений и причина смерти; заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о происхождении биологических следов на орудии и смывах с места происшествия, протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено орудие преступления (кухонный нож), махровое полотенце с темными пятнами, образец крови И.Ж.Б. образец крови Сольниковой О.Г., дактилоскопическая карта Сольниковой О.Г., 5 отрезков липкой ленты со следами рук и зафиксированы их индивидуальные свойства, а также иные письменные материалы дела.
Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Осмотр места происшествия и осмотр предметов проведены в порядке ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. Проверка показаний на месте осуществлена с соблюдением ст. 194 УПК РФ, с участием защитника и с применением средств фотофиксации. Допросы Сольниковой О.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой также проведены с участием защитника с разъяснением положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований полагать, что в отношении подсудимой применялись недозволенные методы расследования у суда не имеется, как и оснований полагать наличие самооговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны данных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Все свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц судом не установлено.
Судебно-медицинская, молекулярно-генетическая и иные экспертизы назначены и выполнены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, являются ясными, полными и непротиворечивыми, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, оснований сомневаться в их компетенции и объективности у суда не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Давая оценку квалификации содеянного, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым при разграничении убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, особенно способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего и последующего поведения виновного и потерпевшего.
Об умысле Сольниковой О.Г. на причинение именно тяжкого вреда здоровью И.Ж.Б.. свидетельствуют избрание в качестве орудия ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение удара в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы.
Вместе с тем на наличие неосторожной вины по отношению к смерти И.Ж.Б. указывают нанесение только одного удара, немедленное прекращение противоправных действий после причинения ранения, самостоятельный вызов скорой помощи и сообщение о содеянном.
Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Сольникова О.Г. не желала наступления смерти потерпевшему и не предвидела ее, хотя могла и должна была это предвидеть.
Признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел полное подтверждение. По смыслу закона под таковым понимаются любые предметы, способные причинить вред, опасный для жизни или здоровья. Кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является таким предметом. Его применение непосредственно обусловило причинение тяжкого вреда здоровью и последующую смерть, что образует прямую причинно-следственную связь.
Конфликт, вызванный аморальным поведением потерпевшего, развивался на протяжении достаточно длительного времени, Сольникова О.Г. действовала осознанно, контролируя свои действия, что подтверждается ее детальными показаниями, целенаправленным характером удара и последующим рациональным поведением.
Состояния необходимой обороны в данном случае также не имелось, поскольку нападения со стороны И.Ж.Б. угрожавшего жизни или здоровью Сольниковой О.Г., не было.
Из исследованных судом доказательств (показаний самой подсудимой, свидетеля С.О.В.) установлено, что И.Ж.Б. являясь сожителем Сольниковой О.Г., непосредственно после совместного празднования Нового года, воспользовавшись тем, что последняя уснула, вступил в интимную связь с ее подругой С.О.В. в помещении того же дома, где они все находились.
Указанные действия были обнаружены подсудимой, она непосредственно застала потерпевшего и свидетеля С.О.В. в момент совершения полового акта.
Такое поведение И.Ж.Б.. выходило за пределы общепризнанных норм морали и нравственности, поскольку такое проявление фактически супружеской неверности, совершенно цинично в доме подсудимой, с ее близкой подругой.
Именно это аморальное поведение потерпевшего послужило причиной возникновения конфликта, непосредственно предшествовавшему совершению преступления.
Таким образом, между аморальным поведением потерпевшего и преступными действиями подсудимой имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку такое поведение потерпевшего явилось мотивом и очевидным поводом для ссоры и последующего причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Адекватное и разумное поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в ее психической полноценности. Подсудимая в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение по делу, участвовала в обсуждении ходатайств, отвечала на вопросы участников судебного заседания, выступала в прениях и с последним словом.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой Сольниковой О.Г. и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
С учетом установленных фактических обстоятельств, причинение Сольниковой О.Г. телесного повреждения И.Ж.Б. повлекшего по неосторожности его смерть, не было совершено в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.
При таких обстоятельствах действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Не исключает данную квалификацию действий подсудимой и то обстоятельство, что подсудимая нанесла потерпевшему только один удар. Оснований для иной квалификации действий подсудимой с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.
Определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 УК РФ оно относится к категории особо тяжких, отличается повышенной общественной опасностью ввиду направленности против одного из основных благ личности – здоровья человека, наступления необратимых последствий в виде смерти потерпевшего.
Суд учитывает личность подсудимой Сольниковой О.Г., которая не судима, социально обустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (С.С.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Также суд учитывает материальное положение подсудимой, которая имеет собственное жилье, не работает, является получателем социальных выплат (пенсия по инвалидности и пособие на ребенка), имеет кредитные обязательства.
Суд также принимает во внимание, неудовлетворительное состояние здоровья как подсудимой (наличие инвалидности III группы), так и ее близких родственников, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении Сольниковой О.Г. сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, о том, что именно она нанесла ножевое ранение И.Ж.Б.
Неоформленное заявление о явке с повинной в качестве самостоятельно документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку в данном случае явка с повинной была заявлена подсудимой непосредственно сотруднику полиции и впоследующем зафиксирована при даче объяснения до возбуждения уголовного дела.
Также в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, в добровольной демонстрации механизма нанесения удара при проверке показаний на месте, что способствовало установлению всех значимых обстоятельств дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам.
Как установлено в судебном заседании и следует из фактических обстоятельства дела, подтвержденных исследованными доказательствами, аморальное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению в отношении него преступления подсудимой, в связи с чем, суд учитывает данное обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Сольниковой О.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.
Также, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в самостоятельном вызове Сольниковой О.Г. при первой возможности бригады скорой медицинской помощи и сообщении медицинским работникам о характере ранения, которая по прибытию на место оказала первую помощь потерпевшему и осуществила его госпитализацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья (инвалидность III группы), а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством факт участия бывшего супруга подсудимой в специальной военной операции, поскольку данный факт не снижает степень общественной опасности совершенного преступления.
Само по себе участие бывшего супруга Сольниковой О.Г. в боевых действиях в ходе проведения СВО и признание его без вести пропавшим не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сольниковой О.Г. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
У суда не имеется оснований к выводу о том, что преступление совершено Сольниковой О.Г. в состоянии алкогольного опьянения, и признания такого состояния подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Представленными материалами уголовного дела, как и в судебном заседании не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением ею преступления и, что указанное состояние повлияло на ее поведение.
Фактически поводом для совершения преступления послужил конфликт, возникший между подсудимой и потерпевшим из-за аморального поведения последнего.
Суд исходит из того, что назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица.
Исходя из принципов дифференциации уголовной ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания, поскольку Сольникова О.Г. совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, направленности деяния и причиненного им вреда, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, личности подсудимой, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, суд не находит оснований к назначению Сольниковой О.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и полагает, что исправление подсудимой возможно в ходе отбытия основного наказания.
Суд не находит оснований для замены Сольниковой О.Г. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, в связи с чем в силу прямого указания закона оно не может быть применено в том числе и в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.
Установленные фактические обстоятельства преступления, высокая степень его общественной опасности, умышленный характер совершения свидетельствуют об отсутствии оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Сольниковой О.Г. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Местом отбывания наказания Сольниковой О.Г. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении Сольниковой О.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора надлежит изменить на заключение под стражу, взять Сольникову О.Г. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Сольниковой О.Г. под стражей в период со дня постановления настоящего приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Сольниковой О.Г. надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка предоставляется женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, осужденной к лишению свободы, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
С учетом назначаемого подсудимой наказания, закон прямо исключает возможность предоставления отсрочки. Иных оснований для освобождения от наказания либо для отсрочки по другим нормам УК РФ судом не установлено.
Потерпевшая М.С.Б. заявила к подсудимой Сольниковой О.Г. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что погибший И.Ж.Б. являлся ее старшим братом, заменял ей родителей, осуществлял воспитание и оказывал поддержку на протяжении всей жизни. Подсудимая иск признала частично, просила о снижении размера компенсации.
В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников. Согласно п. 3 ст. 5 УПК РФ к близким лицам относятся в том числе родственники и лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. М.С.Б. являлась младшей сестрой погибшего, что подтверждено ее показаниями и не оспорено стороной защиты, в связи с чем суд признает ее надлежащим гражданским истцом.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определяется судом с учетом характера причиненных страданий, степени вины причинителя, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации суд учитывает, что смертью старшего брата, являвшегося для потерпевшей близким человеком, ей причинены глубокие нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой, нарушением родственных и семейных связей. Эта утрата сама по себе является тяжелейшим событием, неизбежно влекущим состояние эмоционального расстройства. Принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также степень вины подсудимой.
Суд также учитывает имущественное положение и личность Сольниковой О.Г., которая имеет среднее специальное образование, на иждивении находится малолетний ребенок, является трудоспособной. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма компенсации в 1 000 000 рублей соразмерна перенесенным потерпевшей страданиям, и полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденной. По смыслу закона основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек могут служить имущественная несостоятельность лица либо наличие обстоятельств, при которых взыскание этих издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденной (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Сольникова О.Г. является инвалидом III группы, ей установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. В соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими установление степени утраты профессиональной трудоспособности, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности означает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, а также неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
Таким образом, наличие инвалидности III группы с первой степенью ограничения к труду не исключает возможности трудиться и получать доход.
Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, является получателем страховой пенсии по инвалидности, данных о том, что она лишена иных источников дохода либо имеет на иждивении лиц, материальное положение которых будет существенно ухудшено взысканием издержек, суду не представлено, а наличие малолетнего ребенка, являющегося получателем социальных мер поддержки об этом не свидетельствует.
Само по себе наличие инвалидности III группы не относится к числу безусловных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Взыскание издержек с осужденной в сумме, выплаченной адвокату за участие в уголовном деле по назначению, не поставит ее в тяжелое материальное положение, не лишит средств к существованию и не повлечет существенного ухудшения уровня ее жизни.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и полагает необходимым взыскать с Сольниковой О.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 15 982 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 90 (девяносто) коп. и судебного разбирательства в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 15 (пятнадцать) коп., в доход федерального бюджета в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сольникову О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сольниковой О.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Содержать Сольникову О.Г. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сольниковой О.Г. в пользу М.С.Б. компенсацию морального вреда, причинного в результате преступления, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Сольниковой О.Г. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15 982 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 90 (девяносто) коп. и судебного разбирательства в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 15 (пятнадцать) коп.
Вещественные доказательства: кухонный нож, махровое полотенце с темными пятнами, образцы крови И.Ж.Б. и Сольниковой О.Г., дактилоскопическую карту Сольниковой О.Г., 5 отрезков липкой ленты со следами рук - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий С.С. Ильиных