ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» июня 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., Брагиной А.И., подсудимой Свадьбиной К.А., защитника-адвоката Филиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Свадьбиной К.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свадьбина К.А., совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свадьбина К.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере для извлечения материальной выгоды, путем совместной продажи лицам, допускающим употребление наркотических средств в немедицинских целях, посредством мобильного телефона «Honor 8Х» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием программы персональной связи «Telegram», вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом под учетной записью «Альберт Эйнштейн».
Согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо приобретало наркотические средства и помещало их в тайники-закладки, сообщая географические координаты Свадьбиной К.А., а последняя извлекала их и размещала в тайники-закладки для непосредственного сбыта указанным лицам.
Реализуя совместный умысел в указанный период, неустановленное лицо незаконно приобрело вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 8,13 г, и оборудовало тайник на участке местности в 120 метрах к юго-востоку от здания, расположенного на территории <адрес> по адресу: <адрес>, (<адрес>), после чего посредством «Telegram» сообщило Свадьбиной К.А. местонахождение тайника.
Действуя во исполнение общего умысла, не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свадьбина К.А., находясь на том же участке местности, извлекла из указанного тайника данное вещество в 10 свертках, общей массой не менее 8,13 г, и стала незаконно хранить его при себе с целью дальнейшего совместного сбыта путем размещения в тайниках-закладках на территории <адрес>.
Однако довести преступление до конца Свадьбина К.А. и неустановленное лицо не смогли, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на участке местности в 50 метрах от <адрес> в <адрес> Свадьбина К.А. была задержана сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе личного досмотра Свадьбиной К.А., проведенного в тот же день в период с 21 часа 26 минут до 22 часов 17 минут, в служебном автомобиле, припаркованном на том же участке, обнаружено и изъято указанное вещество.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в 10 свертках, массой 0,70 г, 0,82 г, 0,70 г, 0,85 г, 0,89 г, 0,87 г, 0,93 г, 0,90 г, 0,69 г, 0,78 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свадьбиной К.А., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в 10 свертках массой 0,68 г, 0,80 г, 0,68 г, 0,83 г, 0,87 г, 0,85 г, 0,91 г, 0,88 г, 0,67 г, 0,76 г, изъятое по тому же факту, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой свыше 1 грамма, но не более 200 грамм, является крупным размером.
Общая масса вещества, с учетом израсходованного при каждом исследовании по 0,02 г. каждого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, предназначенного для незаконного сбыта и изъятого у Свадьбиной К.А. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8,13 г, что является крупным размером.
Подсудимая Свадьбина К.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала частично и показала, что умысла на сбыт наркотических средств она не имела, а намеревалась присвоить их для личного потребления, так как с 14 лет являлась потребителем наркотического средства «соль», употребляла примерно два раза в месяц, наркозависимой себя не считает. Знает, что стоимость 1 грамма наркотика составляет около 5 000 рублей. С Г.В.А. знакома с детства, с М.В.Р. с 15 лет, они также являются потребителями наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. рассказал ей, что можно устроиться в интернет-магазин, занимающийся сбытом наркотиков, и после выполнения условий: предоставления копии паспорта или залога, отправки видеозаписи оборудования пробных тайников-муляжей, получить адрес закладки с наркотиком, который разрешалось забрать себе.
ДД.ММ.ГГГГ она, следуя этому предложению, через приложение «Telegram» зарегистрировалась в качестве курьера-закладчика в интернет-магазине «Вегас», для чего отправила куратору свою фотографию с паспортом и выполнила пробные задания, а именно сделала фотографии тайников-муляжей с имитациями закладок, после чего была принята на «работу». Средний заработок за раскладку «клада» составляет от 15000 до 18 000 руб.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Г.В.А. и М.В.Р. находились у нее дома и совместно употребили имевшееся наркотическое средство. Когда оно закончилось, а денег на приобретение новой партии ни у кого не было, Г.В.А. сообщил, что он и М.В.Р. заблокированы в интернет-магазинах. Тогда они решили воспользоваться ее уже оформленным «трудоустройством», чтобы, получив от куратора оптовую закладку под видом курьера, присвоить наркотик для личного употребления.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она написала куратору о готовности работать, после чего от неустановленного лица получила сообщение с фотографией участка местности и географическими координатами тайника-закладки с наркотическим средством.
Совместно с Г.В.А., М.В.Р. и присоединившимся к ним М.Д.И. она на такси проследовала к указанному месту, а именно к гаражам, расположенным в районе <адрес> в <адрес>. Во время пути она сообщила М.Д.И. что работает курьером-закладчиком.
Там она с Г.В.А. по координатам обнаружила тайник и извлекла из него свертки с наркотиком, после чего они направились обратно и были задержаны сотрудниками полиции, при этом наркотическое средство находилось при ней.
Затем, в присутствии понятых женщиной-сотрудником полиции был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее изъяты наркотическое средство, мобильный телефон «Honor 8» и банковская карта ВТБ. Содержание протокола личного досмотра она подтверждает, подписи в нем ставила.
Согласно инструкции куратора, ее функция как курьера-закладчика должна была состоять в том, чтобы поднять оптовый тайник и разложить наркотик по новым закладкам, однако в действительности она намеревалась оставить вещество себе для личного потребления.
Кроме того, после задержания один из сотрудников предложил ей взять всю вину на себя, пообещав меньший срок наказания, она испугалась и согласилась, однако насилия к ней не применялось, наркотические средства не подбрасывались.
Вина подсудимой Свадьбиной К.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля - сотрудника полиции М.В.Ю. следует, что примерно за 10-15 дней до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свадьбиной К.А. начала поступать оперативная информация о ее причастности к сбыту наркотических средств путем размещения тайников-закладок. Личность Свадьбиной К.А. была установлена визуально по имевшемуся портрету, адрес ее проживания известен не был.
В ходе проверки оперативной информации была выявлена схема сбыта: Свадьбина К.А. должна была получить оптовую закладку и впоследствии разложить наркотик по розничным тайникам.
Общение Свадьбина К.А. вела с неустановленным лицом, интернет-ник которого не помнит. Фактов получения Свадьбиной К.А. денежного вознаграждения за сбыт и конкретных приобретателей наркотиков установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ поступила конкретная информация о том, что Свадьбина К.А. намеревается приобрести наркотических средств в районе <адрес>. На основании рапорта заместителя начальника была сформирована оперативная группа. В тот же день, примерно с 20 до 21 часа, он совместно с оперуполномоченным М.Е.Р. вел наблюдение у указанного адреса.
Около этого времени прибыл автомобиль такси, из которого вышли четверо: двое мужчин и две девушки. В одной из девушек по портрету опознали Свадьбину К.А. Двигаясь с телефоном в руке, она нашла тайник-закладку, после чего на обратном пути была задержана. Сопротивления она не оказывала, средства ограничения подвижности не применялись, давление не оказывалось.
Примерно через 20 минут на место прибыла сотрудник полиции женского пола. М.Е.Р. были приглашены незаинтересованные граждане. В присутствии понятых в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания, был личный досмотр Свадьбиной К.А., у которой были обнаружены и изъяты свертки с веществом. До прибытия сотрудницы полиции женского пола досмотр Свадьбиной К.А. не проводился, жалоб она не высказывала. Впоследствии Свадьбина К.А. была доставлена в УНК УМВД России по <адрес>, а затем в ОП № УМВД России по <адрес>. Досмотр лиц мужского пола производил М.Е.Р.
Свидетель – сотрудник полиции П.И.В. чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по указанию дежурного она выехала к <адрес> в <адрес> для проведения личного досмотра задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотиков женщин.
На месте находились оперуполномоченный М.В.Ю. и две задержанные, одной из которых являлась Свадьбина К.А. и две приглашенные в качестве незаинтересованных лиц женщины.
Досмотр проводился в служебном автомобиле, припаркованном в 50 метрах от указанного дома. Она представилась, разъяснила всем участникам права и обязанности, предупредила о фиксации на камеру телефона. Перед началом досмотра Свадьбина К.А. на вопрос о наличии запрещенных предметов пояснила, что при ней, в кармане одежды, находится наркотическое средство «соль».
В ходе досмотра у Свадьбиной К.А. из правого кармана пуховика были изъяты мобильный телефон в корпусе красного цвета и банковская карта ПАО «ВТБ». Из левого кармана изъят сверток в черной липкой ленте, внутри которого находилось 10 свертков из серой липкой ленты с порошкообразным веществом светлого цвета.
По окончании досмотра она составила протокол, зачитала его вслух, все участники с ним ознакомились и поставили подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Протокол и изъятые предметы были переданы оперуполномоченному М.В.Ю. для приобщения к материалам проверки и направления на исследование.
Затем она провела в том же автомобиле в присутствии тех же незаинтересованных лиц личный досмотр второй задержанной, при которой ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. (т. 1 л.д. 188-191).
Свидетель М.В.Р. в судебном заседании показала, что знакома со Свадьбиной К.А. и Г.В.А. Оба являются потребителями наркотиков. В один из дней, точную дату не помнит, она вместе с Г.В.А.. пришла в гости к Свадьбиной К.А., которая рассказала им, что устроилась курьером-закладчиком в интернет-магазин «Вегас» для того, чтобы получать наркотики для личного потребления.
В ее присутствии Свадьбина К.А. показала на телефоне фотографию с координатами закладки, пояснив, что магазин выдал наркотики. Они решили поехать втроем, чтобы забрать наркотик и совместно употребить.
Г.В.А. ввел координаты в телефон, вызвал такси, по пути они забрали их общего знакомого по имени ФИО2. Затем они приехали в <адрес> к гаражам. Парни шли впереди, они со Свадьбиной К.А. сзади. Кто именно поднял сверток, она не заметила, но видела его в руках у Свадьбиной К.А. Сразу после этого их задержали сотрудники полиции. Затем около часа они ждали прибытия понятых, после чего был проведен личный досмотр.
У Свадьбиной К.А. изъяли один большой сверток, внутри которого находилось 9 или 10 маленьких. Свадьбина говорила, что получила от магазина 1 000 рублей, но не поясняла, за что именно. Умысла на сбыт у Свадьбиной К.А. не было, они хотели совместно потребить наркотическое средство.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.В.Р., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 176-179), согласно которым она последовательно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Свадьбина К.А. прямо сообщила ей и Г.В.А.. о трудоустройстве в интернет-магазин в целях извлечения материальной выгоды, в ее присутствии переписывалась с куратором и получила задание на сбыт. Именно Свадьбина К.А. уговорила их поехать с ней, сама ввела в телефон географические координаты и обнаружила тайник-закладку с наркотическим средством, после чего хранила изъятое вещество для последующего сбыта, не намереваясь делиться им для личного потребления.
Факт дачи показаний на предварительном следствии в судебном заседании М.В.Р. подтвердила, имеющиеся противоречие объяснила тем, что при допросе была растеряна. Физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника полиции М.Е.Р. следует, что с начала января 2026 года в УНК УМВД России по <адрес> поступала оперативная информация о причастности Свадьбиной К.А. к сбыту синтетических наркотиков совместно с неустановленным лицом тайниково-закладочным способом.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий информация подтвердилась. Схема сбыта заключалась в том, что неустановленное лицо должно было передавать Свадьбиной К.А. оптовую партию наркотиков в расфасованном виде, а она согласно отведенной ей роли размещать розничные тайники-закладки на территории <адрес>, фотографировать их с автоматическим определением координат и отправлять отчет куратору, получая за это денежное вознаграждение.
ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Свадьбина К.А. планирует получить очередную оптовую партию для последующего сбыта, а тайник будет находиться в районе лесопосадки у <адрес> в <адрес>.
С разрешения заместителя начальника УНК было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в группу которого вошли он и М.В.Ю. наблюдение велось из служебного автомобиля с 14 часов 30 минут.
Около 20 часов 10 минут того же дня к указанному участку местности подъехал автомобиль такси, из него вышли четверо: двое мужчин и две женщины, одна из которых была идентифицирована как Свадьбина К.А.
Группа направилась в лесопосадку за гаражами; Свадьбина К.А. ориентировалась с помощью мобильного телефона и что-то искала в снегу.
Когда они возвращались обратно, в 21 час 00 минут на участке в 50 метрах от <адрес> в <адрес> все четверо были задержаны без сопротивления. До прибытия сотрудника полиции женского пола личный досмотр ни у кого не проводился. Он пригласил двух женщин в качестве незаинтересованных лиц.
Прибывшая на место сотрудник полиции П.И.В. в служебном автомобиле в присутствии понятых провела личный досмотр Свадьбиной К.А., в ходе которого изъяты сверток, в котором находилось еще 10 свертков, мобильный телефон и банковская карта ПАО «ВТБ». (т. 1 л.д. 184-187).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.И.. (т. 1 л.д. 192 - 195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у сквера по <адрес> в <адрес> сотрудник полиции пригласил ее и еще одну женщину участвовать понятыми при личном досмотре задержанных. Их привели к гаражному кооперативу, где находились две девушки, одна из которых представилась Свадьбиной К.А.
Прибывшая сотрудник полиции женского пола пригласила всех в служебный автомобиль, разъяснила права и обязанности, предупредила о видеофиксации. На вопрос о запрещенных предметах Свадьбина К.А. ответила, что при ней находится наркотик «соль». В ходе досмотра у Свадьбиной К.А. из правого кармана изъяты мобильный телефон и банковская карта «ВТБ», из левого – сверток из черной липкой ленты, внутри которого находилось 10 свертков серого цвета с порошкообразным веществом.
Свидетель Г.В.А. в судебном заседании показал, что знаком со Свадьбиной К.А. с детства, ранее являлся потребителем наркотических средств («траву»).
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.В.Р.. находился в гостях у Свадьбиной К.А., которая предложила съездить с ней за закладкой наркотического средства. С ее слов наркотик предназначался для личного потребления. О ее трудоустройстве курьером-закладчиком в интернет-магазин он ничего не знал, с предложением устроиться к ней не обращался. Вместе с ними также поехал знакомый М.Д.., которого они забрали по пути. Прибыв в гаражный кооператив в <адрес>, Свадьбина по географическим координатам в телефоне нашла тайник и извлекла из него сверток. После чего, почти сразу они были задержаны сотрудниками полиции. Свадьбину досматривала сотрудник полиции женского пола в присутствии понятых.
Также показал, что ранее он приобретал наркотические средства в интернет-магазинах, в том числе в интернет-магазине «Вегас», однако в указанном магазине его не блокировали. Совместное употребление наркотиков со Свадьбиной К.А. не помнит. Последняя никогда не говорила ему о том, что занимается сбытом наркотиков, он не видел у нее дома весов и приспособлений для фасовки, а также не сообщал ей о возможности обмануть интернет-магазин и забрать наркотик себе.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Г.В.А.. данные на предварительном следствии в ходе допроса и на очной ставке со Свадьбиной К.А. (т. 1 л.д. 93-96, 216-219), из которых следует, что Свадьбина К.А. сама рассказала ему, что работает курьером-закладчиком в интернет-магазине «Вегас» и что они едут за наркотическим средством «соль». На очной ставке он лишь предположил возможность личного потребления указанных наркотических средств. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, Свадьбина К.А. позвонила ему и попросила съездить с ней, после чего он и М.В.Р. пришли к ней. Кроме того, на предварительном следствии показал, что Свадьбина К.А. называла вид наркотического средства - «соль», и по ее действиям он понял, что она приобретает наркотическое средство из тайника-закладки.
В судебном заседании подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, указал, что на допросе у следователя помнил события лучше, физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетель М.Д.В.. (т. 1 л.д. 97-100) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил знакомый Г.В.А. и предложил прогуляться. В подъехавшем такси находились Г.В.А.. и две незнакомые девушки. Они приехали в микрорайон «Московка», где одна из девушек – Свадьбина К.А. пояснила, что работает курьером в интернет-магазине «Вегас» и ей нужно забрать из тайника-закладки наркотическое средство «соль». Свадьбина К.А., ориентируясь по мобильному телефону, прошла к деревьям, из-под снега у одной из них достала сверток черного цвета и положила себе, никому не передавая. После этого они направились обратно и были задержаны сотрудниками полиции.
Кроме того, вина Свадьбиной К.А в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими письменными материалами дела:
-Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на участке в 50 м от <адрес> в <адрес> задержана Свадьбина К.А., у которой при личном досмотре изъят сверток, перемотанный черной изоляционной лентой, в котором находились еще 10 свертков из серой изоляционной ленты с порошкообразным веществом, мобильный телефон в красном корпусе, банковская карта ПАО «ВТБ». (т. 1 л.д. 7);
Протоколом личного досмотра Свадьбиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 час. 26 мин. до 22 час. 17 мин., в служебном автомобиле у <адрес> в <адрес>, в присутствии двух понятых, у Свадьбиной К.А. изъят черный сверток с 10 серыми свертками внутри с порошкообразным веществом, мобильный телефон Honor 8X, банковская карта. (т. 1 л.д. 9);
-Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в 10 свертках массами 0,70 г, 0,82 г, 0,70 г, 0,85 г, 0,89 г, 0,87 г, 0,93 г, 0,90 г, 0,69 г, 0,78 г (израсходовано по 0,02 г от каждого), изъятые в ходе личного досмотра Свадьбиной К.А. содержит производное N-метилэфедрона, включенное в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 12-13);
-Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в январе 2026 г. в УНК УМВД России по <адрес> поступала оперативная информация о причастности Свадьбиной К.А. к незаконному обороту наркотиков, а ДД.ММ.ГГГГ о ее предстоящем появлении в вечернее время у <адрес> в <адрес> с наркотиком, предназначенным для сбыта тайниково-закладочным способом. В тот же день с 14 час. 30 мин. за указанным участком установлено наблюдение, около 20 час. 10 мин. замечены 4 человека, одна из женщин идентифицирована как Свадьбина К.А., которая с неизвестными лицами подошла к гаражам, осуществила поисковые действия в снегу, после чего в 21 час. 00 мин. на участке в 50 м от вышеуказанного дома была задержана. В период с 21 час. 17 мин. до 22 час. 17 мин. там же в служебном автомобиле проведен личный досмотр Свадьбиной К.А., в ходе которого изъяты мобильный телефон «Honor 8X», банковская карта ПАО «ВТБ» и сверток из черной липкой ленты с 10 серыми свертками внутри с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 34, 41–42);
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в 10 свертках, массой 0,68 г, 0,80 г, 0,68 г, 0,83 г, 0,87 г, 0,85 г, 0,91 г, 0,88 г, 0,67 г, 0,76 г, (израсходовано по 0,02 г от каждого), изъятые в ходе личного досмотра Свадьбиной К.А. содержит производное N-метилэфедрона, включенное в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 46–50);
-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Свадьбиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видео зафиксировано изъятие у Свадьбиной черного свертка с 10 серыми свертками и порошкообразным веществом светлого цвета. Свадьбина К.А. пояснила, что вещество является наркотическим средством «соль», которое она хранила с целью последующего сбыта тайниково-закладочным способом. (т. 1 л.д. 110–116);
-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor 8X» в красном корпусе (IMEI 1 - №; IMEI 2 - №) и банковская карта «ВТБ», изъятые в ходе личного досмотра Свадьбиной К.А.
В приложении «Галерея» обнаружены: фотография от неустановленного лица «Альберт Эйнштейн» в «Telegram» с участком местности (координаты: 54,90337 с.ш., 73,44939 в.д.) и надписями «ЛАО СУ 10х1 по стрелке, под деревом, в снегу, черная изолента»; фотография, на которой Свадьбина К.А. демонстрирует паспорт РФ на ее имя; множество фотографий участков местности со стрелками-маркерами и географическими координатами (т. 1 л.д. 118-146);
-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 10 прозрачных полимерных пакетов с застежками на горловине и полосами красного цвета, пронумерованные от 1 до 10 маркером синего цвета, в каждом из которых находится вещество белого цвета в виде комков, крупинок и порошка. (т. 1 л.д. 164 - 169);
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на территории ГСК «Мотор-61» в 120 метрах к юго-востоку от здания, расположенного по адресу: <адрес>, который соответствует географическим координатам 54 90337 северной широты и 73 44943 восточной долготы.
В ходе осмотра установлено, что осмотренный участок местности идентичен участку местности, отраженному на фотографии, находящейся в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра обвиняемой Свадьбиной К.А. (т. 1 л.д. 230 – 234).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимую Свадьбину К.А., имеющийся в материалах дела (т. 5 л.д. 28-41) и дополнительно представленный стороной защиты.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной виновности Свадьбиной К.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
За основу приговора суд принимает показания самой подсудимой в части, в которой она подробно описала регистрацию в качестве курьера-закладчика в интернет-магазине «Вегас», выполнение пробных заданий, получение от куратора координат оптовой закладки и изъятие свертка с наркотиком; показания свидетелей М.В.Ю. о поступлении оперативной информации о причастности Свадьбиной К.А. к сбыту наркотиков, проведении ОРМ «Наблюдение» и задержании ее сразу после извлечения тайника; П.И.В. проводившей личный досмотр, согласно которым в ходе личного досмотра Свадьбиной К.А. был изъят сверток с 10 свертками, содержащими порошкообразное веществе светлого цвета и телефон; К.Е.И. подтвердившей обстоятельства изъятия вышеуказанных свертков у подсудимой в ходе личного досмотра; М.Е.Р. о содержании оперативной информации, схеме сбыта и последующем задержании Свадьбиной К.А.; М.В.Р. данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 176–179) и признанными судом достоверными, о том, что Свадьбина К.А. сообщила ей и Г.В.А.. о трудоустройстве в интернет-магазин с целью извлечения материальной выгоды, в их присутствии переписывалась с куратором и получила задание на сбыт; показаниями свидетеля Г.В.А., данными на следствии (т. 1 л.д. 93–96) и на очной ставке (т. 1 л.д. 216–219), где он указывал, что Свадьбина К.А. сама рассказала ему о работе курьером-закладчиком в «Вегасе» и что они едут за наркотиком «соль»; М.Д.В. которому Свадьбина К.А. также сообщила о работе курьером в «Вегасе» и необходимости забрать наркотик из тайника; а также результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в результате реализации, поступающей оперативной информации в отношении Свадьбиной К.А., протоколом ее личного досмотра с фиксацией изъятия 10 свертков, содержащими порошкообразное вещество светлого цвета и телефона, заключением эксперта №, установившими, что изъятое вещество является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона общей массой 8,13 г, что является крупным размером, протоколом осмотра видеозаписи личного досмотра Свадьбиной К.А., протоколом осмотра телефона «Honor 8X», в котором обнаружена переписка с куратором под ником «Альберт Эйнштейн», фотография тайника с координатами и соответствующей подписью, фото паспорта подсудимой и многочисленные снимки участков с координатами, протоколом осмотра места происшествия, подтвердившим идентичность участка местности, где находился тайник-закладка и изъято наркотическое средство с фотографией и географическими координатами, содержащихся в телефоне Свадьбиной К.А., протоколом осмотра изъятого вещества и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или об оговоре подсудимой, судом не установлено.
Сама Свадьбина К.А. в судебном заседании не ссылалась на применение к ней недозволенных методов ведения расследования, а ее заявление о психологическом воздействии со стороны оперативного сотрудника носит неконкретный характер и не нашел подтверждения, что также опровергается сведениями, представленными СО по ЛАО <адрес> СУ СК России по <адрес>. Самостоятельно ФИО1, либо защитник в соответствующие компетентные органы о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, не обращались.
Суд критически оценивает показания свидетелей Г.В.А. и М.В.Р. данные ими в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат их же показаниям, полученным на предварительном следствии, и совокупности иных исследованных доказательств.
Изменение показаний указанными свидетелями суд расценивает как явно надуманное, продиктованное желанием помочь подсудимой, с которой они состоят в длительных дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Показания, данные Г.В.А. и М.В.Р. на предварительном следствии, являются подробными, последовательными, логичными и полностью согласуются с иными доказательствами, в связи с изложенным суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а их показания в судебном заседании отвергает как недостоверные.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.
Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено на основании имевшейся оперативной информации о причастности Свадьбиной К.А. к незаконному обороту наркотиков, с санкции уполномоченного должностного лица. Задачи ОРМ соответствовали ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Полученные в ходе ОРМ данные (рапорт, справка-меморандум, протокол личного досмотра, изъятые предметы и вещества) легализованы путем производства следственных действий и приобщены к делу в качестве доказательств.
Признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые бы склонили Свадьбину К.А. к совершению преступления, не установлено, умысел на сбыт сформировался у подсудимой самостоятельно и независимо от деятельности оперативных сотрудников, что подтверждается фактом ее добровольной регистрации в интернет-магазине «Вегас», выполнением пробных заданий и получением координат оптовой закладки задолго до задержания.
Личный досмотр Свадьбиной К.А. проведен с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, с оформлением соответствующего протокола, в связи с чем полученные в результате этих действий суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о лице, назначившем экспертизу, основаниях ее производства, объектах исследования, поставленных вопросах, примененных методиках и обоснованные выводы эксперта.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора.
Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд не усматривает оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается заранее достигнутой договоренностью между Свадьбиной К.А. и неустановленным лицом, использовавшим учетную запись «Альберт Эйнштейн» в мессенджере «Telegram», состоявшейся до начала действий, непосредственно направленных на сбыт.
Роли соучастников были четко распределены: неустановленное лицо приобретало наркотическое средство, размещало его в оптовом тайнике и сообщало координаты Свадьбиной К.А., а последняя должна была изъять наркотик, хранить его и в последующем разместить в розничные тайники-закладки для непосредственного сбыта потребителям.
Действия Свадьбиной К.А. и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата – незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц.
Использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выразилось в том, что общение между соучастниками, включая вступление в предварительный сговор, получение координат тайника с наркотическим средством, обмен сообщениями о готовности выполнить задание, осуществлялось через мессенджер «Telegram», функционирующий посредством сети «Интернет».
Крупный размер наркотического средства установлен на основании проведенных исследования и экспертизы и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, масса изъятого у Свадьбиной К.А. вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, составила 8,13 грамма, что превышает 1 грамм и не превышает 200 граммов, то есть образует крупный размер.
Преступление не было доведено до конца, поскольку Свадьбина К.А. была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при личном досмотре. Таким образом, передача наркотика приобретателю не состоялась по независящим от виновной обстоятельствам, что влечет квалификацию содеянного как покушения на сбыт.
Адекватное и разумное поведение подсудимой не вызывает каких-либо сомнений в ее психической полноценности. Подсудимая в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение по делу, участвовала в обсуждении ходатайств, отвечала на вопросы участников судебного заседания, выступала в прениях и с последним словом.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, суд приходит к убеждению о ее вменяемости и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Свадьбиной К.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы подсудимой Свадьбиной К.А. о том, что она, являясь потребителем, намеревалась обмануть интернет-магазин и оставить наркотик для личного употребления, а также основанные на этих же утверждениях доводы стороны защиты о необходимости переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, Свадьбина К.А. прошла полноценную процедуру «трудоустройства» в интернет-магазин «Вегас»: направила куратору свою фотографию с паспортом, выполнила пробные задания по фотографированию муляжей тайников-закладок, после чего была допущена к получению оптовой партии наркотика.
Данные действия, подтвержденные показаниями самой подсудимой и обнаруженными в ее телефоне снимками, прямо указывают на ее осознанное вступление в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, а не на подготовку к разовому обману магазина для личного потребления.
При задержании у Свадьбиной К.А. было изъято 10 уже расфасованных в отдельные свертки порций наркотического средства общей массой 8,13 г, что многократно превышает разовую дозу потребителя.
Каждая из порций представляла собой товарную дозу, удобную для сбыта. Сама по себе такая расфасовка и количество наркотика, значительно превышающее потребности личного употребления, объективно свидетельствуют о направленности умысла на сбыт.
В мобильном телефоне подсудимой обнаружена переписка в мессенджере «Telegram» с лицом, использовавшим учетную запись «Альберт Эйнштейн», содержащая сведения о координатах тайников, а также многочисленные фотографии участков местности с маркерами и географическими координатами, что является характерными признаками деятельности закладчика. Принадлежность телефона и содержание переписки Свадьбиной К.А. не оспариваются.
Вопреки заявлениям защиты, непосредственно при задержании и в ходе личного досмотра Свадьбина К.А. сама пояснила, что изъятое вещество является наркотиком «соль», который она хранит с целью последующего сбыта тайниково-закладочным способом. Эти пояснения зафиксированы в протоколе личного досмотра, удостоверены подписями понятых и подтверждены видеозаписью.
Довод о недопустимости данных пояснений ввиду отсутствия защитника и якобы оказанного давления судом проверен и отклоняется, поскольку личный досмотр не является следственным действием, требующим участия адвоката, протокол подписан всеми участниками без замечаний, обстоятельства досмотра и добровольность пояснений подтверждены показаниями понятой К.Е.И. и сотрудника полиции П.И.В. Фактов оказания на Свадьбину К.А. какого-либо давления судом не установлено, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Ссылка защиты на то, что свидетели М.В.Р.. и Г.В.А.. в судебном заседании отрицали осведомленность о намерении подсудимой сбывать наркотик, судом во внимание не принимается.
Изменение указанными лицами своих показаний суд оценивает критически, расценивая его как стремление помочь подсудимой в силу длительных личных отношений.
Отсутствие при задержании у Свадьбиной К.А. приспособлений для фасовки и упаковки, а также неустановление конкретных приобретателей и фактов получения денежного вознаграждения не опровергают вывод суда об умысле на сбыт. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам ввиду ее задержания сотрудниками полиции, а покушением на сбыт признаются действия лица по незаконному приобретению, хранению наркотических средств, совершённые в целях их последующей реализации, если передача приобретателю не состоялась по причинам, не зависящим от виновного.
Таким образом, версия подсудимой о личном потреблении является защитной, продиктованной желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление, а доводы стороны защиты о переквалификации – необоснованными, в связи с чем оснований для квалификации действий Свадьбиной К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящихся к категории особо тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.
Определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 УК РФ оно относится к категории особо тяжких, отличается повышенной общественной опасностью, поскольку посягает на здоровье населения и установленный порядок законного оборота наркотических средств даже при недоведении деяния его до конца, носит умышленный характер, создает угрозу массового вовлечения населения в употребление наркотиков и как следствие распространения наркомании.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует о его заранее организованном характере, а использование сети Интернет позволило не только расширить географию возможного сбыта наркотиков, но и обеспечить анонимность и латентность, что безусловно создает риски для национальной безопасности государства.
Суд учитывает личность подсудимой Свадьбиной К.А., которая социально обустроена, имеет основное общее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, посещает церковь, где принимает активное участие в организации праздничных мероприятий для детей.
Свадьбина К.А. ранее не судима, по месту жительства, работы и религиозной организации характеризуется положительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет благодарственное письмо.
Также, суд учитывает материальное положение подсудимой, которая имеет в собственности недвижимое имущество, работает и имеет стабильный источник дохода.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, подсудимой, которая в состоянии беременности не находится, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, потерю близких родственников (отца и матери) в раннем возрасте, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Свадьбиной К.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении следственных действий сообщила сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, после задержания предоставила доступ к своему телефону, где имелась переписка и фотографии ранее сделанных тайников с координатами, фасовки наркотических средств, что имело значение для расследования и раскрытия преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит молодой возраст подсудимой, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики, отсутствие криминального прошлого, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о ее личности.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении в письменном или в устном виде.
Оснований для признания объяснения подсудимой в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание своей вины в совершении данного преступления в таком объяснении учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Объяснение хоть и дано до возбуждения уголовного дела, но оно не было добровольным, поскольку дано под давлением улик уже после задержания и личного досмотра, в ходе которого изъяты наркотическое средство и мобильный телефон с изобличающей подсудимой информацией.
Подсудимая о своем участии в преступлении до обнаружения сотрудниками полиции факта этого преступления и выявления основных его признаков правоохранителям не сообщала.
В данном случае не объяснение подсудимой послужило поводом к возбуждению уголовного дела, а сведения, полученные при задержании в связи с подозрением в совершении преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует тяжелое материальное положение, которое подтолкнуло Свадьбину К.А. к совершению преступления, судом не усматривается, поскольку действия подсудимой было обусловлено исключительно корыстными мотивами – с целью получить значительное количество денежных средств за непродолжительное время.
Действия подсудимой не были обусловлены тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые могли бы учитываться в качестве смягчающих наказание, а сами по себе временные проблемы, связанные с затруднительным материальным положением подсудимой, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Поведение подсудимой после совершения преступления, наряду с раскаянием в содеянном, свидетельствует о ее критическом отношении к совершенному преступлению, а вышеприведенные данные о ее личности в своей совокупности свидетельствует о том, что Свадьбина К.А. способна к правопослушному поведению, и несмотря на длительное пребывание в неблагоприятной социальной среде и раннюю потерю обоих родителей, сумела сохранить стремление к социально одобряемому образу жизни, трудоустроиться, наладить социальные связи, что судом также принимается во внимание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Свадьбиной К.А., в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
При этом по смыслу закона, если после применения положений ст. 62 и ст. 66 УК РФ размер наказания окажется менее строгим, чем нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо совпадет с ним, то данное наказание является лишь верхним пределом.
В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.
В таком случае при наличии также других смягчающих наказание обстоятельств наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.
При определении конкретного размера наказания суд также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
Оснований для применения к наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его высокой общественной опасности, суд не усматривает. Указанные смягчающие обстоятельства, а также степень реализации преступных намерений по неоконченным преступлениям, не уменьшают степень общественной опасности и уже учтены законодателем при регламентации правил назначения наказания.
Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер возможного вреда.
Подсудимая не являлась организатором преступной деятельности, ее роль в группе лиц по предварительному сговору носила подчиненный характер и определялась указаниями неустановленного куратора.
Выбрав для себя основным видом деятельности незаконный оборот наркотиков, ставящий под угрозу здоровье и жизнь неограниченного круга лиц, подсудимая осознанно пренебрегла охраняемыми законом интересам общества и государства.
Принимая во внимание вышеизложенное и необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Свадьбиной К.А. невозможно без их изоляции от общества.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и ее личности, достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Свадьбиной К.А. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимой.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком.
Суд не находит оснований для замены Свадьбиной К.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция инкриминируемой статьи не предусматривает такого вида наказания, в связи с чем, в силу прямого указания закона оно не может быть применено, а оснований для снижения категории преступления, либо его переквалификации и назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, ее личность и род занятий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Свадьбиной К.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.
Из материалов уголовного дела следует, что Свадьбина К.А. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ 28.01.2026, однако фактически она была задержана сотрудниками полиции 27.01.2026, о чем свидетельствуют рапорт сотрудника полиции и протокол личного досмотра Свадьбиной К.А.
С учетом изложенного время содержания Свадьбиной К.А. под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание Свадьбиной К.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении Свадьбиной К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста в целях обеспечения исполнения приговора надлежит изменить на заключение под стражу, взять Свадьбину К.А. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Свадьбиной К.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Свадьбиной К.А. под домашним арестом в период с 31.01.2026 по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок содержания Свадьбиной К.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сведений о наличии у Свадьбиной К.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Оснований для применения к Свадьбиной К.А. положений ст.ст. 82 и 82.1 УК РФ, судом не усматривается.
Как следует из материалов дела, следственным органом ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, незаконного сбывшего Свадьбиной К.А. и неустановленным лицам вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 8,16 грамма, в крупном размере. (т. 1 л.д. 92)
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое совместно со Свадьбиной К.А., совершило покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. (т. 2 л.д. 11-12).
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств (наркотических средства с упаковками, мобильного телефона), в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и с учетом необходимости обеспечения хранения предметов и веществ, являющихся вещественными доказательствами по данному уголовному делу, для их возможного непосредственного исследования по другому уголовному делу.
Оптический диск с файлами видеозаписи личного досмотра Свадьбиной К.А., надлежит хранить в уголовном деле.
При решении вопроса о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, суд приходит к следующему.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Защиту интересов подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Филина Э.А., размер процессуальных издержек составил 35 632 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 20 (двадцать) коп. на предварительном следствии и 17 121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) руб. 20 (двадцать) коп. в ходе судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимой, которая возражала относительно взыскания с нее процессуальных издержек, защитника, просившего освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, государственного обвинителя, который полагал возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимой, суд приходит к следующему.
Подсудимая Свадьбина К.А. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, на иждивении дети и иные члены семьи не находятся, инвалидности и ограничений по труду не имеет, от услуг адвоката не отказывалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в указанной сумме с подсудимой, поскольку оснований для ее освобождения от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, как и снижения суммы издержек не усматривается.
При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимой денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.
Оснований для применения положения ст.ст. 75-78.1 УК РФ и ст.ст. 24-28.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, равно как постановления оправдательного приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Свадьбину К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменить Свадьбиной К.А. меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять Свадьбину К.А. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Свадьбиной К.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Свадьбиной К.А. под домашним арестом в период с 31.01.2026 по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Свадьбиной К.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу:
-оптический диск с файлом видеозаписи личного досмотра Свадьбиной К.А., хранить в уголовном деле;
-наркотические средства с упаковками, мобильный телефон «HONOR 8X» в корпусе красного цвета, IMEI 1 - №; IMEI 2 – №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, хранить там же до рассмотрения выделенных уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (№) и по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (№).
Взыскать со Свадьбиной К.А. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Филиной Э.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 35 632 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 20 (двадцать) коп. и судебного разбирательства в размере 17 121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) руб. 20 (двадцать) коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий С.С. Ильиных