ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А., помощнике судьи Воробьевой О.В., с участием государственного обвинителя Искуловой М.К., подсудимого Самойлова Д.Е., защитника Реутова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:
Самойлов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, в браке не состоит, официально не трудоустроен, не судим, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов Д.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в г. Омск при следующих обстоятельствах.
Около 1 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.Е., находясь по адресу: <адрес>, через сеть «Интернет» в приложении «Telegram» в своем мобильном телефоне без цели сбыта для личного употребления заказал у неустановленного лица, зарегистрированного в интернет-магазине под именем <данные изъяты> наркотическое средство, оплатил его путем перевода денежных средств, после чего получил координаты тайника-закладки. В тот же день около 2 часов 27 минут Самойлов Д.Е. в тайнике на участке местности около бетонного забора в 200 метрах от дома № на ул. <адрес> в г. Омске в точке географических координат <данные изъяты>, для личного употребления без цели сбыта незаконно приобрел ранее заказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин, в значительном размере массой 0,96 гр., которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут на расстоянии около 5 метров от дома № по <адрес> в г. Омске Самойлов Д.Е. задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него данное наркотическое средство.
В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Самойлов Д.Е. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Самойлов Д.Е. подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Самойловым Д.Е. заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Деяние, поставленное Самойлову Д.Е. в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.
Действия Самойлова Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Оснований полагать о добровольной выдаче подсудимым наркотического средства у суда не имеется. Подсудимый сообщил о наличии при нем наркотических средств непосредственно при личном досмотре, заведомо понимая о своем разоблачении, осознавая, что в дальнейшем наркотик будет изъят, понимал невозможность дальнейшего распоряжения наркотическим средством.
В судебном заседании подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Согласно им освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Кодексом), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Таким образом, для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ невозможно.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов личности, общества и государства. Снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, объект преступного посягательства, предусмотренного ст. 228 УК РФ, которым являются здоровье населения и общественная нравственность, суд полагает, что признание вины и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе перечисление денежных средств в качестве пожертвований, не умаляет степень общественной опасности Самойлова Д.Е., и сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточными условиями для прекращения уголовного дела. Признание вины, положительные характеристики, перечисление пожертвований не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Самойлов Д.Е. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, предмет преступного посягательства суд полагает, что прекращение дела и освобождение Самойлова Д.Е. от уголовной ответственности не будет отвечать требованиям справедливости и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Само по себе признание вины не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Самойлов Д.Е. не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и своих последующих действиях, указал место тайника-закладки, что имело значение для расследования дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, за которыми тот осуществляет уход, перечисление денежных средств на благотворительность.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что Самойлов Д.Е. был задержан правоохранительными органами, в преступлении Самойлов Д.Е. признался вынужденно, понимая, что в ходе личного досмотра будет обнаружено наркотическое средство. Признание вины и содействие расследованию сами по себе явкой с повинной при таких обстоятельствах не являются.
Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлову Д.Е., судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, трудоспособного, работающего по гражданско-правовому договору и имеющему доход, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Самойлову Д.Е. наказания в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Самойлову Д.Е., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самойлов Д,Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску л/с 04521А23250), счет 40102810245370000044, ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Банк получателя: ОКЦ№6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, КБК 18811603132019000140, УИН-1 18855526018040001545.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Самойлову Д.Е. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: диск хранить в деле; мобильный телефон, наркотическое средство с упаковкой с учетом выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта Самойлову Д.Е. наркотического средства хранить в ОП № 4 УМВД России по г. Омску.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий