ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Ереминой А.П., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием государственных обвинителей Брагиной А.И., Искуловой М.К., потерпевшего Артемьева А.В., подсудимой Романовской В.Н., защитника Кропотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Романовская В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> образование 9 классов, в браке не состоит, не работает, не судима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романовская В.Н., умышленно причинила тяжкий вред здоровью Артемьева А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Ваганова Н.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 21 час 10 минут Романовская В.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла Артемьеву А.В. удар в область живота ножом, используемым в качестве оружия.
В результате Романовская В.Н. умышленно причинила Артемьеву А.В. повреждения <данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н).
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Омску Ваганов Н.М., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (далее – сотрудник полиции Ваганов Н.М.), находясь в помещении Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 55 (далее – ОП № 5 УМВД России по г. Омску), в форменном обмундировании сотрудника полиции осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания ОП № 5 УМВД России по г. Омску, то есть исполнял свои должностные обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску по сообщению №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях, по подозрению в совершении преступления в отношении Артемьева А.В. в ОП № 5 УМВД России по г. Омску доставлена Романовская В.Н.
В целях раскрытия преступления, установлениях всех обстоятельств произошедшего и причастности Романовской В.Н. к совершению противоправных действий в отношении Артемьева А.В., сотрудник полиции Ваганов Н.М. пригласил Романовскую В.Н. в кабинет для проведения проверочных мероприятий, на что Романовская В.Н. стала вести себя агрессивно, высказывая недовольство в связи с её доставлением в ОП № 5 УМВД России по г. Омску, после чего без разрешения сотрудника полиции Ваганова Н.М. покинула служебный кабинет и направилась к выходу из помещения ОП № 5 УМВД России по г. Омску, пытаясь скрыться.
Сотрудник полиции Ваганов Н.М., являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, осуществлял законную деятельность в пределах должностных полномочий, предоставленных ему положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым:
- п. 3 ч. 1 ст. 2: деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;
- п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 12: на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений;
- п.п. 1, 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13: полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);
- п. 2 ч. 2 ст. 27: сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении;
- п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 28: сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с пунктами 12.3, 12.8 должностной инструкции сотрудника полиции Ваганова Н.М., утвержденной 20.01.2025 врио начальника ОП № 5 УМВД России по г. Омску, в права и обязанности последнего входит: производство дознания по материалам проверок по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях; вызов граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получение по таким материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 36 минут по 23 часа 37 минут, Романовская В.Н., находясь в коридоре ОП № 5 УМВД России по г. Омску, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 55, умышленно четыре раза толкнула рукой в область груди, один раз ударила рукой в область лица, затем два раза толкнула рукой в область груди сотрудника полиции Ваганова Н.М., причинив последнему физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимая Романовская В.Н. признала себя виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ частично. Не оспаривая причинение потерпевшему Артемьеву А.В. ножевого ранения, утверждала, что Артемьев А.В. получил повреждения случайно, так как, будучи в состоянии опьянения, набросился на нее. Также согласилась с обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ в полном объеме.
Из показаний подсудимой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире по адресу: <адрес> вместе с Артемьевым А.В. Артемьев А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, из-за ревности стал вести себя агрессивно, кричал, оскорблял ее. В ходе конфликта она также оскорбляла Артемьева А.В., а Артемьев А.В. толкал ее, из-за чего она упала и ударилась головой, мешал ей выйти из квартиры, когда она вызывала такси. После этого она взяла на кухне нож, чтобы напугать Артемьева А.В., держала нож в руке, когда Артемьев А.В. снова пошел в ее сторону. С учетом агрессивного состояния Артемьева А.В., опасалась за свою жизнь и здоровье, была в шоковом состоянии и не помнит, как именно Артемьев А.В. получил повреждение. Когда она поняла, что Артемьев А.В. ранен, выбежала из квартиры, забежала к соседям, которые вызвали полицию и скорую помощь. В этот же день ее доставили в отдел полиции, где ее опрашивал сотрудник полиции Ваганов Н.М. Она сильно нервничала из-за произошедшего с Артемьевым А.В., хотела покурить, однако сотрудник полиции ее не выпускал, в связи с чем решила выйти без разрешения. У выхода из отдела полиции сотрудник полиции пытался ее остановить, в связи с чем она стала его отталкивать, как ударила сотрудника по лицу помнит плохо.
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что в ходе ссоры Артемьев А.В. не давал ей выйти из квартиры, поэтому чтобы напугать Артемьева А.В. она с кухонного гарнитура взяла нож. Артемьев А.В. не испугался, подошел к ней ближе, вел себя агрессивно, напугал ее, в связи с чем она ударила ножом Артемьева А.В. в живот. В тот же день ее доставили в отдел полиции № 5, где в служебном кабинете ее начал опрашивать сотрудник полиции Ваганов Н.М. На фоне сильных эмоциональных переживаний ей захотелось покурить, из-за чего она без разрешения направилась к выходу из отдела полиции, Ваганов Н.М. пытался ее остановить, в связи с чем она несколько раз ударила Ваганова Н.М. рукой в область груди, стала убегать от Ваганова Н.М. и забежала в помещение для доставленных, где ударила Ваганова Н.М. рукой по лицу (т. 2 л.д. 40-43, 109-114).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила.
Кроме показаний подсудимой, виновность Романовской В.Н. и фактические обстоятельства совершенных ею преступлений подтверждаются следующими доказательствами.
1) По факту причинения телесных повреждений Артемьеву А.В.
В соответствии с версией подсудимой потерпевший Артемьев А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Романовской В.Н. находился в квартире по адресу: <адрес> распивал спиртное. Вечером он спровоцировал ссору из-за ревности. В ходе конфликта он ругался, ударил Романовскую В.Н. по лицу, толкал ее, угроз при этом не высказывал, неоднократно забирал у нее телефон, чтобы отменить вызов такси, выходил на улицу, чтобы отпустить таксистов. Когда он в очередной раз отменил заказ такси, пошел навстречу Романовской В.Н., чтобы ее обнять, почувствовал боль, ножа при этом у Романовской В.Н. не видел.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего видно, что он не был последовательным в своей позиции, иначе описывая отдельные обстоятельства произошедших событий. Так, Артемьев А.В. показал, что в ходе ссоры он телесные повреждения Романовской В.Н. не причинял, угрозы не высказывал, подошел к Романовской В.Н., чтобы обнять, в этот момент подсудимая ударила его кухонным ножом с черной рукоятью в живот (т. 1 л.д. 43-47, т. 2 л.д. 21-23.)
Потерпевший Артемьев А.В. указал, что действительно давал такие показания на стадии предварительного расследования, однако настаивал на достоверности показаний, данных им в суде.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Плотникова А.Ф., Зубковой Н.Г. следует, что 24.01.2026 около 20 часов 50 минут они впустили Романовскую В.Н., которая была взволнована, кричала «помогите, убивают». Видимых телесных повреждений, следов крови у нее не видели, одежда на ней была в порядке, без повреждений. Далее к их квартире подошел Артемьев А.В., пояснил, что в ходе конфликта Романовская В.Н. нанесла ему ножевое ранение в живот и выбежала из квартиры. Артемьев А.В. вел себя спокойно, угроз в отношении Романовской В.Н. не высказывал. Они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Из показаний Зубковой Н.Г. также следует, что со слов Романовской В.Н. ее пытались изнасиловать (т. 1 л.д. 48-52, 53-56, 226-228, 229-231).
Согласно протоколу от 25.01.2026 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого в кухне на гарнитуре обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета; на столе обнаружен и изъят нож с синей и зеленой вставкой на рукояти; смыв вещества бурого цвета с сиденья, следы рук на 5 отрезках светлой липкой ленты (л.д. 11-22).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Романовской В.Н. получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д.77-78).
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след участка ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Романовской В.Н. (т.1 л.д. 81-86).
Согласно протоколу от 26.01.2026 у свидетеля Иващенко А.А. изъяты штаны и футболка Артемьева А.В. (т.1 л.д.103-106).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и спортивных брюках Артемьева А.В. обнаружены следы крови человека группы Ав. На кухонном ноже № 1, изъятом со столешницы кухонного гарнитура, и марлевом тампоне, изъятом с фрагмента табурета, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности крови на кухонном ноже № 1 и смыве с фрагмента табурета выявлен антиген А системы АВО, что позволяет отнести эту кровь к группе Ав. Следовательно, кровь на футболке, спортивных брюках, кухонном ноже № 1 и смыве с фрагмента табурета может принадлежать Артемьеву А.В. по исследуемой системе АВО. На кухонном ноже № 2 и марлевом тампоне № 2 (смыве с ободка унитаза) следы крови не обнаружены (т.1 л.д. 143-150).
Согласно заключению экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д. 237-241).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Артемьева А.В. имеется телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки (<данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н). Образовался от однократного травматического воздействия как острого предмета, обладающего колюще режущими свойствами (каковым мог быть нож), так и предмета с острой режущей кромкой. Срок образования повреждения не противоречит указанным в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствам, а именно 24.01.2026 (т.1 л.д. 245-247).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены футболка и брюки Артемьева А.В., изъятые у свидетеля Иващенко А.А., смыв вещества бурого цвета с фрагмента табурета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на передней поверхности футболки Артемьева А.В. зафиксировано наличие повреждения ткани линейной формы длиной 2 см. (т.2 л.д. 7-10).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дактилоскопическая карта Романовской В.Н. и 5 отрезов липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 13-15).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> В ходе осмотра на клинке ножа с рукоятью черного цвета имеется точечное наслоение вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 61-63).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Романовской В.Н. в совершении преступления.
На основании показаний допрошенных подсудимой, потерпевшего и других объективных доказательств судом достоверно установлены время, место совершения преступления, действия подсудимой в отношении потерпевшего, а также иные необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Как установлено, между Романовской В.Н. и Артемьевым А.В. произошла обоюдная ссора, в ходе которой Романовская В.Н. нанесла Артемьеву А.В. удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данные обстоятельства о нанесении потерпевшему ножевого ранения фактически не оспариваются подсудимой, подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта о характере причиненных повреждений, а также фактическими обстоятельствами дела.
Артемьевым А.В. получены повреждения в виде раны передней брюшной стенки (локализация – околопупочная область слева) проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У потерпевшего объективно обнаружено повреждение такой локализации и механизма образования. Выводы экспертизы о механизме получения повреждения, а также о сроках образования указанного повреждения являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Не отрицая причинение ножевого ранения, подсудимая, желая смягчить ответственность, указала, что умышленно телесные повреждения потерпевшему не причиняла, вред причинять не желала.
Доводы подсудимой о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, предложенная ею версия о том, что потерпевший случайно получил телесные повреждения, не имеют под собой никаких оснований, являются надуманными, выдвинуты с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и опровергаются исследованными доказательствами.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено проникающее ранение в области живота, что безусловно опровергает версию о случайном или неосторожном ранении потерпевшего, а свидетельствует об умышленных действиях подсудимой, направленных на умышленное причинение повреждения. Данное повреждение с учетом локализации могло быть причинено в описанной ситуации только умышленно. В этой связи суд считает достоверно установленным, что 24.01.2026 в период с 16 часов по 21 час 10 минут у Романовской В.Н. в создавшейся конфликтной ситуации возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Артемьеву А.В. Романовская В.Н., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Артемьеву А.В., нанесла удар кухонным ножом в область живота.
Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимой, суд принимает за основу показания как подсудимой, так и потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, из которых следует, что между Романовской В.Н. и Артемьевым А.В. произошла обоюдная ссора, в ходе которой Романовская В.Н. ударила потерпевшего ножом в живот. Имеющиеся в показаниях Романовской В.Н. и Артемьева А.В. расхождения, касающиеся отдельных деталей конфликта, принципиальными и существенными не являются.
Что касается показаний Артемьева А.В. о том, что он не видел нож у подсудимой и не видел действий Романовской В.Н., то он также был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований закона, с разъяснением ему процессуальных прав. Он допрашивался через непродолжительное время после происшедших событий. В протоколе не содержится никаких записей о том, что по своему состоянию потерпевший не мог давать показания. Данные ранее показания потерпевшего о причинах возникшего конфликта согласуются с показаниями Романовской В.Н., полученными в ходе предварительного расследования. Суд приходит к выводу, что изменение им показаний в соответствии с позицией подсудимой обусловлено стремлением смягчить ее ответственность.
Кроме того в судебном заседании потерпевший в целом подтвердил достоверность данных на следствии показаний, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимой на предварительном следствии.
С учетом совокупности исследованных доказательств, установлено, что действия Романовской В.Н. по причинению потерпевшему ножевого ранения носили умышленный и целенаправленный характер. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Артемьеву А.В. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненного потерпевшему повреждения и его локализация. Используя в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства, нанося Артемьеву А.В. удар в область живота, где находятся жизненно важные органы, Романовская В.Н., безусловно, осознавала степень опасности своих действий для здоровья и жизни потерпевшего, понимала возможность причинения ему тяжких, опасных для жизни ранений, и наступившие последствия охватывались ее умыслом. На это также указывает характер полученного повреждения, что свидетельствует о том, что удар нанесен с силой, а повреждение причинено не случайно, как утверждает Романовская В.Н.
Локализация нанесенного потерпевшему Артемьеву А.В. удара установлена судом на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 1567 от 23.03.2026.
Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, их количества и локализация изложены понятно, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Артемьеву А.В. явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате обоюдного конфликта в ходе распития спиртного. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего и другими материалами уголовного дела.
Оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта не имеется. По смыслу закона сильное душевное волнение (аффект), о котором говорится в ст. 107 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, внезапное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние как непосредственная реакция на неправомерные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Из показаний Романовской В.Н., данных ею в суде и в ходе предварительного расследования, и показаний Артемьева А.В. суд делает вывод, что преступление совершено из личной неприязни в ходе обоюдного конфликта, согласно показаниям Романовской В.Н., подсудимая также отвечала на оскорбления Артемьева А.В. Из полученных доказательств видно, что в ходе ссоры, при совершении преступления и после него Романовская В.Н. правильно оценивала происходящее, действовала не импульсивно, а вполне осознанно, последовательно и целенаправленно: в процессе ссоры Романовская В.Н. ударила потерпевшего ножом.
Оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта не имеется. Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц следует, что ссора, завершившаяся преступлением, носила обоюдный характер. Потерпевший не совершал таких неправомерных или аморальных действий в отношении подсудимой, которые бы повлекли возникновение аффекта, о котором говорится в законе. Романовская В.Н. во время совершения преступления действовала не импульсивно, а вполне осознано.
Оснований полагать, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, отсутствуют.
Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимой, суд принимает за основу показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ходе словесной ссоры она взяла со стола нож и нанесла Артемьеву А.В. удар ножом в живот. При этом потерпевший вооружен не был, опасности для подсудимой не представлял и насилие к ней в тот момент не применял.
Доводы подсудимой о том, что показания ею даны в сильном волнении, суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения.
Из материалов дела видно, что подсудимой разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимая была обеспечена защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Подсудимая допрашивалась неоднократно с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, в частности защитника и подсудимой, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало.
Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц следует, что в момент нанесения подсудимой удара ничто не угрожало ее жизни и здоровью. Каких-либо ранений, указывающих на опасность для жизни или здоровья, у Романовской В.Н. не обнаружено. Романовская В.Н., применив нож фактически в отношении безоружного человека, нанесла удар в живот при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего для ее жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом явился кухонный нож, который Романовская В.Н. использовала при совершении преступления.
Таким образом, подсудимая Романовская В.Н. повреждение потерпевшему Артемьеву А.В. причинила при помощи кухонного ножа, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое применила в качестве оружия. Использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных Артемьеву А.В. повреждений и их тяжести. Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой соответствующего квалифицирующего признака.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Романовской В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
2) По факту применения насилия в отношении Ваганова Н.М.
Из показаний потерпевшего Ваганова Н.М. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Омску. 24.01.2026 он находился на дежурстве в составе СОГ ОП № 5 УМВД России по г. Омску в форменном обмундировании. Около 22 часов 30 минут в ОП № 5 УМВД России по г. Омску доставили Романовскую В.Н., задержанную по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Артемьева А.В., в служебном кабинете он опрашивал ее о произошедшем. Романовская В.Н. вела себя агрессивно, в какой-то момент выбежала из кабинета и направилась к выходу из отдела полиции. Он пытался ее остановить, однако она игнорировала его требование, 3-4 раза толкнула его рукой в область груди, а также ударила по лицу.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что в коридоре помещения ОП № 5 УМВД России по г. Омску Романовская В.Н. 4 раза толкнула его в область груди, от каждого из которых он испытал физическую боль. Далее Романовская В.Н. зашла в помещение для доставленных, где ударила рукой по лицу, отчего он также испытал физическую боль. Далее они снова вышли в коридор, где Романовская В.А. двумя руками толкнула его в грудь, отчего он почувствовал физическую боль (т. 1 л.д. 211-215).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил.
Согласно протоколу от 28.01.2026 у потерпевшего Ваганова Н.М. изъят диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП № 5 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 218-221).
Согласно протоколу от 17.03.2026 осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП № 5 УМВД России по г. Омску от 24.01.2026, установлено, что в 23 часа 36 минут Романовская В.Н., находясь в коридоре отдела полиции, 4 раза толкает в грудь Ваганова Н.М., после чего в 23 часа 36 минут, находясь в помещении для доставленных, наносит Ваганову Н.М. один удар рукой в область левой щеки, после чего в 23 часа 37 минут, находясь в коридоре отдела полиции, два раза толкает в грудь Ваганова Н.М. (т. 2 л.д. 30-35).
Согласно приказу начальника УМВД России по г. Омску от 01.10.2025 № 6749л/с Ваганов Н.М. назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № 5 УМВД России по г. Омску с 01 октября 2025года (т. 2 л.д. 45-46).
Согласно пунктам 12.3, 12.8 должностной инструкции оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № 5 УМВД России по городу Омску Ваганова Н.М. в права и обязанности последнего входит: производство дознания по материалам проверок по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях; вызов граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получение по таким материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения (т. 2 л.д. 47-53).
Согласно графику дежурств личного состава ОП № 5 УМВД России по г. Омску на январь 2026 года Ваганов Н.М. 24.01.2026 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы № 1 (т. 2 л.д. 56-58).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Романовской В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
На основании показаний допрошенных лиц и других объективных доказательств судом достоверно установлены время, место совершения преступления, действия подсудимой в отношении потерпевшего Ваганова Н.М., а также иные необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Романовская В.Н. 6 раз толкнула в область груди, а также ударила по лицу Ваганова Н.М., который являлся представителем власти, был при исполнении своих должностных обязанностей и предъявил Романовской В.Н. законные требования, связанные с проведением проверки по сообщению о преступлении.
Действия подсудимой во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный характер. При этом Романовская В.Н., совершая неправомерные действия в отношении потерпевшего, безусловно, осознавала, что Ваганов Н.М. является сотрудником полиции, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Романовской В.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений тяжких и средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Романовской В.Н., которая в целом характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины по факту причинения телесных повреждений Артемьеву А.В., полное признание вины по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Ваганова Н.М., по каждому преступлению раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и отсутствие с их стороны претензий, состояние здоровья близких родственников подсудимой, за которыми подсудимая осуществляет уход.
Оснований полагать об аморальном поведении потерпевшего Артемьева А.В., явившегося поводом для преступления, и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Как следует из показаний допрошенных лиц и установлено судом, конфликт носил обоюдный характер, возник в ходе распития спиртных напитков. Потерпевший не совершал таких аморальных действий в отношении подсудимой, которые по смыслу закона обусловили бы ее противоправное поведение.
Суд не усматривает в действиях подсудимой по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений первоначально стало известно со слов потерпевших, свидетелей, а впоследствии подтверждено иными собранными доказательствами. Фактически преступления были раскрыты. Позднее подсудимая под тяжестью улик лишь подтвердила выдвинутое против нее обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, заведомо понимая о своем полном разоблачении, а также подтвердила факт причинения телесных повреждений Артемьеву А.В. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подсудимой совершено не было. Подсудимая не сообщила органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент ее задержания. Позиция подсудимой относительно фактических обстоятельств причинения телесных повреждений Артемьеву А.В. является частичным признанием вины, причинения телесных повреждений Ваганову Н.М. -признанием вины, которые, как указано выше, учтены судом при назначении наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему Артемьеву А.В. непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, показаний свидетелей Плотникова А.Ф., Зубковой Н.Г. подсудимая потерпевшему помощь не оказывала, о причиненном ранении потерпевший сообщил свидетелям, которые вызвали скорую помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Как следует из показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей преступления совершены Романовской В.Н. после распития спиртного. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимой. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
За каждое из преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, суд считает необходимым назначить Романовской В.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимую и предупреждение с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Одновременно суд считает возможным не назначать по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Романовской В.Н.
С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным её исправление без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.
Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.
По убеждению суда цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Романовской В.Н., контролю за ним и предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение Романовской В.Н. более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения Романовской В.Н., следует возложить на подсудимую. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Романовской В.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Романовская В.Н. является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой, исключающей взыскание процессуальных издержек с Романовской В.Н., суду не представлено.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романовская В.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Романовская В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденную обязанностей:
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Романовской В.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Пуликову А.В. в размере 2 532 рубля 30 копеек, адвокату Кропотовой Н.В. в размере 25 681 рубль 80 копеек взыскать с Романовской В.Н. в доход государства.
Вещественные доказательства: диск хранить в деле, нож, футболку, брюки, смывы пятен бурого цвета, дактилоскопическую карту, 5 отрезов липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий