ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Жарко Н.Ф. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществленного государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3, по результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета последнего, открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», посредством приема безналичных платежей с использованием банковских карт и систем бесконтактной оплаты (эквайринг) поступило 14 170 557 руб. 55 коп. Между тем в соответствии с информацией, полученной налоговым органом в рамках протокола информационного обмена между техническими средствами оператора фискальных данных и автоматизированной информационной системой налоговых органов, общая сумма расчетов индивидуального предпринимателя ФИО1, прошедших через контрольно-кассовую технику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 840 руб., в том числе наличными деньгами – 640 руб., расчеты в безналичном порядке – 200 руб.
Таким образом, осуществление расчетов в безналичном порядке посредством эквайринга на сумму 14 170 557 руб. 55 коп., отсутствие у ФИО1 части сформированных кассовых чеков на общую сумму 14 170 557 руб. 55 коп., осуществленных в безналичном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у налогоплательщика кассовых чеков коррекции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неприменении индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичных денежных расчетов на сумму 14 170 557 руб. 55 коп., поступившую с применением эквайринга на вышеуказанные расчетные счета и совершении им административного правонарушения.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, который вместе с иными материалами поступил для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.
При изучении судом материалов дела установлено, что ранее за правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ наличного расчета на сумму 60 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Как следует из копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и представленной по запросу суда в ходе подготовки к рассмотрению дела, за совершение административного правонарушения, выразившегося в оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ и приеме наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, при ее фактическом отсутствии на торговом объекте, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 3 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ правовое значение имеет факт привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также период совершения административного правонарушения.
Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, периодом совершения административного правонарушения является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, послужило совершение им административного деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ), за административное правонарушение, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона, поскольку повторность применительно к рассматриваемым правоотношениям означает совершение однородного правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении одного и того же лица.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 данного Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с приложенными к нему материалами следует возвратить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 29.9, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с приложенными к нему материалами следует возвратить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> для устранения недостатков.
Разъяснить должностному лицу, направившему протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, что согласно п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи.
Судья Н.Ф. Жарко