РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беломестных Ларисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Беломестных Л.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ***) от 11.10.2021 за период с 02.10.2022 по 15.02.2026 в размере 84488,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Беляевой Т.В. был заключен кредитный договор ***), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. под 0%/27%/49.9% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев. Банк условия договора исполнил, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской. 07.04.2025 окончательно завершен процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.10.2022, на 15.02.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 1176 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 02.10.2022, на 15.02.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 468дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81147,46 руб.
По состоянию на 15.02.2026 общая задолженность ответчика перед банком составила 81147,46 руб., из них: просроченные проценты –8802,57 руб.; просроченная ссудная задолженность –74724,20 руб.; неустойка -961,97 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Беломестных Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленные по месту регистрации ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 27.04.2026 ответчик обратилась с ходатайством об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, вместе с тем, текст мирового соглашения, подписанного сторонами судебного разбирательства, к ходатайству приложен не был, сведений о намерениях окончить дело путем подписания мирового соглашения от представителя истца не поступало, ответчиком представлен ответ ПАО Совкомбанка с предложением индивидуального графика платежей и указанием на то, что письмо носит информационный характер и мировым соглашением не является.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 11.10.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»( далее по тексту-ООО «ХКФ Банк») и Беломестных Л.П. был заключен договор потребительского кредита ***,по условиям которого лимит кредитования составил 80 000 руб., срок кредита определен до полного погашения, с платежным периодом 5-е число каждого месяца, Банк уведомляет о размерах платежей, процентная ставка составляет 49,90% годовых при снятии наличных, переводе денежных средств на карту стороннего банка, 27,00% при оплате товаров и услуг, при возникновении просроченной задолженности-49,90 % (п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий договора).
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по карте ООО "ХКФ Банк" предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе взимать неустойку от суммы просроченной задолженности с первого дня и до выставления требований - 0,055% в день, за просрочку требования -0,1% в день (п. 12 Индивидуальных условий).
Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о его расторжении, признании его недействительным/ничтожным, у суда не имеется, факт заключения договора ответчиком не оспаривается. Беломестных Л.П. воспользовалась денежными средствами, представленными ООО "ХКФ Банк" в качестве кредита, что подтверждается отчетом об операциях по счету.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Беломестных Л.П.. производились нерегулярно и в недостаточном количестве.
Договор потребительского кредита заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Ответчику был предоставлен заем в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.
С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик была ознакомлена, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.
Факт формирования электронной подписи ответчика подтверждается посредством использования кода. Подписанная им информация признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между кредитором и заемщиком (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи). Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Закона об электронной подписи.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.
В связи с наличием образовавшейся кредитной задолженности, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности; определением мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 19.09.2025 вынесенный 20.06.2025 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 15.02.2026 общая задолженность ответчика перед банком составила 81147,46 руб., из них: просроченные проценты – 8802,57 руб.; просроченная ссудная задолженность – 74724,20 руб.; неустойка -961,97 руб.
Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, расчет соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком иного расчета суду представлено не было.
Основание взыскания суммы займа, размер суммы, заявленной к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, подтверждающих своевременную уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиками представлено не было.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 537 601,79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в период рассмотрения дела по существу ответчиком в добровольном порядке было оплачено 25 марта 2026 г. - 6 000 руб., 25 апреля 2026 г. –6 000 руб., что подтверждается справками по операциям, выписками по счету. Ввиду частичной уплаты ответчиком задолженности после обращения с иском в суд, решение в части взыскания задолженности в размере 12 000 руб. является исполненным и привидению в исполнение не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением № 20 от 16.02.2026 подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу иска в общем размере 4000 руб.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Беломестных Ларисы Павловны, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН1144400000425) задолженность по кредитному договору *** от 11.10.2021 за период со02.10.2022 по 15.02.2026 в размере 84488,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.
Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 11.10.2021в размере 12 000 руб. является исполненным и привидению в исполнение не подлежит.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Судья О.В. Орлова