ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2026 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Мучичка Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Мучичка А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26.04.2024 ООО МКК «Турбозайм» и Мучичка А.С. заключили Договор потребительского займа № АА 13736415, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 35 000,00 руб., сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 292,80 % годовых, срок возврата займа - 11.10.2024. 11.12.2024 между ООО МКК Турбозайм и АО ПКО «ЦЦУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) *** ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору займа №АА *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Согласно представленному расчету задолженность по договору займа составляет 57 174,73 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 27 808,70 руб., просроченные проценты - 44 534,47 руб., сумма оплаченных процентов: 15 168,44 руб. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка *** Ц.Р. <адрес> был выдан судебный приказ по делу ***. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мучичка А.С судебный приказ отменен. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с Мучичка А.С. сумму задолженности по Договору займа № АА *** от 26.04.2024, за период с 12.10.2024 по 10.12.2024 (59 календарных дней) - 57 174.73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 319,64 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 92,72 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 67,10 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 92,72 руб., расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес Суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 67,10 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель АО ПКО «ЦДУ» просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мучичка А.С. в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в суд неврученным.
Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5); Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5).
Согласно ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В силу ч. 21 данной статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день (ч. 23).
Статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 26.04.2024 ООО МКК «Турбозайм» и Мучичка А.С. заключили Договор потребительского займа № АА ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 35 000,00 руб., сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 292,80 % годовых, срок возврата займа - 11.10.2024, ежемесячный платеж – 5442,42 руб.
Факт исполнения ООО ПКО «Турбозайм» своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, сумма займа представлена ответчику надлежащим образом в размере 35 000 руб., то есть условия договора и соответствующие обязательства исполнены кредитором надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
Суд учитывает, что договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписью путем направления сообщения на номер телефона заемщика.
11.12.2024 между ООО МКК Турбозайм и АО ПКО «ЦЦУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №11-12-24 ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору займа №АА *** от 26.04.2024, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».
В нарушение условий договора потребительского займа ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа не исполнены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженность по договору потребительского займа составляет 57 174,73 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 27 808,70 руб., просроченные проценты – 29 366,03 руб.
Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные АО ПКО «ЦДУ» исковых требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 57 174,73 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В тексте индивидуальных условий договора микрозайма указано, что не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату по договору, достигнет 130 процентов от суммы займа, что отвечает требованиям закона.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 10.05.2024 по11.10.2024 в размере 29 366,03 руб., не превышает установленный законом размер процентов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Из материалов гражданского дела № 2-1702/2025, установлено, что 23.05.2025 мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мучичка А.С.. в пользу АО ПКО "ЦДУ" задолженности по договору займа № АА *** от 26.04.2024 за период с12.10.2024 по10.12.2024, расходов по уплате госпошлины в размере 59 174,73 руб. Определением от 29.12.2025 судебный приказ отменен.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
АО ПКО «ЦДУ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., подтвержденных платежными поручениями №82594 от 06.03.2025, № 46556 от 05.02.2026.
Учитывая, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 319,64 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 92,72 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 67,10 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 92,72 руб., расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес Суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 67,10 руб.
Учитывая, что суду представлен лишь список внутренних почтовых отправлений от 04.02.2026, список внутренних почтовых отправлений от 24.02.2025 (из материалов 2-1702/2025), факт несения расходов за направление заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи истцом, факт несения расходов по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда не подтвержден, доказательств по оплате на сумму 92,72 руб., 67,10 руб., 67,10 руб., 92,72 руб., не представлено, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мучичка Александры Сергеевны (СНИЛС: ***) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) сумму задолженности по Договору займа № АА *** от 26.04.2024, за период с 12.10.2024 по 10.12.2024 (59 календарных дней) - 57 174.73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2026.