ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (далее – ФИО8., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» (далее – ООО «Борк-Ритейл», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Борк-Ритейл» заключен договор купли-продажи пылесоса - робота BORK V830.
Цена товара составила 126 800 руб.
В ходе эксплуатации пылесоса, у него перестал работать датчик местонахождения.
12.01.2026 истец сдал пылесос в ремонт.
Посредством устных переговоров истец неоднократно пытался выяснить результаты диагностирования поломки у сотрудников.
19.02.2026 истцом получен акт приема-сдачи работ № 660.00080738 от 04.02.2026.
19.02.2026 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.
В тот же день товар возвращен истцу.
26.03.2026 истец вновь сдал пылесос в ремонт в связи его поломкой.
Истцу сообщено о поломке материнской платы стоимостью 56 000 руб., в связи с чем, истец отказался от ремонта и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № 2-272/2026 с ООО «Борк-Ритейл» в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.01.2026 по 19.02.2026 в размере 39 308 руб., штраф в размере 19 654 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В рамках рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза.
Актами от 18.06.2026 и 29.06.2026 подтверждается, что представитель ответчика не явился на осмотр и не представил на осмотр сам товар - пылесос.
В настоящее время товар истцу не возвращен, денежные средства не возвращены.
Просит:
- признать установленным факт наличия недостатка у робота-пылесоса BORK V830, серийный номер 3172103А9002373000279 по состоянию на 12.01.2026 и на момент проведения экспертизы в виде неисправности материнской платы, признать указанный недостаток заводским браком, не позволяющим эксплуатировать товар по его прямому назначению;
- расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса BORK V830, серийный номер 3172103А9002373000279 и взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 126 800 руб.;
- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за пропуск срока возврата товара с ремонта за период с 12.05.2026 по 30.07.2026 в сумме 100 172 руб., а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства либо по день, когда ее сумма не превысит стоимость товара;
- штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.
Истец ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО10 ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что товар истцу так и не возвращен.
Представитель ответчика ООО «Борк-Ритейл» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Премиум Сервис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1, п. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Применительно к п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.
Согласно п.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушением исполнителем сроков окончания выполнения работы предусмотрено ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не может быть ограничено.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 10.02.2024 истцом у ответчика приобретен пылесос - робот BORK V830.
Цена товара составила 126 800 руб.
Как следует из материалов дела, срок гарантии установлен один год, то есть, до 10.02.2025.
Расчет за покупку пылесоса робота BORK V830 произведен истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.
Как следует из искового заявления, что в ходе эксплуатации пылесоса - робота BORK V830 перестал работать датчик местонахождения.
11.01.2026 по истечении срока гарантии товар принят ответчиком на платный гарантийный ремонт.
19.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить неустойку за период с 20.01.2026 по 19.02.2026 в размере 39 308 руб., а также в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента получения претензии, предоставить ФИО12. аналогичный товар для его использования на период ремонта его пылесоса.
19.02.2026 товар ответчиком ООО «Борк-Ритейл» отремонтирован и передан истцу ФИО13
Из акта приема-сдачи работ № 660.00080738 от 04.02.2026 следует, что дефектов не выявлено, товар после диагностики исправен, дефект не проявился. Указанным актом установлена гарантия на выполненные работы – 30 календарных дней. Товар заказчиком получен, проверен, дефектов не обнаружено.
Сумма ремонта составила 0 руб.
27.02.2026 ответчик письмом № 7409 отказал истцу в удовлетворении его требований о выплате неустойки, в связи с тем, что товар отремонтирован в срок, не превышающий пяти дней.
Из ответа ООО «Борк-Ритейл» следует, что товар во время ремонта находился у продавца в период с 11.01.2026 по 19.02.2026, поскольку требовалось время на транспортировку товара в сервисный центр и обратно, а также на саму диагностику и ремонт. Общий срок нахождения товара у продавца составил 39 дней.
В квитанции приема изделия, что срок платного ремонта составляет 90 календарных дней.
26.03.2026 истец ФИО14 вновь сдал пылесос для осуществления платного ремонта, в связи с его поломкой, что подтверждается квитанцией приема изделия № 272.04354 от 26.03.2026. Установлена неисправность: не возвращается на базу, не запоминает карту, не заряжается до конца.
Из указанной квитанции следует, что срок платного ремонта составляет 90 календарных дней, при условии наличия на складе необходимых запчастей. В случае отсутствия необходимых запчастей. Срок платного ремонта продлевается на срок поставки запчастей.
В ходе телефонных переговоров истцу сообщено о поломке материнской платы стоимостью 56 000 руб., в связи с чем, истец отказался от ремонта и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № 2-272/2026 по иску ФИО15. к ООО «Борк-Ритейл» о защите прав потребителей, с ООО «Борк-Ритейл» в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.01.2026 по 19.02.2026 в размере 39 308 руб., штраф в размере 19 654 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Как следует из искового заявления, в рамках рассмотрения дела мировым судом назначена судебные экспертиза.
Актами от 18.06.2026 и 29.06.2026 подтверждается, что представитель ответчика не явился на осмотр и не представил на осмотр сам товар - пылесос.
Экспертиза не проведена.
В настоящее время товар истцу не возвращен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик уклонился от возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, суд полагает возможным признать установленным факт наличия недостатка у робота-пылесоса BORK V830, серийный номер 3172103А9002373000279 по состоянию на 12.01.2026 и на момент проведения экспертизы в виде неисправности материнской платы, признать указанный недостаток заводским браком, не позволяющим эксплуатировать товар по его прямому назначению.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи товара - пылесоса и возврате денежных средств, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по ремонту указанного товара в установленные соглашением сторон срок не исполнены.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик на претензию не ответил.
Факт оплаты истцом ФИО16. денежных средств в размере стоимости товара – 126 800 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Борк-Ритейл» свои обязательства должным образом не исполнил.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо возврату денежных средств ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод, что таковые отсутствуют.
Статьей 450 ГК РФ также установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, признан установленным факт наличия недостатка у робота-пылесоса BORK V830, серийный номер 3172103А9002373000279 по состоянию на 12.01.2026 и на момент проведения экспертизы в виде неисправности материнской платы, признан указанный недостаток заводским браком, не позволяющим эксплуатировать товар по его прямому назначению.
При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор купли – продажи пылесоса робота - BORK V830 от 10.02.2024, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 126 800 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 1 % в день за период с 12.05.2026 по 30.07.2026 в сумме 100 172 руб., а также начислении неустойки по день фактической уплаты либо по день, когда ее сумма не превысит стоимость товара, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из материалов дела усматривается, что претензия, направленная истцом ответчику, получена представителем ответчика 19.02.2026. Соответственно требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 02.03.2026.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 12.05.2026.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с продавца в польку истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2026 по 17.09.2026 в размере 163 572 руб., исходя из расчета 1 268 руб. (1 % от цены товара) х 129 дней.
Кроме того, на основании приведенных выше норм права, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу неустойки, начиная с 18.09.2026 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от стоимости товара в размере 126 800 руб.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом размера удовлетворенных требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 145 186 руб. (126 800 руб. + 163 572 руб.) х 50 %.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Возможность уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика предусмотрено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, цену иска, общей размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 710 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса BORK V830, серийный номер 3172103А9002373000279, заключенный 10.02.2024 между ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и Обществом с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» (ИНН 7751255862).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» (ИНН 7751255862) в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), денежные средства, оплаченные по договору от 10.02.2024 в размере 126 800 рублей, неустойку за период с 12.05.2026 по 17.09.2026 в размере 163 572 рубля, неустойку, начиная с 18.09.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от 126 800 рублей, штраф в размере 145 186 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» (ИНН 7751255862) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 710 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 01.10.2026.
Решение вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-005707-87
Подлинный документ подшит в деле № 2-2816/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "