РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретарях судебного заседания Новак Ю.А., Баклановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Сухонда Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 (далее – ФИО13., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО14 (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО15 ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Мазда, гос.рег.знак У № под управлением ФИО16
Транспортному средству истца в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ААН № 3026826124.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО17. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0508421321.
14.08.2025 истец ФИО18 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
22.08.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.
03.09.2025 по результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 400 руб. путем почтового перевода, полученного истцом 17.09.2025.
09.09.2025 ФИО19. обратилась в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
24.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее требований.
Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2025 № У-25-124594/5020-009 требования Фисун Т.В. удовлетворены частично. Со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 171 500 руб.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ИП Сазонов В.А.
Как следует из заказа-наряда № 559 от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 298 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов без учета износа составляет 542 900 руб. С учетом произведенных выплат размер убытков составляет 261 600 руб. (542 900 – 109 400 – 171 900).
Размер неустойки за период с 04.09.2025 по 05.08.2026 составляет 568 176 руб. из расчета: 169 100 руб. х 1% х 336 дней.
С учетом п.п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОСАГО размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 400 000 руб.
Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.
Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 54 700 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:
-убытки в размере 261 600 руб.;
-расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:
- неустойку в размере 400 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- штраф.
Истец ФИО20 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО21 Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя надлежит исчислять от суммы 109 400 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что у страховой компании имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указала, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, в сроки, предусмотренные законодательством. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения судом штрафных санкций, просила снизить их размер до разумных пределов. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, просила снизить размер компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает их размер чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов, просила снизить их размер до разумных пределов.
Ответчик ФИО22. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО23 представители третьих лиц «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04.08.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, гос.рег.знак №, под управлением ФИО24. и транспортного средства Хенде, гос.рег.знак №, под управлением истца.
В результате ДТП транспортному средству истца Хенде, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12.12.2025 транспортное средство Хенде, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО25
Транспортное средство Мазда, гос.рег.знак У 251 АУ55, принадлежит на праве собственности ФИО26., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 № 18810055250000738558 ФИО27 управлявший транспортным средством Мазда, гос.рег.знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ААН № 3026826124.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО28. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0508421321.
14.08.2025 истец ФИО29 в лице представителя Лычковской Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав в заявлении форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. При этом, указав, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА, соответствующей критериям п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.
22.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
03.09.2025 ПАО СК «Рогосстрах» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 400, что подтверждается платежным поручением № 518444.
09.09.2025 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
24.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Фисун Т.В. об отказе в удовлетворении ее требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку из приложенных документов следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договоры с СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В материалы обращения представлены отказы от ИП Варрава П.Д. в связи с отсутствием запасных частей, от ООО «Ривьера Авто» в связи с невозможностью организовать ремонт в настоящее время. Вместе с тем, иных сведений об отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ривьера Авто» в материалах обращения не имеется.
Для разрешения вопросов, имели ли место обстоятельства, предусмотренные Законом об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 29.10.2025 № У-25-124594_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 100 руб., с учетом износа – 113 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 065 000 руб.
Обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. В этой связи у истца ФИО30 возникло право требования убытков.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Восток» от 06.11.2025 № У-25-124594_3020-006. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета на дату выплаты (03.09.2025) составляет 280 900 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 065 000 руб.
13.11.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-124594/5010-008 об удовлетворении требований.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО31 взысканы убытки в размере 171 500 руб. (280 900- 109 400).
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО32. проценты по ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемых на сумму 111 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО33 неустойка за период с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 59 700 руб., но не более 400 000 руб.
Решение Финансового уполномоченного № У-25-124594/5010-008 от 13.11.2025 вступило в законную силу 28.11.2025.
18.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило истцу денежные средства в размере 171 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 699541 и не отрицалось истцом.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Истец имела право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым, нарушив право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку еще до выплаты страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА (14.08.2025), в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Доказательств того, что у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлено.
ПАО СК «Росгосстрах» имелись договоры с СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В материалы обращения к Финансовому уполномоченному представлены отказы от ИП Варрава П.Д. в связи с отсутствием запасных частей, от ООО «Ривьера Авто» в связи с невозможностью организовать ремонт в настоящее время. Вместе с тем, иных сведений об отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ривьера Авто» в материалах обращения не имеется.
При этом, в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
Из вышеизложенного следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров со СТОА.
Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, ФИО34 просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта ее автомобиля, начиная с заявления от 14.08.2025, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что выплаченной денежной суммы ей недостаточно для полного восстановления транспортного средства.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В силу п.п. 2-3 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ, с целью восстановления того положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии объективных обстоятельств препятствующих осуществления надлежащего страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ИП Сазонов В.А.
Согласно заказ-наряда № 559 от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 298 000 руб.
По ходатайству исковой стороны, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
определить, какие повреждения получены автомобилем Хенде, гос.рег.знак А №, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2025.
определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде, гос.рег.знак А 028 ЕМ 155, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018, с учетом и без учета износа на заменяемые детали на дату исследования.
Производство экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 8-26-024 от 18.03.2026:
Ответ на первый вопрос:
Экспертом установлено, что в ДТП от 04.08.2025 транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак №, могло получить повреждения следующих деталей: задний бампер, передний бампер, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка двери, передней правой наружная, крыло переднее правое, кронштейн крепления крыла переднего, правого передний, зеркало боковое правое, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, стойка амортизационная передняя правая, кулак поворотный правый, кронштейн крепления переднего бампера правый, щиток грязезащитный передний правый, блок фара правая, противотуманная фара правая, бачок стеклоомывателя, крыло заднее правое, брызговик передний правый, стойка боковины правой передняя, капот.
Ответ на второй вопрос:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде, гос.рег.знак №, на момент проведения исследования происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 542 900 руб., с учетом износа – 369 400 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, также как ответчиком не оспорено наличие и объем повреждений, полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП.
Проанализировав содержание заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от № 8-26-024 от 18.03.2026, суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, суд не установил, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу чего суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
03.09.2025 по результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 400 руб. путем почтового перевода, полученного истцом 17.09.2025.
18.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило истцу убытки в размере 171 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 699541.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 8-26-024, подготовленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде, гос.рег.знак №, на момент проведения исследования происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 542 900 руб., с учетом износа – 369 400 руб.
В такой ситуации суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков.
Вместе с тем, лимит ответственности страховщика установлен в размере 400 000 руб.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 119 100 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 109 400 руб. (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение) – 171 500 руб. (выплаченные истцу убытки по решению Финансового уполномоченного)).
Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом такой ущерб подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, где установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.
Согласно п. п. 63 - 65 указанного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО35., застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, который свою вину в момент ДТП не отрицал и в суде не оспаривал.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорной правовой ситуации, следует, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО, ущерба причиненного в результате ДТП, является недостаточность суммы надлежащего страхового возмещения для полного возмещения указанного ущерба, исчисляемой исходя из разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая подлежит установлению с разумной степенью достоверности.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе предъявлять исковые требования к виновнику ДТП.
Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Эти расходы при любом положении обязан возмещать причинитель вреда, если лимит ответственности страховщика уже превышен.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 8-26-024, подготовленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде, гос.рег.знак А 028 ЕМ155, на момент проведения исследования происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 542 900 руб., с учетом износа – 369 400 руб.
Указанная сумма ущерба, ответчиком ФИО36 не оспаривалась, иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд принимает за основу заключение ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» так как вышеуказанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено.
03.09.2025 по результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 400 руб. путем почтового перевода, полученного истцом 17.09.2025.
18.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило истцу убытки в размере 171 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 699541.
Таким образом, с ФИО37 как с причинителя вреда, виновника указанного ДТП и собственника источника повышенной опасности, причинившим ущерб, в пользу истца Фисун Т.В. подлежит взысканию 142 500 руб. (542 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 109 400 руб. (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение) – 171 500 руб. (выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» истцу убытки по решению Финансового уполномоченного) – 119 100 руб. (присужденные настоящим решением убытки, подлежащие взысканию со страховой компании)).
Разрешая требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 04.09.2025 по 05.08.2026, суд исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 29.10.2025 № У-25-124594_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-п, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 100 руб., с учетом износа – 113 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 065 000 руб.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки будет являться сумма 169 100 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по 05.08.2026 (дата подачи уточненного искового заявления).
Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 14.08.2025, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 04.09.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении).
Заявленный период взыскания неустойки составляет 336 дней (с 04.09.2025 по 05.08.2026).
Размер неустойки составляет 568 176 руб. из расчёта: (169 100 руб. х 1 % х 336), где 169 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно заключению ООО «Восток», 1 % - размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, 336 дней – период просрочки с 04.09.2025 по 05.08.2026, включительно.
Вместе с тем, лимит страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2025 по 05.08.2026 в размере 400 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 06.11.2025 № У-25-124594_3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 900 руб., с учетом износа – 113 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 065 000 руб.
При расчете суммы убытков финансовый уполномоченный исходил от разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Восток» от 06.11.2025 № У-25-124594_3020-006 (280 900 руб.), и выплаченным по экспертизе страховщика страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа (109 400 руб.).
Таким образом, в сумму убытков, взысканных решением финансового уполномоченного (171 500 руб.), входит как сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа (169 100 руб. – 109 400 руб. = 59 700 руб.), так и сумма убытков (280 900 руб. – 169 100 руб. = 111 800 руб.).
Вместе с тем, с настоящим иском истец первоначально обратилась в суд 02.12.2025.
03.09.2025 по результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 400 руб. путем почтового перевода, полученного истцом 17.09.2025.
18.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило истцу убытки в размере 171 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 699541.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В то же время, как прямо регламентировано п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства, для расчета штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа по методике ОСАГО за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный этим решением срок, что соответствует также позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части (Определение от 27.05.2025 № 88-9177/2025).
18.11.2025, т.е. в установленные решением финансового уполномоченного порядке и срок ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в сумме 171 500 руб., в том числе, страхового возмещения в размере 59 700 руб., в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа в соответствующей части, предусмотренного абзацем первым этого пункта.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим законом (ч. 2).
Применительно к материалам настоящего дела решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято 13.11.2025, исполнено 18.11.2025.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, как следует из решения финансового уполномоченного от 13.11.2025 № У-25-124594/5010-008, требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 171 500 руб., в том числе 59 700 руб. - страховое возмещение, таким образом, исполнив решение уполномоченного, страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в отношении указанной суммы, что является согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, от уплаты штрафа в отношении которой страховщик в силу изложенных норм права и разъяснений по их применению освобождается, таким образом, сумма штрафа, подлежавшая взысканию судом с ПАО СК «Росгосстрах», должна составить 54 700 руб. ((169 100 руб. – 59 700 руб.)/2).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав Фисун Т.В. как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба истец оплатила услуги по проведению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 26 000 руб., что подтверждается копией чека от 30.12.2025, выданной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на сумму 26 000 руб.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 26 000 руб. с ответчиков в пользу истца в указанном размере.
Вместе с тем, имущественные требований о взыскании убытков истца к ПАО СК «Рогосстрах» удовлетворены на 45,5%.
Имущественные требования взыскании убытков к ФИО38 удовлетворены на 54,5%.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 830 руб. (26 000 х 45,5%).
С ФИО39 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 170 руб. (26 000 х 54,5%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 08.09.2025, заключенного между Лычковской Г.А. (исполнитель) и ФИО40 (заказчик).
Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию убытков в связи с повреждением транспортного средства Хенде, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 04.08.2025.
Согласно п. 1.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:
-изучение документов заказчика и устная консультация
- подготовка и направление досудебного требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах»
- помощь в подготовке обращения в службу Финансового уполномоченного
- подготовка и подача искового заявления с приложением, включая направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 45 000 руб.:
- изучение документов заказчика и устная консультация – 5 000 руб.
- подготовка и направление досудебного требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах» - 5 000 руб.
- подготовка и подача искового заявления с приложением, включая направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств) – 35 000 руб.
Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается чеком от 28.11.2025 № 200ifqd8nd.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора (требования истца удовлетворены частично), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 45 000 руб.
Вместе с тем, имущественные требований о взыскании убытков истца к ПАО СК «Рогосстрах» удовлетворены на 45,5%.
Имущественные требования взыскании убытков к Сухонда А.А. удовлетворены на 54,5%.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 475 руб. (45 000 х 45,5%).
С ФИО41. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 525 руб. (45 000 х 54,5%).
Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиками в материалы дела не представлено.
К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 382 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим и не подлежащим оценке (15 382 руб. + 300 руб. соответственно), с ФИО42 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 275 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО43 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Сухонда Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), убытки в размере 119 100 рублей, неустойку за период с 04.09.2025 по 05.08.2026 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 54 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 475 рублей.
Взыскать с ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), убытки в размере 142 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 525 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 382 рубля.
Взыскать с ФИО47, № года рождения, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 275 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 14.09.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-009000-86
Подлинный документ подшит в деле № 2-2831/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "