Заочное Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000585-14) по иску Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать излишне выплаченную сумму пенсии в размере 111 138,02 руб.
В обоснования иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. Для подтверждения права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца и продолжении её получения после совершеннолетия ФИО1 посредством поверенного лица в Отделение Фонда, представив справку о том, что обучается по очной форме обучения по основным образовательным программам в ФГБОУВО «Сибирский федеральный университет». При оформлении документов ответчику была разъяснена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учебного заведения на основании приказа, следовательно, право на пенсию по случаю потери кормильца утрачено им с ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 111 138,02 руб., о чем вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии *** от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении излишне выплаченной суммы. Письмо о добровольном возмещении излишне выплаченных сумм направленно ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени долг не погашен.
В судебном заседании представитель истца ОСФР по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, участия не принимала, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований в суд не представил.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца (СПК) имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения им возраста 23 лет.
В соответствии ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии или прекращения ее выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, при наличии права на нее. Страховая пенсия по случаю потери кормильца ответчику была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки ФГБОУВО «Сибирский федеральный университет» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является студентом, обучающимся по основной образовательной программе бакалавриата (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета) ФГБОУВО «Сибирский федеральный университет», «Институт инженерной физики радиоэлектронике». Зачислен для обучения с ДД.ММ.ГГГГ приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемая дата окончания обучения (с учетом каникул) – ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ФГБОУВО «Сибирский федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отчислен за неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ приказом ***/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в нарушение нормы ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, ответчик не сообщил в ОПФР по <адрес> о факте своего отчисления из учебного заведения и продолжал получать пенсию случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату.
В соответствии с решением ОСФР по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена ошибка, допущенная при выплате страховой пенсии по СПК, установленной ФИО1, в связи с отчислением из ФГБОУВО «Сибирский федеральный университет».
Как следует из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат 9882/1 от ДД.ММ.ГГГГ, излишняя выплата пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 111 138,02 руб., что подтверждается расчетом излишне выплаченной суммы пенсии от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ***.
В адрес ответчика было направлено информационное письмо о погашении переплаты, в котором ответчику предложено вернуть необоснованно полученные суммы в размере 111 138,02 руб. на расчетный счет. Однако до настоящего времени незаконно полученная сумма ответчиком не возвращена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.
Из письменных материалов дела следует, что в заявлении о назначении пенсии ответчик был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган СФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, в нарушение ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ответчик не сообщил о том, что он был отчислен из учебного заведения, следовательно, в данном случае со стороны ответчика усматривается недобросовестность поведения, поскольку в пенсионный фонд им не были своевременно представлены достоверные сведения об отчислении из учебного заведения, а наличие недобросовестности со стороны получателя пенсионных средств исключает в рассматриваемом случае возможность применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающего возможность взыскания выплаченных пособий и пенсий.
Ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, доказательств добросовестности действий с его стороны не представлено.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ОСФР по <адрес> о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 переплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в сумме 111 138,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом излишне выплаченных сумм в размере 111 138,02 руб., данный расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, произведенным исходя из полученных истцом названных выплат за период неосновательного их получения, а также никем не оспорен и не опровергнут. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств необоснованности расчета, своего расчета задолженности не представил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 334,14 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (***) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980) излишне выплаченную сумму пенсии в размере 111 138,02 рублей.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (***) в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4 334,14 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М. В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026.