РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об организации ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление с требованиями в связи с фактическим отказом страховой организации в осуществлении ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №» сообщено, что ремонт на СТОА страховщика невозможен и будет выплачено страховое возмещение в размере 163 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила истцу неустойку в размере 1631 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтовой связи произвела выплату страхового возмещения в размере 151 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 по Единой методике без учета износа составляет 149 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № №010 об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно экспертному учреждению «Автоэкспертиза» ИП ФИО6 №.26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа деталей составляет 274 500 руб.
Ссылаясь на положения законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 274 500 руб. – 163 100 руб. = 111 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 149 300 х 1% х 126 дн. =186 487 руб. за вычетом выплаты 1631 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по 1493 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, в пределах не более 400 000 руб. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб., за проведение экспертизы – 9 550 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в личный кабинет страховщика, документы поступили ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец лично подал документы ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, в заявлении не выбрал форму осуществления страхового возмещения, не предоставил реквизиты банковского счета, в связи с чем указывает, что преимущественно должно быть осуществлено восстановление ФИО3 на СТОА. Дату обращения ДД.ММ.ГГГГ считает надлежащей. Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила почтовым переводом страховое возмещение истцу в денежном выражении в размере 163 100 руб., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что следует исчислять 20-дневный срок для исполнения обязательства с даты подачи заявления истцом лично ДД.ММ.ГГГГ и представления корректно заполненных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем начисление неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме, учитывая заключение эксперта по Методическим рекомендациям, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков при выполнении обязательства о выплате страхового возмещения в денежном выражении, требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Не признавая исковые требования, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, ссылаясь на чрезмерность требования. В отношении экспертизы ИП ФИО6 «Автоэкспертиза», представленной истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям сообщили, что данное заключение не оспаривается ответной стороной, о назначении судебной экспертизы ходатайство не будет заявлено.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил в суд материалы рассмотрения обращения ФИО4
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак Х890СТ790, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 в районе <адрес> нарушение п. 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, двигавшегося прямо во встречном направлении, допустив столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. В объяснении сотруднику – ст. ИДПС Госавтоинспекции по <адрес> ФИО1 пояснила, что вину в совершении ДТП признает, обстоятельства просишествия не оспаривает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП является водитель ФИО3 марки ФИО3, государственный регистрационный номер №, ФИО1
В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО4 ФИО3 марки MAZDA, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. Право требования как собственника транспортного средства подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (продавец) передает принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Мазда 3, 2014 г. выпуска, а ФИО4 (покупатель) принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, заключение договора и произведенного расчета подтверждается подписями обеих сторон (л.д. 95).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО4
Первоначально ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию через личный кабинет поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, не оформленное надлежащим указанием на событие происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» лично с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 100 рублей, с учетом износа – 95 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, назвав его заявлением о смене формы возмещения убытков, но по сути в обращении от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения им выбрана не была, реквизиты банковского счета не предоставлялись, не имеется отметки каким-либо знаком против указания на выбор в натуральной или денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Перевод получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую организацию поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания ФИО3 (СТОА), отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в виде выплаты в денежной форме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Заявителю неустойку в размере 1 631 рубль, из которой: 1 419 рублей перечислено истцу, а 212 рублей переведено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №.
Не соглашаясь с ответом страховой организации, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по Единой методике Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 300 рублей, с учетом износа – 89 100 рублей.
Финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, в котором пришел к выводу, что требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки не подлежат удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 274 500 рублей, с учетом износа деталей – 123 300 рублей.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для взыскания убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО3, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Общее правило о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключительно для случаев причинения вреда легковому ФИО3, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, и действует при недостижении страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае возникшее обязательство не является альтернативным и в отсутствие специального волеизъявления потерпевшего исполнение осуществляется в натуре.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец не выбрал страховое возмещение, не проставив отметку против соответствующих пунктов, следовательно, применяется общее правило о возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
Принимая во внимание факт того, что надлежало осуществить страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязательство по организации, направлению и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное законом об ОСАГО.
Обстоятельств (причин), в силу которых АО «СОГАЗ» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта ФИО3 истца, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение безосновательно заменено страховщиком с предусмотренной общими положениями закона натуральной формы в виде ремонта ФИО3 на денежную выплату.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
В связи с изложенным, учитывая факт того, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены надлежащим образом, страховая компания в одностороннем порядке определила вместо натуральной формы страхового возмещения денежную, у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ.
В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «СОГАЗ» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта ФИО3 истца, судом не установлено, в связи с чем со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Для целей определения размера убытков суд принимает за основу экспертное заключение экспертизы поврежденного транспортного средства, представленное истцом, с привлечением «Автоэкспертиза» (эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №). Согласно экспертному заключению от 05.0718-06.26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций без учета износа составляет 274 500 рублей, с учетом износа – 123 300 рублей.
При определении размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа стороны полагают возможным применение заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляющего сумму 149 300 рублей, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, выводы названных экспертных исследований не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения соответствующего права судом, не заявляли, в связи с чем суд полагает, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на комплектующие детали и составляет сумму 149 300 рублей, определенную в заключении ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-70642/3020-004.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 163 100 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» сумма убытков составляет 111 400 рублей (274 500 руб. – 163 100 руб.).
Таким образом, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что данные заключения содержат описание исследований, не содержат противоречий. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
По мнению суда, названные исследования экспертов содержат подробные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта и с применением Единой методики и Методических рекомендаций. Указанные экспертные заключения соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Наряду с указанным, в рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ за 126 дней и на будущее время, исходя из надлежащего возмещения 1493 руб. за каждый день в размере 186 487 руб.
Исходя из даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства страховой компании является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составит 149 300 руб. * 1% * 184 дн. = 274 712 рублей, где 149 300 рублей – надлежащее страховое возмещение по экспертизе ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного.
Следует также учесть добровольную выплату неустойки АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 1631 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит 273081 руб. (274 712 - 1631).
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Период, за которой подлежит начислению неустойка по требованию истца, сторонами не оспаривался, суд находит его соответствующим требованиям закона.
Установленный размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО. Обоснованным является и требование истца о взыскании страхового возмещения по день исполнения обязательства.
Учитывая предельный размер неустойки, взысканию подлежит неустойка на будущее время не более 125 288 рублей (400 000 руб. – 274 712 руб.).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 3 этой же статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74650 рублей (149 300 рублей *50%).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, определяя ее в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО6 («Автоэкспертиза»), составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ – 3200 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – 6350 руб. в общем размере 9 550 руб. (л.д. 76), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 в качестве заказчика и ИП ФИО5 в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – ФИО3 Мазда, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
В рамках договора в обязанности исполнителя входит: изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, досудебное урегулирование спора, в том числе подготовка и предъявлении претензии в страховую организацию, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление пакета документов в суд и сторонам; составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представительство в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции (п. 2.2).
По условиям договора (п. 4) стоимость услуг исполнителя составляет по предварительной оплате в досудебном порядке – 20 000 руб. (п. 4.1), оплата за ведение дела в суде – 50 000 руб.
Согласно представленному кассовым чекам №, 103 исполнителю переданы денежные средства в размере 20 000 руб. и 50 000 руб.; расчет произведен полностью.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия в страховую компанию, обращение финансовому уполномоченному – 11 000 руб., исковое заявление – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 7 000 руб. каждое).
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, определив разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 112 руб. (12 112 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №), убытки – 111 400 руб., неустойку в размере 273 081 руб., штраф – 74 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 9 550 руб., на оказание юридических услуг 35 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 493 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 125 288 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 112 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>