ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2026 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Ивановой А.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Ивановой А.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, в обоснование которого указал, что Иванова А.Н. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. Для подтверждения права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца и продолжения её получения после совершеннолетия Иванова А.Н. предоставила справку о том, что с 01.09.2021 обучается по очной форме обучения по основным образовательном программам в СПбГЭТУ «ЛЭТИ».
При оформлении документов ответчику была разъяснена обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
В октябре 2025 г. Иванова А.Н. представила справку о том, что с 01.09.2024 обучается очной форме обучения по основным образовательном программам в СПбГУПТД.
В ноябре 2025 г. в Отделение Фонда поступили сведения из СПбГЭТУ «ЛЭТИ» об отчислении Ивановой А.Н. из учебного учреждения с 29.05.2023 на основании приказа об отчислении № ЛСО/0758 от 29.05.2023.
Следовательно, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в период с 01.06.2023 по 31.08.2024 ответчик не имела. В нарушение ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ об отчислении ответчик в Отделение Фонда не сообщила, продолжила получать пенсию по случаю потери кормильца.
В результате неправомерных действий ответчика за период с 01.06.2023 по 31.08.2024 образовалась переплата пенсии в размере 128545,54 рублей, о чем вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № 9036 от 13.11.2025, составлен протокол № 9222/1 от 18.11.2025 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм, произведен подсчет переплаты пенсии.
Факт перечисления спорных денежных средств пенсионеру подтверждает история выплаты, в которой указаны месяцы выплаты, выплаченные суммы и наименование доставочной организации, через которую осуществлялись выплаты.
Письмо о добровольном возмещении излишне выплаченных сумм направлено ответчику 24.11.2025. До настоящего времени долг не погашен.
На основании изложенного просит взыскать с Ивановой А.Н. излишне выплаченную сумму страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 128545,54 руб.
В судебное заседание представитель ОСФР по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в искомом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Иванова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела, судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик от получения корреспонденции уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца (СПК) имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.
Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Судом установлено, что Иванова А.Н. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. Для подтверждения права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца и продолжения её получения после совершеннолетия Иванова А.Н. предоставила справку о том, что с 01.09.2021 обучается по очной форме обучения по основным образовательном программам в СПбГЭТУ «ЛЭТИ».
При оформлении документов ответчику была разъяснена обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
В октябре 2025 г. Иванова А.Н. представила справку о том, что с 01.09.2024 обучается по очной форме обучения по основным образовательном программам в СПбГУПТД.
В ноябре 2025 г. в Отделение Фонда поступили сведения из СПбГЭТУ «ЛЭТИ» об отчислении Ивановой А.Н. из учебного учреждения с 29.05.2023 на основании приказа об отчислении № ЛСО/0758 от 29.05.2023.
Следовательно, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в период с 01.06.2023 по 31.08.2024 ответчик не имела. В нарушение ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ об отчислении ответчик в Отделение Фонда не сообщила, продолжила получать пенсию по случаю потери кормильца.
Согласно решению об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № 9036 от 13.11.2025, протокола № 9222/1 от 18.11.2025 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм, за период с 01.06.2023 по 31.08.2024 образовалась переплата пенсии Ивановой А.Н. в размере 128545,54 руб.
Факт перечисления спорных денежных средств пенсионеру подтверждает история выплаты, в которой указаны месяцы выплаты, выплаченные суммы и наименование доставочной организации, через которую осуществлялись выплаты.
Письмо о добровольном возмещении излишне выплаченных сумм направлено ответчику 24.11.2025. До настоящего времени долг не погашен.
Таким образом, поскольку согласно вышеприведенным нормам закона право на пенсию по случаю потери кормильца для лиц, достигших возраста 18 лет и, соответственно, федеральная социальная доплата к пенсии, предусмотрено лишь в случае, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме обучения по основным образовательным программам. При этом, пенсионным органом установлено, что ответчик была отчислена из вышеуказанного образовательного учреждения, и не сообщила об изменении данного обстоятельства, то истцом на законных основаниях выплата пенсии и доплаты к пенсии ответчику прекращена.
При данных обстоятельствах, поскольку ответчику выплачивалась пенсия и социальная доплата к пенсии в период, когда она утратила право на пенсионное обеспечение, при этом в установленный срок ответчик не поставила пенсионный орган в известность об отчислении из учебного заведения, то требование истца о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченной пенсии по потере кормильца подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области удовлетворить.
Взыскать с Ивановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС ***, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, ИНН 3808096980, излишне выплаченную сумму страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 128545,54 рублей.
Взыскать с Ивановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС ***, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2026 года.