РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы штраф в размере 37 350 руб., неустойка в размере 153 052 руб., убытки в размере 104 400 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 40 000 руб.
Фактическая выплата ущерба в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 92 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней), что составляет 210 216 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о частичном удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 34 713 руб., а также осуществило удержание НДФЛ в размере 5 187 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В данном случае исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий – 92 200 руб., по экспертизе подготовленной ПАО СК «Росгосстрах», и составляет: 92 200/100*228 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 210 216 руб.
С учетом ранее взысканной неустойки (по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 153 052 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 39 900 руб.) и лимитом ответственности, размер неустойки составляет 207 048 руб.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 207 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 170 316 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО9, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 37 350 рублей, неустойку в размере 153 052 рубля, убытки в размере 104 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 724 рубля».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вышеуказанным решением суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего ТС <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное истцом в электронном виде заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении истец выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать ТС, ввиду того, что часть новых запасных частей на данное ТС невозможно приобрети.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 97 900 руб., с учетом износа 74 700 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в форме наличного расчета.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 74 700 руб. (почтовым переводом), что подтверждается платежным поручением №. Истцом получены денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, в случае невозможности осуществления ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, в связи с чем истцу необходимо предоставить банковские реквизиты.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65391/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 92 200 руб., с учетом износа 70 100 руб.
Учитывая выводы экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65391/3020-005, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт ТС.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в соответствии с требованиями методических рекомендаций в экспертной организации ООО «АВТЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65391/3020-007 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 700 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-25-65391/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 76 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес>, при разрешении спора суд пришел к выводу, что к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 104 400 руб., неустойки в размере 153 052 руб. (из расчета: 92 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» № У-25-65391/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) х 1 % х 166 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по 01.09.2025(дата подачи иска)).
Как установлено судом и подтверждается выпиской по лицевому счету истца, денежные средства по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 802 руб. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате неустойки от суммы страхового возмещения 92 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней), что составляет 210 216 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о частичном удовлетворении требований истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 39 900 руб. (неустойка в размере 34 713 руб. перечислена на реквизиты истца платежным поручением №, сумма в размере 5 187 руб. удержана в качестве НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требование о выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как было указано ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.
При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее, неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме. Сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 92 200 рублей.
Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего расчета.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 153 052 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки подлежит исчислению от суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 92 200 руб., установленной заключением ООО «АВТЭКС» № У-25-65391/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и принятого судом, и составляет 92 200 руб. х 1%х*228 дней = 210 216 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 900 руб., размер неустойки подлежащей взысканию составляет 170 316 руб. (210 216 – 39 900).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, факт нарушения прав истца на получение неустойки в полном размере судом установлен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор № б/н об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции.
Пунктом 3.3.4 договора определена стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.
Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств ФИО5 в размере 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает небольшую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальный результат рассмотрения спора, участие представителя в судебном заседании, отсутствий возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем суд находит обоснованной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 109 руб. (6 109 руб. - за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 109 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>