ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием истца ФИО2, представителя истца Пауль Е.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названым исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, проезжая нерегулируемый перекресток в нарушение ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя автомобиля Тойота нарушений правил ПДД не выявлено.
ФИО1 полис у водителя автомобиля Мазда, виновного в ДТП, отсутствовал. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 143 300 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 143 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 299 руб.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, требования искового заявления поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений пп. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством (далее - ТС) Мазда, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка второстепенной дороги не уступил дорогу ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.
Ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП не был внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС.
По сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно информации, размещённой на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы в сети «Интернет», на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) полис ОСАГО серии ТТТ № в отношении ТС Мазда, государственный регистрационный знак №, прекратил свое действие.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО3, допустившего нарушение требований п.13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений ТС истца, в связи с чем, ответчик ФИО3 должен возместить истцу причиненный ущерб.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 143 300 руб.
Суд полагает, что представленный акт экспертного исследования является объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 300 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 «Центр автоэкспертизы и оценки», в размере 5 500 руб. и взыскать указанные расходы с ФИО3 в пользу ситца.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 143 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>