РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 октября 2026 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению <адрес> (далее – БУ <адрес>) «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло падение ветки дерева (тополя) на припаркованный на обочине автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1. В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения.
В результате падения дерева на указанный автомобиль истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составила 393 400 рублей согласно экспертному заключению №.
Ссылаясь на нормы права, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 393 400 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 335 руб., за удостоверение доверенности 12 335 руб.
Истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 42), поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по доводам искового заявления. Пояснил, что третье лицо ФИО4 приходится истцу сыном. В день происшествия он управлял автомобилем, остановился вдоль автомобильной дороги общего пользования, вышел из автомобиля, чтобы покурить, затем сел в автомобиль, в этот момент на автомобиль упала ветка с растущего вдоль дороги дерева. По факту происшествия обратился в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 10, 68). Сотрудница отдела зеленых насаждений ФИО5 пояснила ему, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится на территории, подотчетной ответчику, в связи с чем истец обратился к нему с указанным иском.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 56), возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» за каждым округом закреплен агроном, который обследует территорию в зоне своей ответственности. При обнаружении аварийных деревьев или установлении необходимости кронирования составляется план необходимых работ на текущий или на следующий год. Обследование деревьев происходит визуальным способом. Доказательств того, что упавшее дерево было аварийным, не представлено, в связи с чем полагает, что незаконные действия (бездействие) со стороны БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отсутствовало. Причина падения дерева не установлена. Полагает, что в действиях водителя присутствует вина, так как им припаркован автомобиль в непосредственной близости к зеленым насаждениям. Указал на чрезмерно завышенную сумму оплаты юридических услуг. Заявленные судебные издержки полагает чрезмерными, спор не представляющим сложности, просит снизить их размер до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении требований к БУ <адрес> «УДХБ» в полном объеме. Представила в материалы дела акт обследования территории специалистами БУ <адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево произрастает на земельном участке для автомобильного транспорта, земель, участков общего пользования (л.д. 69), представила фотографии упавшей с тополя ветки (л.д. 71-74). От назначения по делу судебной экспертизы (дендрологической, автооценочной) отказалась.
Третье лицо ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Рио, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, 1947 года рождения, следуя по <адрес>, остановился напротив <адрес>, вышел из автомобиля на 5 минут, чтобы покурить, после чего сел в автомобиль, в этот момент на автомобиль упала ветка дерева (тополя), вследствие падения автомобилю были причинены механические повреждения.
В материалы дела представлены фото- и видеоматериалы с места происшествия (л.д. 7, 70-74).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, автомобиль марки KIA RIO, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 51).
Из акта экспертного исследования «АвтоЭкспертной Лаборатории» (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 393 400 руб., с учетом износа – 293 700 руб. (л.д. 21).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> (далее – Решение), в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).
Согласно п. 2 ст. 117 Решения создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.
В силу пунктов 3, 6 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования бюджетным учреждением <адрес> в сфере благоустройства.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на территории <адрес> образовано единое БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной деятельностью бюджетного учреждения определено благоустройство и озеленение территории <адрес> (п.п. 1 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п).
В соответствии с Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.
Таким образом, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений.
Как следует из акта комиссионного обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ОЗХ БУ <адрес> «УДХБ» ФИО5, инженера 1-й категории ОЗХ БУ <адрес> «УДХБ» ФИО8, заместителя начальника ОЗХ БУ <адрес> «УДХБ» ФИО9 установлено, что данное дерево произрастает с торца <адрес> (через дорогу). Согласно кадастровой карте данное дерево произрастает на земельном участке с кадастровым номером № – автомобильный транспорт, земли, участки общего пользования.
Таким образом, контроль за состоянием насаждений должен осуществляться БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое не приняло мер для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является БУ <адрес> «УДХБ».
При таком положении суд приходит к выводу, что БУ <адрес> «УДХБ», наделенное полномочиями по благоустройству и озеленению <адрес>, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняло достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.
Поскольку БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» как лицом, ответственным за снос и обрезку зеленых насаждений, не предприняты необходимые меры по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии. Доказательств того, что упавшая с дерева ветка не являлась аварийной, материалы дела не содержат. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Принимая в качестве доказательства акт экспертного исследования «АвтоЭкспертной Лаборатории» (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 393 400 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО7 в размере 6 000 руб. (л.д. 36-37), необходимые для защиты имущественных прав и предъявления исковых требований, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В материалах дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО3 (поверенный) принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя по делу о падении дерева на автомобиль, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительных органах, во всех организациях, учреждениях, судебных учреждениях, до принятия решения судом первой инстанции (л.д. 40). В п. 2 договора регламентировано, что для исполнения поручения поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором), определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает необходимый материал, судебную практику, готовит материалы. Стоимость услуг по договору составляет 31 000 руб. (п. 6).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб. за юридические услуги по подготовке досудебных материалов, юридической консультации, составлению искового заявления, представительству в МВД, суде (л.д. 41).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний (2 судебных заседания небольшой продолжительности около 20 минут каждое, из расчета 5 000 руб. за 1 заседание), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскав их с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и указание на дела, в том числе в иных видах судопроизводства: административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, с правом представлять интересы во всех правоохранительных органах и организациях (страховых компаниях, экспертных учреждениях, почтовой связи), оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем последние не подлежат взысканию с ответчика.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 12 335 руб. (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба 393 400 рублей, расходы за составление заключения в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 335 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>