ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. при секретаре судебного заседания Баклановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутых с ФИО2 соглашений относительно приобретения и поставки товаров из Китайской Народной Республики (обувь 25, 30-31, 42 стр. переписки) и конструкторы (LEGO: 3-4 стр. переписки) были перечислены денежные средства в общей сумме 124 700 руб. Переводы были произведены по указанию ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 руб. на банковскую карту, оформленную на ФИО10 что подтверждается справкой АО Райффайзенбанка об операции ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:23 мск; ДД.ММ.ГГГГ – 23 700 руб. на банковскую карту, оформленную на Оксану ФИО8, что подтверждается справкой АО Райффайзенбанка об операции ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:33 мск.
Перечисление денежных средств третьим лицам осуществлялось исключительно по просьбе и указанию ответчика, который пояснил, что указанные карты используются им для получения оплаты за поставленный товар. Ответчик подтверждал получение денежных средств и сообщал, что они были конвертированы и направлены поставщикам. После получения денежных средств ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истцу товар передан не был, денежные средства не возвращены. В дальнейшем ответчик признал факт получения денежных средств и наличие задолженности.
На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 124 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 741 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашений со ФИО2 относительно приобретения и поставки товаров из Китайской Народной Республики (обувь и конструкторы LEGO) были перечислены денежные средства в общей сумме 124 700 руб. Переводы были произведены по указанию ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 руб. на банковскую карту, оформленную на ФИО9, что подтверждается справкой АО Райффайзенбанка об операции ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:23 мск; ДД.ММ.ГГГГ – 23 700 руб. на банковскую карту, оформленную на ФИО11 что подтверждается справкой АО Райффайзенбанка об операции ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:33 мск.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счета, указанные ответчиком, обратное ответчиком не доказано, указанные суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком на момент осуществления перевода существовали оформленные договорные обязательства, суду не представлено, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что ответчику на момент поступления от истца денежных средств не было известно о том, что указанные суммы перечислены без встречного исполнения какого-либо обязательства, в ходе рассмотрения дела не получено и самим ответчиком не представлено.
Доказательств наличия каких-либо письменно оформленных договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, между ФИО1 и ФИО4 составлено письменное соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности по переписке, перевел денежные средства в сумме 101 000 руб. и 23 700 руб., в общей сумме 124 700 руб. Подписью ФИО2 подтверждается факт получения денежных средств в указанном размере.
ФИО2 указанным соглашением обязался перевести в счет возврата денежных средств платежи на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячными платежами не позднее 18 числа каждого месяца до полного расчета возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена письменная претензия с требованием возврата полученных от истца денежных средств согласно достигнутому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление не было вручено и возвращено истцу.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия оформленных договорных отношений на счет банковских карт, предоставленных ответчиком, и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет, предоставленный ответчиком, от истца поступило 124 700 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата государственной пошлины денежные средства в размере 4 741 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС: №) со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС: №) сумму неосновательного обогащения в размере 124 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 741 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2026.