РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, представителя истца ФИО1 – ФИО12, представителя Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ <адрес> «УДХБ»), о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец на остановке общественного транспорта «Библиотека им. ФИО4» (со стороны здания, расположенного по <адрес>) поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на правую руку, отчего испытала сильную физическую боль. Прохожие помогли истцу подняться, сопроводили до скамьи, расположенной на данном остановочном пункте. В связи с морозной погодой истец дошла до помещения магазина «Магнит», расположенного в <адрес> по Красный Путь <адрес>, откуда позвонила дочери и вызвала автомобиль службы такси, на котором была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО «Городская поликлиника №» (<адрес>). В медицинском учреждении, истцу оказали первую помощь, провели рентген-исследование, выполнили репозицию и гипсовую иммобилизацию правой руки. В результате падения на гололеде истец получила травму, диагностированную как «Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости со смещением отломков. Посттравматическая деформация эпиметафиза правой лучевой косит». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в <данные изъяты> (<адрес>) с диагнозом «Посттравматическая деформация правой лучевой кости. Консолидирующийся оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Перелом щиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков». ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное вмешательство - корригирующая остеотомия, остеосинтез дистального метафиза правой лучевой кости пластиной DVR BIOMED. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению металлоконструкций из правого предплечья. Общий период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев), на протяжении которого истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, на дату обращения в суд с настоящим иском здоровье истца не восстановилось, истец не может возвратиться к привычной для себя жизни.
Причиной поскальзывания истца на гололеде и получения последней травмы стала неудовлетворительная работа лиц, ответственных за уборку территории остановки общественного транспорта «Библиотека им. ФИО4», расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель «Земли населенных пунктов»), с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования». Оценивая страдания от причиненного по вине ответчика вреда здоровью, необходимо учитывать не только те страдания, которые истец уже перенесла ко времени рассмотрения дела, но и те, которые предстоит перенести в будущем, поскольку в рассматриваемом случае истец неизбежно будет испытывать в дальнейшем физическую боль и переживания. Заработок за предшествовавшие месяцы работы истца (январь 2024 г. - декабрь 2024 г.) составил 1 556 114,85 рублей (справки по форме 2-НДФЛ). Период нетрудоспособности истца (на основании листов нетрудоспособности) в связи с полученной травмой составил 297 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет утраченного, заработка истца за период нетрудоспособности: 1 556 114,85 руб. / 12 месяцев = 129 676,24 руб. (среднемесячный заработок) / 30 дней = 4 322,54 руб. (среднедневной заработок истца до повреждения здоровья) * 297 дней (период нетрудоспособности) = 1 283 794,30 рубля (утраченный заработок истца). Вместе с тем, после повреждения здоровья за период временной нетрудоспособности истцу осуществлены выплаты в качестве пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя - 9 874,80 рублей и средств Социального фонда Российской Федерации - 1 009 913,78 рублей (в обшей сумме 1 019 788,58 рублей), в связи с чем размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 264 005,72 рублей. Поскольку истец вынуждена была обратиться в суд, потребовалось нотариальное оформление доверенности на представителя, расходы в связи оформлением указанной доверенности составили 3 300,00 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000, 00 рублей; утраченный заработок в размере 264 005,72 рублей; 3 300,00 рублей – судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был последний праздничный день, 9 января нужно было выходить на работу, она работала в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> зная, что 9 числа будет совещание, 8 числа истец вышла на работу, чтобы подготовить справку и подготовиться к совещанию, после работы собиралась ехать домой, но так как у нее день рождения 10 числа и предполагая, что она будет занята, решила проехать в Провиант, вышла на улицу на ост. Маяковского, решила проехать до ост. Рабиновича, но вышла на первой остановке от ост. Маяковского, так как в этом направлении редко ездит. Падение произошло в шестом часу вечера, немного смеркалось, но освещение улицы было нормальное. Падение произошло, когда она вышла с автобуса, только успела повернуться сделав несколько шагов, перебирая ногами по льду, упала, левой рукой уперлась на сумку, правой уперлась на лед. Мужчины подняли ее, сопроводили до лавочки, она начала смотреть номер дома, чтобы вызвать такси, зашла в магнит, спросила номер дома, ей ответили - 18, попросила сотрудников снять ей перчатку, увидела что рука у была вывернута в сторону, вызвала такси, вышла на улицу, таксист не сразу нашел, как подъехать, на его звонок она пояснила, что стоит у крыльца, таксист нашел ее и отвез на К.Либкнехта в травмпункт. Когда истец подъехала в травмпункт, приехала ее дочь, ей сделали ренгтен и наложили гипс и с дочерью они уехали вместе домой. После травмы истец испытывала бессонницу, не могла даже элементарно обслуживать себя, дочь и готовила, и убирала, на данный момент рука восстановилась на 80-85%, истец не может нагружать руку на 100%, теперь ездит только на такси, поскольку в общественном транспорте не может держаться второй рукой. В 2025 году работала по совместительству на основании распоряжения министра здравоохранения <адрес>. В министерстве был ненормированный рабочий день, 5 - дневный, но ненормированный, в детской больнице был график.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец упала из-за гололеда на остановке общественного транспорта «Библиотека им. ФИО4» (со стороны <адрес> путь). Истец, получив травму, отправилась в травмпункт самостоятельно. Фото, видео места падения в день падения истцом в материалы дела не представлено. Свидетелей, видевших произошедшее событие не имеется. Таким образом, истцом не доказан факт отсутствия надлежащего состояние тротуара в день падения. Согласно копиям путевых листов, БУ <адрес> «УДХБ» регулярно осуществляет зимнее содержание тротуаров по <адрес> путь, примыкающих к автомобильной дороге. При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить действительное состояние тротуара в день падения истца, отсутствуют основания утверждать, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей по уборке и содержанию территории. Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы, данная экспертиза не проводилась. Полагала, что размер заявленных исковых требований компенсации морального вреда в сумме 700 000,00 руб. чрезмерно завышен, нарушает как требования разумности и справедливости, так и баланс интересов сторон. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ <адрес> «УДХБ» отказать в полном объеме.
Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО6 в заключении полагал заявленные исковые требования обоснованными частично, указал на неразумность размера заявленных ко взысканию требований о взыскании компенсации морального вреда, полагал подлежащим снижению размер компенсации морального вреда с учетом требований об обоснованности и справедливости исковых требований, с расчетом утраченного заработка, произведенным истцом согласился, полагал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания утраченного заработка и судебных расходов полностью.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, представителя Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, возражавшей против иска, заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом неразумно заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечивать соответствие земельного участка, на котором произошло падение, техническим регламентам и нормативным документам и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец при выходе из общественного транспорта на остановке общественного транспорта «Библиотека им. ФИО4» со стороны <адрес> путь поскользнулась на неочиненной от наледи поверхности тротуара и упала на правую руку.
Факт падения истца и получения телесных повреждений подтверждается следующим.
Судом установлено, что на момент получения травмы ФИО1 работала в том числе в <данные изъяты> <адрес>) в <данные изъяты> № ЕТ-I № (Л,<адрес>).
В судебном заседании истец пояснила, что в выходной день вышла на работу, чтобы подготовиться к совещанию, которое было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Домой возвращалась общественным транспортом, следовавшим со стороны остановки общественного транспорта «КДЦ Маяковский». Вышла на остановке общественного транспорта «Библиотека им. ФИО4» (со стороны здания, расположенного по <адрес>), поскольку планировала зайти в магазин Провиант, расположенный с противоположной стороны дороги. При выходе сразу же поскользнулась, не успев сделать нескольких шагов.
В справке из истории болезни БУЗОО «Городская поликлиника №» указано, что травма – уличная, получена ДД.ММ.ГГГГ, со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ выходила из автобуса, упала с упором на правую кисть.
В судебном заседании истец пояснила, что после падения, уточнив адрес своего местонахождения (<адрес>), позвонила сначала дочери, сообщила о своем падении ей, а затем в службу такси с целью вызова автотраспорта для поездки в травмопункт.
В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец приходится ей мамой, проживают вместе. В районе 17- 00 час. Она находилась дома, ей позвонила мама, сказала, что упала и находится в центре, что вызывает такси и едет в больницу БУЗОО «Городская поликлиника №». С мамой они встретились в поликлинике. Обута она была в ботинки, прорезиненные, одета в шубу, она ей рассказала, что вышла из автобуса, на остановке общественного транспорта «Библиотека им. ФИО4», сделав один шаг, упала. Встретившись с мамой в поликлинике, она немного прихрамывала, руку держала близко к себе. Когда свидетель помогла маме снять шубу и присесть, рука была опухшая и искривленная. У мамы больные ноги, видимо, поэтому она уперлась на руки. Все обязанности по дому и уходу за мамой легли на свидетеля.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания являются последовательными, допустимыми, соотносятся не только со сведениями данными истцом, но и с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ответа ПАО «МТС» на судебный запрос, номер телефона № принадлежит ФИО1
Из представленной в материалы дела истцом детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ номера телефона +№ принадлежащего истцу ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 час., в 17-45 час., 17-58 час., 18-05 час., были осуществлены телефонные звонки на № принадлежащий дочери истца ФИО7 (Л.д. 60).
Истцом в материалы дела представлен отчет по поездке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ФИО1 с мобильного приложения «Яндекс Go» вызвала такси ДД.ММ.ГГГГ в 17-49 час. по адресу <адрес> до <адрес> (Л.д. 61).
Из отчета по поездке от ДД.ММ.ГГГГ 17-57 час., следует, что дочь истца ФИО7 вызвала такси ДД.ММ.ГГГГ в 17-57 час. по адресу места жительства <адрес> к1 до <адрес> БУЗОО «Городская поликлиника №» (Л.д. 62).
Из отчета по поездке от ДД.ММ.ГГГГ 19-06 час., следует, что истец и дочь истца вызвали такси ДД.ММ.ГГГГ в 19-06 час. по адресу <адрес> БУЗОО «Городская поликлиника №» до <адрес> к1 (Л.д. 63).
Таким образом, факт падения истца, в том числе на указанной в иске территории вопреки доводам представителя ответчика суд считает достоверно установленным. Доводы истца об обстоятельствах и месте падения подтверждаются показаниями опрошенного судом свидетеля ФИО7, справкой - выпиской из истории болезни БУЗОО «Городская поликлиника №», отчетами по поездкам из мобильного приложения «Яндекс Go», информацией предоставленной ПАО «МТС» (Л.д. 9-11, 61-63).
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на территории <адрес> образовано единое БУ <адрес> «УДХБ».
Директором департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, осуществляющим функции учредителя, был утвержден Устав БУ <адрес> «УДХБ» (далее - Устав) путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 2.3 Устава, для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.
Таким образом, БУ <адрес> «УДХБ» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
В настоящее время на территории <адрес> действует Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее - Решение №), определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории <адрес>, которое также устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории.
В соответствии со статьей 89 Решения № обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.
На территории <адрес> такой организацией является БУ <адрес> «УДХБ» (<адрес>).
Зоны ответственности за содержание территории <адрес> определены Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (Решение №).
Согласно Решению № обязанности по уборке газонной части дорог разделительных полос, содержанию общей проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог, а именно – БУ <адрес> «УДБХ».
Зимнее содержание тротуаров осуществляется БУ <адрес> «УДХБ» в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» в рамках муниципального задания в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета <адрес>.
В соответствии со ст. 47 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.
Уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток (ст. 48 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»).
Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «УДХБ» следует, что Учреждением в период времени с 05-00 час. до 15-00 час., выполнены следующие работы: прометание тротуаров по <адрес>.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен по вине ответчика - БУ <адрес> «УДХБ», поскольку уборка территории, на которой она получила травму проводилась не надлежащим образом, территория не была очищена от наледи, не была обработана противогололедными материалами. Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе заявленного участка дороги, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости на данном участке.
Неисполнение БУ <адрес> «УДХБ» возложенных на него муниципальным заданием обязанностей по содержанию тротуаров и пешеходных переходов, в частности выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию тротуара у остановки общественного транспорта по <адрес> в <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда или подтверждающих отсутствие вины БУ <адрес> «УДХБ» в причинении вреда здоровью истцу, ответчиком не представлено.
В связи с указанным заявленные истцом к ответчику требования о компенсации морального вреда правомерны.
Характер телесных повреждений истца, механизм их получения, ответчиком не оспаривалось. Место падения, вопреки доводам представителя ответчика, нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии мест общего пользования, при этом истец получила телесные повреждения, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации вреда здоровью суд учитывает следующее.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт ЦАО, где ей была сделана рентгенография, произведена репозиция, наложена гипсовая иммобилизация. Отпущена на амбулаторное лечение по месту жительства.
Общий период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости со смещением отломков. Посттравматическая деформация эпиметафиза правой лучевой кости. Застарелый вывих головки правой локтевой кости», указанное подтверждается справкой (выпиской) из истории болезни БУЗОО «Городская поликлиника №» (л.д. 9).
На контрольных снимках от ДД.ММ.ГГГГ стояние отломков неудовлетворительное. Истец обратилась в поликлинику БУЗОО «КМХЦ МЗОО», была проконсультирована заведующим отделением Травматологии № ФИО8, рекомендовано оперативное лечение.
По согласованию с заведующим отделением Травматологии № БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО8 госпитализирована в отделение Травматологии №.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении № БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в диагнозом: «Посттравматическая деформация эпиметафиза правой лучевой костй. Консолидирующийся оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Застарелый вывих головки правой локтевой кости». ДД.ММ.ГГГГ истец была прооперирована, ей была выполнена корригирующая остеоюмия, остеосинтез дистального метаэпифеза правой лучевой кости пластиной DVRBIOMET. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: корригирующая остеотомия, остеосинтез дистального метаэпифеза правой лучевой кости пластиной DVR ВЮМЕ.Т. послеоперационный период без осложнений, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в связи с усилением болей и ограничением движений правой кисти, была проконсультирована заведующим отделением Травматологии № БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО8, рекомендовано оперативное лечение.
После обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении № БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с диагнозом: «Закрытый консолидированный перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости. Остеосинтез пластиной, винтами (ДД.ММ.ГГГГ). Смешанная контрактура правого лучезапястного сустава. Прооперирована ДД.ММ.ГГГГ по поводу удаления металлоконструкций из правого предплечья. Освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В восстановительном периоде симптоматическое медикаментозное лечение, реабилитация - ЛФК, массаж, физио, избегать нагрузок на правую руку.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. 6.11.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12118), действующего на момента падения истца, открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н.
Согласно п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 82483) в отношении средней тяжести вреда здоровью является длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Процессуальному истцу, а также непосредственно истцу ФИО1 судом разъяснялось право о заявлении перед судом ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью.
Такое ходатайство исковой стороной заявлено не было.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы «закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафеза правой лучевой кости со смещением отломков. Посттравматическая деформация эпиметафиза правой лучевой кости. Застарелый вывих головки правой локтевой кости», учитывает, что в связи с отсутствием улучшений, истец была направлена на госпитализацию в стационар в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - корригирующая остеотомия, остеосинтез дистального эпиметафеза правой лучевой кости пластиной DVR BIOMED, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось повторно подвергнуться оперативному вмешательству по удалению металлоконструкций, что безусловно свидетельствует о физических страданиях истца, получив травму, истец являлась нетрудоспособной почти десять месяцев (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), а как пояснил свидетель в судебном заседании работа была для истца неотъемлемой частью жизни, когда она была вынуждена пойти на больничный, она была очень подавлена, в результате полученной травмы причинен вред такому безусловно значимому и основополагающему благу истца как её здоровье, ФИО1 испытывала боль, испытывала трудности в бытовом обслуживании, в связи с чем полученные повреждения в значительной степени лишили истца психического благополучия, что повлекло значительное снижение качества жизни истца.
Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ <адрес> «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью, учитывая вышеуказанное, оценив собранные доказательства в совокупности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их частичного удовлетворения в размере 250 000,00 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд считает необходимым отметить следующее.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст.1086 ГК РФ).
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст.1086 ГК РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3 ст.1086 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных требований о возмещении утраченного заработка и их обоснования, положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся следующие обстоятельства: утрата ФИО1 в связи с полученной травмой общей (профессиональной) трудоспособности и процент утраты этой трудоспособности; наличие возможности после получения травмы осуществления трудовой деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент получения травмы ФИО1 была трудоустроена в <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии <данные изъяты>I №, а <данные изъяты>» (12-19).
Проверяя расчет <данные изъяты> (1 009 913,78 руб., а не 1 160 820,78 руб.), а также вовсе не учтена выплата по листку нетрудоспособности, произведенная ФИО1 ее работодателем - БУЗОО «ОДКБ» в размере 1970,31 руб. (л.д. 77).
Суд считает необходимым произвести расчет утраченного заработка следующим образом.
Согласно справкам о доходах и суммах налога <данные изъяты> как указал истец (Л.д. 82-85).
Из справки о назначенных и <данные изъяты> (Л.д. 22-23, 39).
Согласно <данные изъяты> <адрес>; 1 970,31 руб. - БУЗОО «ОДКБ» - данная сумма истцом не учтена) (Л.д. 77, 80).
Итого <данные изъяты> 1 172 665,89 руб. (1 160 820,78 руб. + 9 874,80 руб. + 1 970,31 руб.).
Среднемесячный доход ФИО1, таким образом, <данные изъяты>. (1 624 735,63 : 12)
Период нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составил <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым произвести расчет утраченного заработка следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Таким образом, утраченный заработок истца составляет: 188 406,51 руб.
В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению судом в размере согласно расчету произведенному судом. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 188 406,51 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителей ФИО12, ФИО9, ФИО10 в размере 3 300,00 руб. суд учитывает следующее (л.д. 6-8).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленной в материалы справки об оплате нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов ФИО1 уплачено 3 300,00 руб. (Л.д. 8).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в суде и иных органах и организациях исключительно по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования полагает возможным удовлетворить.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, суд исходит из того, что истцом было заявлено одновременно два требования: имущественного характера, которые удовлетворены частично (на 71%), и неимущественного характера, которые удовлетворены не в полном объеме, но согласно положению абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Применяя указанные разъяснения, суд приходит к выводу о неприменении принципа пропорциональности к судебным расходам, относящимся к требованиям неимущественного характера и исходит из того, что судебные издержки, связанные с удовлетворением данного требования взыскиваются в пользу истца в полном объеме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между сторонами следующим образом:
3300,00 (расходы на оформление доверенности) /2=1650,00руб. (на каждое требование),
- требования имущественного характера – 1650,00 руб.*71%=1 171,50руб.
- требования неимущественного характера – 1650,00 руб., итого 2 821,50 руб. - расходы на оформление доверенности;
Истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 652,20 рублей (3000,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 6 652,20 руб. за требование о взыскании утраченного заработка).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, утраченный заработок в размере 188 406,51 рублей, судебные расходы в размере 2 821,50 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9 652,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>