Решение
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М. В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000606-48) *** по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OMODA C5, госномер ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля HONDA Pilot, госномер *** под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля OMODA C5, госномер ***, был причинен ущерб. Она обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, сторонами достигнута договоренность о прекращении обязательства по соглашению сторон, произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с лица, ответственного за убытки, возмещение в результате страхования.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в исковом заявлении, с учетом его уточнений, просит взыскать с ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 790,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования с учетом уточнений, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OMODA C5, госномер ***, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля HONDA Pilot, госномер К909УТ38 под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. Автомобиль OMODA C5, госномер ***, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования транспортного средства по программе «Каско-АвтоГарант», серия (1512) № А11873-25. АО «СК «Астро-Волга» признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила размер страхового возмещения в размере 100 000 руб. Возмещение утраты товарной стоимости условиями полиса-оферты страхования транспортного средства по программе «Каско-АвтоГарант» не предусмотрено. Автомобиль OMODA C5, госномер ***, новый, приобретен у ООО «Просперити» - официального дилера автомобилей OMODA в <адрес> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ *** и на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации 9 месяцев. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения двух элементов: капот и передний бампер, соответственно, рыночная стоимость автомобиля снизилась. Размер утраты товарной стоимости составляет 11 790,10 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, поддерживает данные ранее возражения, исковые требования признает частично, согласно заключению эксперта. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не согласна с размером причиненного ущерба.
Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении делав её отсутствие.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля HONDA Pilot, госномер *** под управлением ФИО1 и автомобиля марки OMODA C5, госномер ***, принадлежащего ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем HONDA Pilot, госномер К909УТ38, допустила наезд на стоящее транспортное средство OMODA C5, госномер ***, принадлежащий ФИО2
Определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в виде обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не означает отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что именно действия ФИО1, которая при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем марки OMODA C5, госномер *** принадлежащем ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль марки OMODA C5, госномер *** получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб.
По сведениям о дорожно-транспортном происшествии участвовавших в ДТП, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», гражданская ответственность водителя автомобиля OMODA C5, госномер ***, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства марки HONDA Pilot, госномер ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда.
Карточкой учета транспортного средства на автомобиль HONDA Pilot, госномер ***, подтверждается, что собственником данного автомобиля является ФИО1
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, не опровергаются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке ***.
Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 100 000 руб., в соответствии с п. 3 указанного соглашения. В сумму, указанную в п. 1 соглашения, входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе Страхователя, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате.
Выплата страхового возмещения ФИО2 в установленном размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ПРОСПЕРИТИ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный ниже автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля: марка: OMODA C5, выписка из электронного паспорта: ***, идентификационный номер (VIN): ***, категория соответствия с ТР ***: M1, категория ТС: В, год выпуска: 2024, двигатель №:***, кузов №***, Цвет: белый, комплектация: 1.5Т CVT FUN, тоническая допустимая максимальная масса ТС, кг: 1856.
Также из договора купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок гарантии составляет (36) месяцев или 10 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с даты подписания акта приема-передачи (п.7.3).
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль OMODA C5, госномер ***, принадлежащий ФИО2 находился на гарантии. Пробег у автомобиля на момент осуществления восстановительного ремонта составлял 3 195 км, гарантийный срок начат (ДД.ММ.ГГГГ), то есть соблюдены все гарантийные условия.
Как следует из полиса-оферты страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии (1512) № А118173-25, условиями договора добровольного страхования не предусмотрена выплата УТС (п. 2.2.3).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для взыскания с причинителя вреда, которым является ответчик ФИО1, в порядке суброгации суммы в размере причиненного убытка.
В связи с наличием противоречий, а также в связи с тем, что определение действительной стоимости восстановительного ремонта OMODA C5, госномер ***, а также определение величины утраты товарной стоимости, было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4
Экспертом ФИО4 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ ***-СО на основании осмотра автомобиля определен перечень и характер повреждений транспортного средства OMODA C5, госномер ***, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствие их акту осмотра страховой компании, следующие: решетка радиатора в сборе с накладной – раскол с утратой фрагмента; капот вмятина.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA C5, госномер *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ ***-П, исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 69 803,87 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA C5, госномер *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ ***-П, исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 66 018,65 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля OMODA C5, госномер *** в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент аварии, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет: 11 790,10 руб.
Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.
Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду сторонами не представлено.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем, заключение эксперта признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению не имеется.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которой определен размер реального ущерба в меньшей сумме, нежели чем было оплачено страховщиком потерпевшей ФИО2 При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение не носит вероятностный характер.
Довод истца о том, что эксперт неверно установил возможность ремонта поврежденного капота автомобиля OMODA C5, госномер *** поскольку данная деталь подлежит замене, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, которая оплачена страховщиком, суд находит несостоятельным, поскольку в заключении судебной экспертизы определен размер реального ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 69 803,87 руб. Оснований для взыскания размера ущерба в большем размере, суд не усматривает.
Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком.
Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
При определении стоимости ущерба, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение от 02.07.2026 № 2182/26-СО, которое сомнений у суда не вызывает, составлено квалифицированным экспертом, размер утраты товарной стоимости ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств иной суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не представлено.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 790,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 69 803,87 руб., то при такой цене иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 792,15 руб. (4000 руб. ? 69,80 %). Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, у суда не имеется.
Кроме этого, при обращении в суд с исковым заявлением третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 012,96 руб., связанных с направлением сторонам по делу копии искового заявления третьего лица, пояснений третьего лица, в подтверждение которых представлены описи вложения и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 012,96 руб.
Суд учитывает, что направленные сторонам по делу копии документов были непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 012,96 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) сумму убытков в размере 69 803,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792,15 рублей.
В удовлетворении требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании солидарно - отказать.
Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 790,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 012,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026.