РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4
Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление на ремонт транспортного средства не выдано. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение почтовым переводом в размере 400 000 руб.
АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. АО «СОГАЗ» оставило заявление без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
ФИО1 оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требование о взыскании штрафа указано ошибочно.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер возможных взысканных сумм морального вреда до разумных пределов, так как заявленный ко взысканию размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери их из-за инфляции. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена неустойка в размере 24 360 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 13% (3 640 руб.)
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 700 руб., с учетом износа - 240 600 руб.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 24 360 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 3 640 руб. что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что с учетом подходов Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по осуществлению заявителю выплаты в размере, равном максимальной страховой сумме, установленной Законом об ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел. Также финансовый уполномоченный указал, что общий размер выплаченной неустойки составил 28 000 руб., что превышает размер неустойки, установленный финансовым уполномоченным.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что моральный вред причинен ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменен способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Между тем, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, не предложив потерпевшему осуществить доплату за ремонт транспортного средства. Кроме того, как установлено судом, неустойка в размере 28 000 руб. была выплачена АО «СОГАЗ» истице за нарушение срока выплаты страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии истца с требованием о выплате неустойки.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, несвоевременно осуществило выплату неустойки истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5 000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, а именно: составление заявления страховщику, обращения в АНО «СОДФУ» и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с АНО «СОДФУ» и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с АО «СОГАЗ» по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.
Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. (п. 5.1 договора).
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата денежных средств в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
С учетом характера и небольшой сложности заявленного спора, объема составленных процессуальных документов по обращению в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, в результате которых страховой компанией были удовлетворения требования о взыскании неустойки, составлению искового заявления, представлению интересов истца в досудебной подготовке дела к судебному разбирательства и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., исходя из следующего расчета: по 5 000 руб. за каждый процессуальный документ, 10 000 руб. за представление интересов истца на беседе и в судебном заседании.
Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>