ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 мая 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретарях судебного заседания Белобородовой А.С., Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием государственного обвинителя Искуловой М.К.
подсудимого Коновалова В.В.
защитника – адвоката Киневой Е.В.
потерпевшего Т.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коновалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов В.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут водитель Коновалов В.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак У 850 СК 55, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир Т.В.В., в темное время суток двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск: по <адрес> тракт <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>е в районе <адрес> <адрес> регулируемого перекрестка с автодорогой, ведущей в мкр. Входной, выехал на этот перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора; выполняя маневр поворота налево в направлении <адрес>, Коновалов В.В. проявил небрежность, рассчитывая, что успеет осуществить маневр поворота налево, не создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя М.Ю.С., приближавшемуся к перекрестку в прямом встречном направлении; по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления и оценке скорости движения встречного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя М.Ю.С., в нарушение ПДД РФ не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не предоставил право преимущественного движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя М.Ю.С., двигавшемуся со встречного направления прямо и проезжавшему перекресток при разрешающем сигнале светофора. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, при выполнении необоснованного маневра поворота налево Коновалов В.В. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> осуществлявшим проезд перекрестка в прямом встречном направлении на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Коновалов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснил, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу на указанном автомобиле со своим другом Т.В.В. На даче они с Т.В.В. выпили бутылку водки объемом 0,5 л. В вечернее время в этот же день они решили поехать домой; он сел за руль указанного автомобиля, а Т.В.В. – на переднее пассажирское сиденье. Перед поездкой они пристегнули ремни безопасности. Около 18 часов 25 минут они следовали по <адрес> тракт <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью около 40-50 км/ч, осадков не было, видимость была хорошая. Подъезжая к регулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей в мкр. Входной, он включил указатель левого поворота, так как ему было необходимо повернуть, а также снизил скорость своего движения до 20-30 км/ч. Он видел, что во встречном направлении в левом ряду двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар и, как ему показалось, указанный автомобиль находился далеко, и он успеет повернуть. Также для его направления горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем при подъезде к регулируемому перекрестку он не стал останавливаться, а лишь снизил скорость до 20-30 км/ч и стал совершать маневр поворота налево. В процессе поворота он почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего потерял сознание. Очнувшись, увидел, что на месте ДТП стоит автомобиль МЧС и его пытаются извлечь из салона транспортного средства, так как его дверь зажало. Затем его и Т.В.В. госпитализировали в больницу, где сотрудники ДПС при помощи алкотектора провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился. Просил прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с Т.В.В.., извинился перед ним, загладил причиненный вред.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.В.В. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Коноваловым В.В. на даче употреблял спиртные напитки, выпили бутылку водки объемом 0,5 л., в вечернее время решили поехать домой на автомобиле Коновалова В.В. автомобиль <данные изъяты>, Коновалов В.В. сел за руль указанного автомобиля, а он – на переднее пассажирское сиденье. Около 18 часов 25 минут они следовали по проезжей части <адрес> тракт <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, скорость движения пояснить не может. На момент поездки проезжая часть представляла собой сухой асфальт, было две полосы движения для их направления, осадков не было. Когда подъехали к регулируемому перекрестку <адрес> тракт и автодороги, ведущей в мкр. Входной, то Коновалов В.В. стал поворачивать налево, потом помнит удар. Очнулся в автомобиле скорой помощи, возможно на месте ДТП он был недолго в сознании, но этого не помнит, так как сильно ударился головой и находился в состоянии шока. От Коновалова В.В. ему известно, что при повороте налево он допустил столкновение со встречным автомобилем, который следовал прямо. После ДТП Коновалов В.В. возместил ему моральный вред в сумме 150 000 рублей, давал ему денежные средства на лекарства, неоднократно приносил извинения, которые он принял, претензий к Коновалову В.В. не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении Коновалова В.В., поскольку они примирились.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Коновалова В.В. виновным в совершении настоящего преступления.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Т.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира двигался на автомобиле под управлением Коновалова В.В., который сел за руль в состоянии опьянения, автомобиль под управлением Коновалова В.В. на регулируемом перекрестке при повороте налево допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего ему были причинены телесные повреждения; оглашенные показания свидетелей М.Ю.С.., Г.Р.Ю.., Щ.Р.С.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они явились очевидцами ДТП, последствием которого явилось столкновение автомобилей под управлением Коновалова В.В. и М.Ю.С. вследствие непредставления водителем Коноваловым В.В. права преимущественного движения водителю М.Ю.С., и причинение телесных повреждений пассажиру Т.В.В. оглашенные показания свидетелей К.А.А.., С.В.А., из которых следует, что при проведении после ДТП освидетельствования водителя Коновалова В.В. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; показания самого подсудимого Коновалова В.В., который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения сел за руль своего автомобиля с пассажиром Т.В.В. двигаясь по проезжей части, при повороте налево на регулируемом перекрестке неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, скорость движения встречного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего пассажиру Т.В.В.. были причинены телесные повреждения.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу являются логичными, последовательными, согласуются с заключениями экспертов и с иными доказательствами, изложенными выше, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела.
Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает их показания правдивыми и кладет в основу приговора. Также судом принимаются во внимание и показания подсудимого в части совершения им необоснованного маневра налево и выезда на полосу встречного движения, следствием которого явилось ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью Т.В.В., поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам, каких-либо оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании судом установлено не было.
Судом установлено, что Коновалов В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ при выезде на регулируемый перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора и выполнении маневра поворота налево, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления и оценке скорости движения встречного транспортного средства, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не предоставил право преимущественного движения автомобилю под управлением водителя М.Ю.С., двигавшемуся со встречного направления прямо и проезжавшему перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при выполнении необоснованного маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя М.Ю.С. вследствие чего пассажиру в автомобиле Коновалова В.В. – потерпевшему Т.В.В. были причинены повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Нахождение Коновалова В.В. в состоянии опьянения в момент ДТП установлено в ходе судебного следствия из показаний самого подсудимого об употреблении им спиртных напитков в день происшествия, показаний потерпевшего Т.В.В., подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Коновалов В.В. отстранен от управления автомобилем в связи с выявлением у него признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Коновалова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд исключает из объема обвинения предложение из п. 10.1 ПДД следующего содержания: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь нарушения данных правил с произошедшим ДТП.
Исключение отдельных положений из ПДД РФ на квалификацию действий подсудимого не влияет.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Коновалова В.В. по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Коноваловым В.В., является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
...
...
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Коновалова В.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Коновалов В.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Коновалову В.В. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.
Размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.
<данные изъяты>
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит ввиду того, что объектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
То есть общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Само по себе принесение извинений потерпевшему, компенсация ему морального вреда, приобретение ему лекарственных средств никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к подсудимому не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Коновалова В.В. от уголовной ответственности.
Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключило бы возможность рассмотрения вопроса о назначении Коновалову В.В. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, направлено на защиту общественных интересов и предупреждение совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коновалова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В течение испытательного срока обязать Коновалова В.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Коновалову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
<данные изъяты>
В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Коновалова В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко