ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С., при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике Ахметовой Д.С.
с участием государственных обвинителей Курманова Э.М., Бабичевой Т.Н.
потерпевшей Н.К.Р.
защитника – адвоката Зубрилко Н.В.
подсудимого Начапкина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Начапкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
УСТАНОВИЛ:
Начапкин Д.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены Начапкиным Д.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 17 минут Начапкин Д.В., ранее судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы (освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ), находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Н.К.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Н.К.Р., осознавая противоправность своих действий, нанес Н.К.Р. один удар своей головой в область носа, причинив Н.К.Р. физическую боль. После чего Начапкин Д.В. умышленно, с целью запугивания и подавления воли Н.К.Р. взял в правую руку неустановленный колюще-режущий предмет, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес Н.К.Р. угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!», после чего с силой провел данным предметом по передней поверхности шеи Н.К.Р. причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека шеи, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинило.
Высказанную угрозу убийством в сложившейся обстановке Н.К.Р. воспринимала реально и боялась осуществления данной угрозы, так как Начапкин Д.В. физически сильнее ее, подтверждал свои угрозы действиями, причиняя телесное повреждение и физическую боль, был агрессивно настроен, Н.К.Р. не могла оказать Начапкину Д.В. должного сопротивления и самостоятельно защититься от его преступных действий, таким образом, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Начапкин Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Начапкина Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Начапкина Д.В. в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н.К.Р. находились в <адрес> по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого он схватил Н.К.Р. за руки в области кистей, с силой сжал их, затем привстал с дивана, нанес один удар своей головой в область носа Н.К.Р. продолжая держать ее руки. У Н.К.Р. потекла из носа кровь, она закричала, что ей больно, он отпустил ее. Затем он взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние, закричал: «Я тебя убью!», поднес лезвие ножа к шее Н.К.Р. и с силой один раз провел лезвием ножа по передней поверхности шеи Н.К.Р. Затем к нему подбежал сын М., стал его оттаскивать, он успокоился и ушел из квартиры; нож он выкинул.
Оглашенные показания подсудимый Начапкин Д.В. полностью подтвердил, уточнил, что он вернулся в квартиру, после того, как вышел из нее.
Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.К.Р. пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и Начапкин Д.В. находились в <адрес> по адресу: <адрес>, на кухне распивали вино; они сидели друг напротив друга, она сидела на стуле, а Начапкин Д.В. – на мягкой зоне. Во время распития спиртных напитков она высказывала Начапкину Д.В. претензии, что она одна воспитывала детей, они разговаривали на повышенных тонах. Когда она встала из-за стола, то Начапкин Д.В. ее схватил двумя руками в области кистей, в этот момент физической боли она не испытывала, Начапкин Д.В. ей не угрожал, она не испугалась. Они находились в коридоре, он вырвала свои руки, Начапкин Д.В. снова схватил ее за руки, взял штопор, приставил его к ее горлу, кричал на нее, она вырвалась, затем Начапкин Д.В. ударил своей головой ей в область переносицы, от удара она испытала физическую боль, у нее пошла кровь из носа. В этот момент проснулся сын, вызвал сотрудников полиции. Начапкин Д.В. ушел в комнату, приехали сотрудники полиции, взяли объяснения. Никаких телесных повреждений у нее не было, Начапкин Д.В. ей не угрожал убийством; она проходила освидетельствование, но никаких царапин в области шеи у нее не было.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Н.К.Р. в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшей Н.К.Р. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в <адрес> по адресу: <адрес> между ней и Начапкиным Д.В. произошел конфликт. В ходе конфликта Начапкин Д.В. стал кричать на нее, выражаться нецензурной бранью, также высказывать претензии в ее адрес, что, якобы она неверна ему. В ходе конфликта они стали разговаривать на повышенных тонах и в какой-то момент Начапкин Д.В. неожиданно для нее схватил двумя руками ее руки в области кистей и с силой сжал ее кисти, отчего она испытала сильную физическую боль; затем он привстал с дивана, удерживая ее за руки, нанес ей один удар в область носа своей головой, отчего она почувствовала физическую боль, от удара у нее потекла кровь из носа, она закричала, что ей очень больно, Начапкин Д.В. отпустил ее руки. После этого Начапкин Д.В. взял в правую руку кухонный нож, подошел к ней на близкое расстояние, закричал: «Я тебя убью!», поднес лезвие ножа к ее шее и с силой провел лезвием ножа по передней поверхности ее шеи, отчего она почувствовала физическую боль. Высказанную угрозу убийством она восприняла реально, поскольку Начапкин Д.В. физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесное повреждение, угрожал ножом. Из комнаты вышел сын М., стал оттаскивать Начапкина Д.В., тот успокоился и вышел из квартиры, забрал нож. После произошедшего Начапкин Д.В. принес ей извинения, она его простила, они примирились, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Оглашенные показания потерпевшая Н.К.Р. подтвердила частично, пояснила, что действительно Начапкин Д.В. хватал ее за руки, но боли она не испытывала, он наносил ей удар в область переносицы своей головой, отчего она испытала физическую боль и у нее пошла кровь; однако утверждает, что нож в руки Начапкин Д.В. не брал, угрозу убийством не высказывал, телесных повреждений у нее не было; сын вышел, когда Начапкин Д.В. ударил ее в область переносицы; из квартиры Начапкин Д.В. не выходил после конфликта. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, объясняет тем, что была зла на Начапкина Д.В., протоколы своих допросов не читала, подписала. В настоящее время она примирилась с Начапкиным Д.В., он перед ней извинился, передал 20 000 рублей на следующей день после конфликта, не желает привлекать его к уголовной ответственности, гражданский иск заявлять не желает. Охарактеризовала Начапкина Д.В. с положительной стороны, он работает, материально обеспечивает ее и детей, помогает ей в быту, сидит с детьми, когда она на работе.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оглашенные показания по делу получены дознавателем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей Н.К.Р. в судебном заседании в части причины конфликта между ней и Начапкиным Д.В., отсутствия угрозы убийством со стороны Начапкина Д.В., применении им ножа и причинении телесного повреждения, завершения конфликта и последовательности его развития, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н.М.Д., явившегося очевидцем конфликта, свидетеля П.М.Н., которому о конфликте стало известно от самой Н.К.Р., показаниями самого Начапкина Д.В., заключением эксперта. Показания потерпевшей в данной части суд расценивает как желание помочь избежать Начапкину Д.В. уголовной ответственности, поскольку Начапкин Д.В. является отцом детей Н.К.Р., он материально обеспечивает ее и детей.
При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей Н.К.Р. на стадии предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, а также показания потерпевшей в судебном заседании о том, что она не испытала физической боли, когда Начапкин Д.В. схватил ее за кисти, о том, что он ей в этот момент не угрожал, поскольку показания потерпевшей в данной части ничем не опровергнуты.
Оснований для оговора Начапкина Д.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
<данные изъяты>
При назначении и проведении судебной медицинской экспертизы органом дознания не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость полученного заключения.
Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным специалистом в области судебной медицины. Выводы эксперта научно обоснованы и основываются на материалах уголовного дела.
Неустановление ножа, с применением которого Начапкин Д.В. высказал потерпевшей угрозу убийством и причинил ей физическую боль и телесное повреждение, не влияет на выводы суда о виновности Начапкина Д.В., поскольку факт применения неустановленного ножа нашел свое объективное подтверждение как показаниями потерпевшей на стадии дознании, показаниями свидетеля-очевидца Н.М.Д. показаниями самого Начапкина Д.В.
Действия Начапкина Д.В. при совершении преступлений в отношении потерпевшей Н.К.Р.. носили умышленный характер, так как он осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Начапкин Д.В. с 02 часов 00 минут по 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес удар своей головой в область носа Н.К.Р., причинив ей физическую боль, а также угрожал Н.К.Р. убийством, проведя с силой неустановленным колюще-режущим предметом по передней поверхности шеи потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесное повреждение.
Судом достоверно установлено, что Начапкин Д.В. имеет судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение преступлений с применением насилия.
Поскольку из мест лишения свободы Начапкин Д.В. по указанным приговорам освобожден ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам на момент совершения инкриминируемых преступлений не сняты и не погашены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Начапкин Д.В. является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений с применением насилия.
Суд исключает из объема обвинения указание на совершение Начапкиным Д.В. иных насильственных действий, выразившихся в том, что Начапкин Д.В. схватил Н.К.Р. двумя руками за кисти рук, поскольку потерпевшая Н.К.Р. в судебном заседании настаивала на том, что она не испытала физической боли в этот момент, а также указание на то, что Начапкин Д.В. с целью запугивания и подавления воли потерпевшей схватил ее за кисти, поскольку потерпевшая пояснила, что в этот момент Начапкин Д.В. угроз убийством ей не высказывал.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что испытанная потерпевшей Н.К.Р. физическая боль явилась следствием умышленных действий Начапкина Д.В., обусловленных неприязнью вследствие конфликта с потерпевшей.
С учетом сложившейся обстановки (подсудимый и потерпевшая находились в небольшом помещении), агрессивного поведения Начапкина Д.В. сомнений в наличии оснований у потерпевшей Н.К.Р. опасаться реального осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийства у суда не возникает, поскольку Начапкин Д.В. высказанную потерпевшей угрозу сопровождал активными действиями: с силой провел колюще-режущим предметом по передней поверхности шеи потерпевшей, отчего у нее образовалось телесное повреждение и она испытала физическую боль.
Таким образом, действия Начапкина Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
При назначении наказания Начапкину Д.В. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Начапкиным Д.В., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Наличие у Начапкина Д.В. неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ), Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), за совершение преступлений с применением насилия наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.
Таким образом, наличие в действиях Начапкина Д.В. неснятых и непогашенных судимостей по преступлениям, совершенным с применением насилия, позволяет считать Начапкина Д.В. по настоящему уголовному делу надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является простым.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, причиной совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей. Кроме того, суду не представлено доказательств, которыми была установлена степень опьянения подсудимого и характер влияния опьянения на поведение и решения подсудимого.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, исходя их конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, общественной опасности содеянного, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты с применением к Начапкину Д.В. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.
При этом при определении вида наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, помимо вышеперечисленного, суд считает необходимым отметить следующее.
Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.
В действиях Начапкина Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, имеется рецидив преступлений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивала на привлечении Начапкина Д.В. к уголовной ответственности, пояснив, что он материально обеспечивает ее и детей, помогает ей в быту, суд принял решение с применением правил ч.1 ст. 64 УК РФ, оценивая данные о личности Начапкина Д.В. в совокупности с установленными по делу смягчающими обстоятельствами как исключительные, назначить по ч.1 ст. 119 УК РФ Начапкину Д.В. наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит.
При этом, определяя размер наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, которое является для Начапкина Д.В. наиболее строгим, суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, также в действиях Начапкина Д.В. имеется отягчающее обстоятельство, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Поскольку Начапкин Д.В. не является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, то положения ст. 76 УК РФ применены быть не могут и уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая размер дохода Начапкина Д.В., наличие у него на иждивении троих детей и бывшей супруги, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Начапкина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Начапкину Д.В. наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Начапкину Д.В. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Начапкина Д.В. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Начапкина Д.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко